Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А03-9300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-9300/2021
г. Барнаул
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307222508800015, ИНН <***>), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Новые зори,

об обязании заключить договор № 4/15 на условиях предложенного проекта от 22.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,

от ответчиков – представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2020 (от ОАО «Российские железные дороги»), представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 (от ООО «Птицефабрика «Комсомольская»),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - Птицефабрика) с исковым заявлением об обязании заключить договор № 4/15 На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО2, примыкающий к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги» (далее – договор № 4/15) на условиях предложенного истцом проекта от 22.04.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 55-56, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возвращением ОАО «РЖД» договора № 4/15 с указанием на необходимость получения от Птицефабрики согласия на пропуск вагонов по ее путям.

ОАО «РЖД» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против заявленных требований, указывая, что проект договора был подписан со стороны ОАО «РЖД» и направлен в адрес истца с указанием на необходимость получения согласия Птицефабрики на пропуск вагонов по путям, принадлежащим Птицефабрике, со ссылкой на статью 60 Устава железнодорожного транспорта, поскольку данный договор может быть заключен только при ее согласии.

Птицефабрика предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований, указывая, что она является ненадлежащим ответчиком, т.к. заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути не является обязательным для Птицефабрики, поскольку данный договор является обязательным для истца и ОАО «РЖД». Полагает, что оснований для удовлетворения иска к Птицефабрике в указанной части нет. Относительно отказа в даче согласия на пропуск вагонов указало, что в настоящее время с истцом ведется преддоговорная переписка в рамках заключения иного договора, которым будет урегулирован порядок пропуска вагонов и стоимость услуги, после чего Птицефабрика даст истцу согласие. Договор с Птицефабрикой предметом иска по данному делу не является.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцу, принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые зори, ул. Промышленная, 1А, а так же «Нефтебаза» по указанному адресу.

Для заключения обязательного договора на подачу и уборку вагонов со станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожный путь истца локомотивом перевозчика ОАО «РЖД» была подана заявка на заключение договора.

Письмом исх. № 486/ЗСААФТО от 18.02.2021 в адрес истца от ОАО «РЖД» было направлено два экземпляра договора № 4/15 На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО2, примыкающего к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги».

Пунктом 37 договора предусмотрено согласие Птицефабрики на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям, прибывающим в адрес истца, которое выражается постановкой Птицефабрикой подписи, свидетельствующей о согласии.

23 апреля 2021 года истец направил в адрес ОАО «РЖД» подписанный со своей стороны договор, который не содержал в пункте 37 подписи Птицефабрики, свидетельствующей о согласии на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям.

Кроме того, 23.04.2021 истец направил в адрес Птицефабрики два экземпляра договора № 1ЖД от 22.04.2021 На оказание услуги по пропуску вагонов и эксплуатации железнодорожного пути и дополнительного соглашения к указанному договору, содержащее стоимость услуги и порядок расчетов (далее – договор № 1ЖД). В указанный день (23.04.2021), вторым письмом в адрес Птицефабрики был направлен подписанный со стороны истца договор (идентичный ранее присланному ОАО «РЖД») для его подписания Птицефабрикой.

Письмом исх. № 1419/ЗСААФТО от 25.05.2021 в адрес истца от ОАО «РЖД» были возвращены подписанные со стороны ОАО «РЖД» два экземпляра договора № 4/15 На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО2, примыкающего к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги» с указанием на необходимость проведения работы по получению согласия Птицефабрики на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям, прибывающим в адрес истца и возврата одного экземпляра договора после получения согласия (том 1 л.д. 68-84).

25 мая 2021 года письмом исх. № 292 Птицефабрика запросила у истца документы для заключения договора № 1ЖД от 22.04.2021.

21 июня 2021 года письмом исх. № 84 истец предоставил запрошенные документы, а позднее, между истцом и Птицефабрикой возникли разногласия связанные с условиями договора № 1ЖД от 22.04.2021, выразившиеся в протоколе разногласий от 07.07.2021 (том 1 л.д. 111-114), после которого, как указали стороны в судебном заседании, последовал протокол согласования разногласий.

Полагая, что ОАО «РЖД», а также Птицефабрика уклоняются от заключения договора № 4/15, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Частью 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Приведенные выше положения (части 1 и 3 статьи 60 Устава) предусматривают два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком.

При этом последний вид договоров, как следует из диспозиции нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 19.12.2017 № АКПИ17-887, может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого при реализации договорных отношений между контрагентом и перевозчиком.

Учитывая необходимость получения такого согласия, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 № 10728/12 по делу № А23-2648/2011 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, заключение договора № 4/15 между истцом и ОАО «РЖД» является обязательным для истца и ОАО «РЖД», а заключение договора № 1ЖД от 22.04.2021 является обязательным для истца и Птицефабрики.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательность договора не может предоставлять возможность его заключения в нарушение действующего законодательства. Поскольку часть 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта предусматривает обязанность контрагента предоставить перевозчику согласие владельца пути необщего пользования, которое истец ОАО «РЖД» не предоставил, у ОАО «РЖД» отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора в связи с неисполнением истцом положений частей 1 и 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ОАО «РЖД» об обязании заключить договор № 4/15 являются несостоятельными. Более того, ОАО «РЖД» подписало данный договор и направило его в адрес истца для получения согласия Птицефабрики.

Относительно требований к Птицефабрике, необходимо отметить, что заключение договора договор № 4/15 для нее не является обязательным, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Каких-либо иных требований к Птицефабрике, об урегулировании разногласий по договору № 1ЖД от 22.04.2021, о признании незаконным отказа, либо об обязании совершить какие-либо действия, истцом не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров