Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

152/2020-23660(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3707/2020
21 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:


от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-33/04;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение от 20.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А04-1627/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, Амурская обл.,

г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)


к арбитражному управляющему ФИО3 (ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2020 арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком

на шесть месяцев.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, привлекая ФИО3


к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды не учли, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий, ущемление прав и законных интересов кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу № А04- 8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу № А04-8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 15.07.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО3

По результатам административного расследования Управление Росреестра по Амурской области пришло к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве.

Административный орган счел, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим на торги выставлено имущество, не зарегистрированное за должником, в опубликованном сообщении не конкретизировано какие именно объекты находятся в залоге, меры на устранение указанных нарушений приняты не своевременно; в нарушение пункта 2 статьи 133, статьи 110, статьи 28 Закона о банкротстве оплата по договорам купли-продажи залогового имущества не была перечислена на специальный счет; нарушена очередность погашения требований кредиторов без соблюдения принципа пропорциональности, в том числе не погашена задолженности перед ФИО6 в размере 25 000 руб., включенной 17.03.2016 в пятую очередь текущих платежей реестра.

Выявив несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, Управление Росреестра по Амурской области 20.02.2020 в отношении ФИО3 составило протокол об


административном правонарушении № 00052820, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в незаконном бездействии. Не установил суд существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для иных выводов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя кассационную жалобу, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой


организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждены и судами установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 28, статьи 110, пункта 1 статьи 133, статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку на торги выставлено имущество, не зарегистрированное за должником, в опубликованном сообщении не конкретизировано какие именно объекты находятся в залоге, меры на устранение указанных нарушений приняты несвоевременно; оплата по договорам купли-продажи залогового имущества не была перечислена на специальный счет; нарушена очередность погашения требований кредиторов.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 по делу № А04-4272/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 25 000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Штраф оплачен 01.10.2019. Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по делу № А04- 4348/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 25


000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Штраф оплачен 23.10.2019.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что все эпизоды административного правонарушения имели место в период, когда арбитражный управляющий ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалами дела доказана.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судами, при этом каких-либо


существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая альтернативное дисквалификации наказание не предусматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А04-1627/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова