Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А18-355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Назрань Дело №А18-355/2023

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кориговой З.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия к Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 26.12.2022 г. №27 )

от ответчиков – не явились извещены надлежащим образом .

УСТАНОВИЛ:

УФАС по РИ обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора на право размещения НТО на территории города Магас №89 от 03 августа 2021 года и применении последствия недействительности сделки.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС по РИ поддержал свои требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 223 АПК РФ, в отсутствие представителей некоторых лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отсутствием возражений со стороны участников спора, в соответствии с пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года, а также частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, установлено, что в результате аукциона между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор от 03 августа 2021 года № 89 на право размещения НТО на территории города Магас.

Предметом договора является круглогодичный передвижной пункт питания и торговли с летней зоной, площадью 48 м", для осуществления торговой деятельности и оказания сферы услуг, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, восьмой микрорайон, Бульвар (лот № 1 - «место размещения НТО на территории города Магас», согласно утвержденной Администрацией схеме размещения НТО).

Срок действия договора установлен продолжительностью до 31 декабря 2025 года.

Основанием заключения вышеизложенного договора является протокол об итогах приема заявок в открытом аукционе по заключению договора о предоставлении права на размещение НТО на территории города Магас №77 от 23.07.2021 г.

В протоколе об итогах заявок указано, что ИП ФИО1 стала единственным участником аукциона, вследствие чего, на основании результатов рассмотрения ее заявки на участие в аукционе, аукционная комиссия Администрации приняла решение о допуске указанного хозяйствующего субъекта к участию в аукционе как -^ единственного участника торгов, по результатам которого аукционная комиссия Администрации решила заключить договор с ИП ФИО1 на право размещения НТО, тем самым признав ее победителем аукциона.

В свою очередь Управлением в действиях (бездействии) Администрации при проведении открытого аукциона и в последующем заключении договора на право размещения НТО были установлены следующие нарушения антимонопольного законодательства:

1.Статьей 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирован порядок и организация проведения торгов.

В силу части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также "л сведения о начальной цене.

На основании части 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 8.11 аукционной документации установлено, что допуск на участие в аукционе не представляется претенденту, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае не соблюдения процедуры обеспечения заявки на участие в аукционе, если данное требование об обеспечении таких заявок указано извещении о проведении аукциона и Информационной карте аукциона.

Требование об обеспечении заявки участниками аукциона подтверждается в самом извещении о проведении аукциона на право размещения НТО и в информационной карте аукциона, соответственно.

В целях проверки соответствия исполнения указанных требований Администрацией, Управлением был направлен запрос (исх. № 4207-ск от 24.12.2021) в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее — Казначейство по РИ) о предоставлении информации о внесении задатка в период с 06.06.2021 по 06.10.2021 г. участниками аукциона, в том числе ИП ФИО1

Ответом казначейства по РИ, было установлено, что в указанный период участниками аукциона, в том числе ИП ФИО1 денежные средства (суммы задатка) за размещение НТО и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования «Городской округ город Магас» на лицевые счета администрации г. Магас, не перечислялись.

Изложенное свидетельствует, что Администрацией была нарушена процедура проведения торгов в соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ и требованиями пункта 8.11. аукционной документации, а также извещения о проведении аукциона, утвержденных органом местного самоуправления.

Управлением был направлен запрос (исх. № 279-ск от 28.01.2022) в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России) (контрольный орган РФ в области государственного-регулирования торговой деятельности) о предоставлении разъяснений и информации, в том числе в отношении следующих поставленных вопросов:

1.правомерности отнесения в отношении нестационарных и стационарных торговых объектов оказания услуг общественного питания;

2.обоснованности включения вышеизложенного вида предпринимательской деятельности в схему размещения НТО.

Из полученного ответа от заместителя директора Департамента развития внутренней торговли Миннромторга России (вход. № 468-эп от 15.02.2022) следует:

1) согласно общероссийскому классификатору видов экономическойдеятельности (далее - ОКВЭД) «ОК 029-2014» (КДЕС Ред.2) - розничная торговляне включает реализацию пищевой продукции, в том числе напитков и алкогольнойпродукции, для потребления на месте (раздел G. КОД 47).

Таким образом, оказание услуг общественного питания и продажа пищевой продукции и напитков, в том числе алкогольной продукции, как в упаковке и"*^ расфасовке изготовителя, так без упаковки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания не являются деятельностью в сфере торговли.

НТО предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Деятельность по оказанию услуг (в том числе по оказанию услуг -ч

общественного питания) не является торговой деятельностью и, следовательно, не относится к предмету регулирования законодательства о торговле.

Иными словами, Управление отмечает, что нормы Закона о торговле не распространяются на деятельность по оказанию услуг общественного питания в случае, если продажа продуктов питания включена в деятельность предприятия общественного питания, а также развлекательные услуги.

Вследствие чего, "торговая деятельность" и "услуги общественного питания и развлекательных услуг" - рассматриваются как разные товарные рынки.

2) в силу пункта 11 Методических рекомендаций Минпромторга России от23.03.2015 N ЕВ-5999/08 «вместе с "Методическими рекомендациями посовершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговлина уровне субъектов Российской Федерации" Минпромторгом России разъяснено,что развозная торговля не относится к нестационарной торговле и невключается в схему размещения НТО.

Таким образом, круглогодичный передвижной пункт питания и торговли с летней зоной не мог являться предметом заключения договора на право размещения НТО, заключенный Администрацией с хозяйствующим субъектом, что подтверждается официальным ответом уполномоченного органа - Миниромторга России.

При этом, в соответствии со статьей 15 Закона о торговле следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил , установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия Администрации, выраженные в внесении в схему размещения определенных видов НТО, не относящихся к таковым, привели к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерация, что в свою очередь привело или могли привести к ограничению конкуренции на данном товарном рынке, поскольку создали дискриминационные условия в предоставлении доступа хозяйствующим субъектам к объектам инфраструктуры города Магас, которые в то время не могли являться субъектами настоящей торговой деятельности.

Администрацией было предоставлено преимущественное право хозяйствующему субъекту - ИП ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности, при этом последняя не относилась к субъектам рынка нестационарной торговой деятельности.

Полагая, что при заключении спорного договора подряда были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с чем, нарушены права потенциальных участников закупки, УФАС по РИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 той же статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, ничтожными являются сделки, прямо поименованные законом в качестве таковых (например, мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ), а также сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 Постановления N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

Отсутствие публичных процедур закупки товаров (работ, услуг) в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе к таким случаям относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В силу ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка товара в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, может осуществляться в электронной форме с использованием электронной площадки на сумму, не превышающую трех миллионов рублей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1.8. требований к размещению НТО, установленных Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 25.11.2011 г. № 385 (далее - Постановление Правительства республики № 385) следует, что при разработке схемы НТО, органы местного самоуправления руководствуются градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.

В силу пункта 1.9. Постановление Правительства республики №385 утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления, лишь после, согласования с органами , уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, охранной общественного порядка а также органами по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Однако, Администрацией на требования Управления не были представлены документы, подтверждающие согласование схемы с органами, указанными в пункте — 1.9. Постановление Правительства республики № 385.

Кроме этого, орган местного самоуправления не представил Управлению доказательств, обосновывающих правомерность своих действий, а также не обжаловал в установленные законом сроки настоящее решение по делу в порядке статьи 52 Закона о защите конкуренции, что в свою очередь дополнительно подчеркивает легитимность принятых мер антимонопольным органом.

Наряду с этим как изложено выше, Администрацией была предоставлена возможность хозяйствующему субъекту в участии и в последующим признания за ним права победителя аукциона, при отсутствии суммы внесенного задатка (часть 5 статьи 448 ГК РФ, пункт 8.11. аукционной документации).

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность участников, не соблюдение порядка их проведения, может повлиять на добросовестную (здоровую) конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке с указанием всей требуемой информации (и отсутствием установленных барьеров для участников) могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из буквального и смыслового толкования нормативных положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению -> конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в настоящей статье Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В связи с чем, Комиссия Управления с учетом имеющихся доказательств приняла решение по делу № 006/01/17-225/2022 о нарушении Администрацией части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемая сделка также влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор подряда на выполнение работ, обозначенных в оспариваемом договоре.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

В пункте 43 Постановление N 2, разъяснено, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с изложенным суд считает требования УФАС по РИ правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Учитывая то, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается только с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия ( ОГРН <***> ИНН <***> ) удовлетворить в полном объеме .

Признать, заключенный между Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» ( ОГРН <***> ИНН <***> ) и ФИО1 ( ОГРНИП 304060729500018 ИНН <***>) договор №89 от 03 августа 2022 года « На право размещения НТО– круглогодичный передвижной пункт питания и торговли с летней зоной, площадью 48 м. кв. для осуществления торговой деятельности и оказания сферы услуг, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, восьмой микрорайон (Лот №1) - недействительной ничтожной сделкой с момента заключения .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей доход федерального бюджета рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья Р.Ш. Цечоев