Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А19-2298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-2298/2017
г.Иркутск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 - представителя по доверенности;

от Общества: ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенностям,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ТЗК «ИМК», Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 №880; пункта 7 главы 4, пунктов 30, 36 главы7,пункта 43 главы 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» Обществом не обеспечен должный контроль за качеством выпускаемой продукции, в связи с чем выявлена продукция, не соответствующая требованиям законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражало по основаниям, указанным в отзыве. Как полагает ООО «ТЗК «ИМК», протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; при составлении протокола в нарушение пункта 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснены права и обязанности; кроме того административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» 24.08.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, с целью проверки исполнения предписания от 04.10.2016 №001848, административным органом 20.12.2016 на основании распоряжения от 14.12.2016 №002589 проведена проверка, в ходе которой выявлено, что Общество не выполнил в установленный срок – до 04.12.2016 законное предписание от 04.10.2016 №001848 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 23.01.2017 №002589, на основании которого, 10.02.2017 должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №ЮЛ/М-0242/17-06, которым установлено совершение ООО «ТЗК «ИМК» административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что факт правонарушения имел место и подтверждается материалами дела, однако требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №5598/13.

Срок исполнения предписания определен до 04.12.2016.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вменяемое предпринимателю правонарушение считается совершенным 05.12.2016, с этого дня начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

К моменту рассмотрения дела 04.05.2017 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что протокол №ЮЛ/М-0242/17-06 об административном правонарушении составлен 10.02.2017; с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «ТЗК «ИМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился 14.02.2017, то есть по истечении более двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент принятия решения по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Д.А. Филатов