Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А31-1405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1405/2023
г. Кострома
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен  19  июня 2024 года

В судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 28.05.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н», Ленинградская область, Всеволжский район, г. Кудрово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении залога на автомобиль,

третьи лица: ФИО1, Федеральная нотариальная палата, г. Москва, ФИО2, ФИО3, г. Санкт-Петербург,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сухаревой А.М.,

при участии в заседании: от истца (посредством веб-конференции) до и после перерыва: ФИО4, по доверенности от 27.04.2024 до перерыва, по доверенности от 28.05.2024 после перерыва, от ответчика до и после перерыва: ФИО5, по доверенности от 13.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н», Ленинградская область, Всеволжский район, г. Кудрово (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома, просит суд:

1. Признать прекращенным  залог на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, <***>, возникший из договора залога, с момента приобретения данного автомобиля ООО «Автополе Н» у ФИО2, 20 мая 2022 года.

2. Обязать ПАО «Совкомбанк» в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу, направить в реестр залогов, уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, <***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО1, Московская область, г. Одинцово,  Федеральная нотариальная палата, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Санкт-Петербург.

Определением от 01.03.2024 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Санкт-Петербург.

Ранее во исполнение определения суда:

16.06.2023 от Отделения регистрационной работы №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области поступила информация (исх. № 9/3-5215 от 09.06.2023) (том 1 л.д. 94).

20.06.2023 от ГУ МВД России по Московской области поступила информация (исх. № 30/24105 от 05.06.2023) (том 1 л.д. 96).

От Федеральной нотариальной палаты, г. Москва поступила информация (исх. № 4508/06-22-1 от 20.06.2023 (том 1 л.д. 118-120).

15.11.2023 от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация (исх. № 12/31474 от 24.10.2023) (том 2 л.д. 28-40).

 25.12.2023 от УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила адресная информация в отношении ФИО2 (исх. № 72/19-б/н от 14.12.2023) (том 2 л.д. 72-73).

Ранее ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств и привлечении к участию в дело третьего лица. Просит суд:

1. запросить в МРЭО ГИБДД №4 г. Санкт-Петербурга копии правоустанавливающих документов, на основании которых производились регистрационные действия с автомобилем марки HYUNDAI Santa-Fe 2022 <***>, а именно:

-17.05.2022 - постановка на регистрационный учет за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 22.05.2022 - перерегистрация на гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 17.07.2022 - прекращение регистрации в связи с продажей.

Информацию о наличии штрафов ГИБДД по транспортному средству марки HYUNDAI Santa-Fe 2022 <***> за период с 30.04.2022 по настоящее время с указанием информации по их оплате и плательщику.

2. запросить у нотариуса г. Москвы ФИО6 (121059, г. Москва, площадь Европы, д. 2, офис. 409) копию уведомления об изменении залога № 2022-006-961203-646/1 от 17.05.2022, копии документов, удостоверяющего личность и полномочия лица, представившего указанное уведомление (паспорт, доверенность), а также все иные документы, прилагаемые к указанному уведомлению.

3. привлечь ООО «РИККОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 119146, <...>, этаж/помещ. 1/11 ком. 21) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с целью представления указанным лицом пояснений относительно обоснованности подачи указанного уведомления.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у нотариуса г. Москвы, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение 26.06.2023.  Ходатайство ответчика об истребовании доказательств в МРЭО ГИБДД №4 г. Санкт-Петербурга судом рассмотрено и удовлетворено.

Также ответчик, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, просит суд приостановить дело до вынесения Всеволжским городским судом Ленинградской области судебного акта по гражданскому делу № 2-4219/2023 по иску ООО «Автополе Н» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недействительным и вступления его в законную силу.

Определением от 29.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Всеволжским городским судом Ленинградской области судебного акта по гражданскому делу № 2-4219/2023 по иску ООО «Автополе Н» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недействительным и вступления его в законную силу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «РИККОН», г. Москва, нотариуса г. Москвы ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о чем было вынесено протокольное определение 10.10.2023.    

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у ОП № 3 СУ УМВД России по г. Пензе – копии материалов предварительного расследования по уголовному делу 12301560045000560, в т.ч. копии протоколов опросов/допросов (если такие проводились): ФИО2, ФИО1, работников ООО «Автополе Н».

   Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ОП № 3 СУ УМВД России по г. Пензе – копии материалов предварительного расследования по уголовному делу 12301560045000560, в т.ч. копии протоколов опросов/допросов (если такие проводились): ФИО2, ФИО1, работников ООО «Автополе Н», о чем было вынесено протокольное определение 10.10.2023.    

Определением от 01.12.2023 к рассмотрению судом было принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит суд:

1. Признать прекращенным залог на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, VIN<***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, с момента приобретения данного автомобиля Истцом (ООО «Автополе Н») у ФИО2 - 20 мая 2022 года.

2. Обязать Ответчика ПАО «Совкомбанк» в течение 3(трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, VIN<***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Ранее представлены дополнения, возражения к дополнениям ответчика.

Представитель ответчика иск не признает, ранее представил дополнение.

От УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга поступила адресная информация в отношении ФИО3 (исх. № 80/3 от 28.03.2024).

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании  иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признает, представил документы для приобщения.

Документы судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20 мая 2022 года ООО «Автополе Н» и ФИО2 заключили Договор № 25026487 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Автополе Н» (далее - Истец) приобрело товар, а ФИО2 (далее - Ответчик), продала товар легковой автомобиль: Марка и(или) модель: HYUNDAI SANTA FE, Год выпуска: 2022, Идентификационный номер (VIN): <***>.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость Автомобиля составила 3800000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами № Н145 от 23 мая 2022 на сумму 500000 руб., № 320 от 21 мая 2022 на сумму 500000 руб., № 144 от 23.05.2022 на сумму 500000 руб., и № 335 от 27 мая 2022 на сумму 2300000 руб.

Передача Автомобиля осуществлена на основании акта приема-передачи к Договору от 20 мая 2022 года.

Согласно п. 1.3. Договору Продавец гарантирует и несет ответственность за то, что продаваемый Автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию Автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

По пояснениям истца, согласно информации с сайта залогов 18.05.2022 имело место исключение автомобиля из залога, 20.05.2022 была совершена сделка. 24 июня 2022 года Истцу стало известно, что вышеназванный автомобиль в залоге у банка ПАО «Совкомбанк».  Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-069216-440 от 24.06.2022 18:37:40 (время московское). При этом залогодателем является ФИО1, не имеющая отношение к данному транспортному средству. Договор залога указан от 30.04.2022 № 5425748808, при этом уведомление подано 24.06.2022, что не стыкуется с данными ПТС. Возникновение залога зарегистрировано 24.06.2022 за номером 2022-007-069216-440. Данная информация стала известна истцу из открытого источника: Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного по адресу: www.reestrzalogov.iTi.

Истец пояснил, что не знал, что приобретенное имущество является предметом залога, поскольку автомобиль приобретен 20.05.2022, так как таковой информации не было, что подтверждается, в том числе и датой регистрации залога. На дату заключения договора записей о действующем залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Автомобиля не значилось, также истец пояснил, что осуществил проверку Автомобиля па сервисе Autoteka.ru, в результате которой сведений о залоге не имелось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 24.04.2023 (том 1 л.д. 23-26), а также в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 132-136, том 2 л.д. 21-25, л.д. 108-111).

Общество пояснило следующее, 30.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №5425748808 в сумме 4583716 руб. 98 коп. сроком на 84 месяца. - до 30.04.2029. Целевое использование кредита - на приобретение автомобиля марки HYUNDAI Santa-Fe 2022 года, Кузов № <***>, под залог приобретаемого транспортного средства, в соответствии с п. 10 Кредитного договора.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору выдал Заемщику кредитные средства путем зачисления их на счет, что подтверждается выпиской по счету.

01.05.2022, ПАО «Совкомбанк», направило уведомление о залоге автомобиля в Федеральную нотариальную палату РФ, посредством электронного сервиса.

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 01.05.2022, что подтверждается свидетельством от 01.05.2022 peг. № 2022-006-961203-646.

В рамках мониторинга сведений о залоговом имуществе было установлено, что сведения о залоге из реестра уведомлении о залоге движимого имущества исключены. При этом Банк право залога указанного транспортного средства не уступал.

24.06.2022, в связи с тем, что обязательства заемщика не исполнены, задолженность не погашена, банк направил повторное уведомление о возникновении залога, о чем имеется свидетельство из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 24.06.2022.

До настоящего момента обязательства ФИО1 не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, залог транспортного средства до настоящего момента не прекращен.

Согласие на отчуждение предмета залога Банк не давал, о совершении каких-либо сделок с указанным транспортным средством Банку не известно.

Банк предполагает о том, что заемщик-залогодатель продала залоговое спорное транспортное средство без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» третьему лицу.  В исковом заявлении Истец указывает, что не знал и не мог знать, что  указанное транспортное средство является предметом залога,  поскольку спорный автомобиль приобретен 20.05.2022, на  указанную дату сведения о действующих залогах в отношении транспортного средства в нотариальном реестре отсутствовали. С указанным доводом ответчик не согласен, поскольку, согласно сведениям о регистрации транспортных средств ГИБДД, спорное транспортное средство поставлено на учет ФИО2 17.05.2022, было выдано свидетельство о регистрации ТС 9942 888485 от 17.05.2022. Транспортное средство приобретено ФИО2 17.05.2022, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно сведениям нотариального реестра уведомлений о залогах на момент приобретения ФИО2 и постановки на учет транспортного средства оно находилось в залоге: залогодержатель - ПАО «Совкомбанк»; залогодатель - ФИО1 20 мая 2022 года - через два дня после появления в нотариальном реестре уведомления о прекращении залога - ФИО2 и Истец заключили договор купли- продажи спорного транспортного средства.

Как указывает сам Истец, на момент приобретения спорного автомобиля ему было известно о том, что в отношении указанного транспортного средства 01.05.2022 было подано уведомление о залоге, 17.05.2022 - уведомление об изменении залога, 18.05.2022 - уведомление о прекращении залога. Соответствующий скриншот с сайта www.reestr- zalogov.ru приложен к исковому заявлению. При наличии совокупности следующих фактических обстоятельств Истец должен был проявить особую осторожность и осмотрительность при приобретении спорного транспортного средства:

1) короткий срок владения автомобилем ФИО2 (неполных четыре дня: с 17.05.2022 по 20.05.2022);

2) продажа автомобиля по заниженной стоимости, что явно свидетельствует о том, что продаже автомобиля сопутствуют какие-то обстоятельства, о которых продавец умалчивает: согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2022 № АПР/22-117 ФИО1 приобрела спорный автомобиль новым за 5500000 руб. Менее, чем через месяц – 20.05.2022 – Истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20.05.2022 № 25026487 уже за 3800000 руб. (практически на треть дешевле) и в тот же день продал за 4255000 руб. (т.е. с наценкой в 455000 руб.).

3) наличие в реестре ФНП сведений о ранее поданных уведомлениях о залоге приобретаемого транспортного средства;

4) в уведомлении о залоге указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 30.04.2029. Указанный срок к моменту приобретения Истцом спорного автомобиля не наступил;

5) на момент постановки на учет ФИО2 спорного автомобиля (17.05.2022) согласно сведений нотариального реестра он находился в залоге;

6) согласно сведениям нотариального реестра продавец автомобиля (ФИО2) не являлся ни залогодателем, ни залогодержателем.

Таким образом, у Истца при заключении договора должны были возникнуть обоснованные сомнения, которые в свою очередь должны были повлечь дополнительную юридическую проверку в отношении приобретаемого транспортного средства.

 Фактически же проверка, проведенная истцом при заключении договора купли-продажи, свелась к запросу сведений об автомобиле в общедоступных электронных сервисах: www.reestr-zalbgov.ru и www.autoteka.ru, что не может быть признано разумным и достаточным для признания ООО «Автополе Н» добросовестным приобретателем.

По пояснениям  ответчика, он настаивает на том, что истец не проявил должной осмотрительности, не изучил основания прекращения залога, не запросил у ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля. Банк расценивает обстоятельства неосведомленности Истца как порок осмотрительности, осознанное непринятие доступных и необходимых мер проверки договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, согласия залогодержателя на совершение сделки, документа о прекращении залога.

Таким образом, Истец, приобретая транспортное средство без надлежащей юридической проверки на наличие ограничений, принял на себя риск возможного истребования автомобиля в целях удовлетворения требования залогодержателя.

Кроме этого, Банк ссылается на то, что в настоящее время истец является собственником  спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи №25027531 от 28.06.2022 (продавец ФИО3), и при заключении  договора купли-продажи указанного автомобиля истец знал о существовании залога, в реестре ФНП были сведения о нем. С заключением указанного договора истец утратил право  ссылаться на добросовестность приобретения автомобиля (том 2 л.д. 108-111).   

Истец с доводами ответчика не согласен, в возражениях на отзыв ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 85-89, л.д. 115-117), а также дополнениях (том 2 л.д. 129-131), указал, что в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № 25026487 от 20.05.2022 ООО «Автополе Н» приобрело спорный автомобиль, а ФИО2 продала легковой автомобиль. Впоследствии  данный автомобиль был реализован по Договору купли-продажи автомобиля от 20.05.2022 № 25026488 ФИО3. Обществу 23.06.2022 проступила претензия от ФИО3 с требованием в рамках защиты прав потребителя о возврате автомобиля и денежных средств, либо нового автомобиля. Исходя добросовестного поведения Продавца, из лояльного отношения к потребителям, а также сохранения имиджа и репутации на рынке автомобилей Санкт-Петербурга, Истцом требования ФИО3 были рассмотрены и удовлетворены.

Так, в рамках исполнения требований Потребителя по Закону о защите прав потребителя, по претензии ФИО3 спорный автомобиль был возвращен обратно Продавцу – Истцу (ООО «Автополе Н») (совершен обратный выкуп, с реализацией нового ТС с зачетом и доплатой денежных средств (приходный ордер № 689 от 28.06.2022)); по договору от 28.06.2022 № 25027531 спорный автомобиль был возвращен Истцу по акту приема-передачи от 28.06.2022 в рамках урегулирования спора с Потребителем. На сегодняшний день спорный автомобиль находится на ответственном хранении у Истца и на его территории (Продавца).

С утверждением Ответчика о том, что Истцу было известно об имеющемся залоге, истец не согласен. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на дату заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля записи о действующем  залоге спорного автомобиля в реестре Уведомлений не имелись.  При этом Истец предпринял все необходимые и все возможные способы проверки транспортного средства на чистоту сделки: проверка на сайте Autoteka.ru, на сайте ГИБДД, на сайте реестра залогов и по собственной базе клиентов.

Утверждения Ответчика о необходимой дополнительной и продолжительной проверки, а также о покупке автомобиля по цене ниже рыночной не является достаточным основанием для утверждения о недобросовестности Истца, так как Компания – Истец, является крупнейшим автомобильным Дилером на рынке СПБ и осуществляет свою работу уже на протяжении многих лет, опыт которого сложен с годами. Согласно договору Сторонами достигнуто соглашение. Стороны свободны в установлении цены автомобиля, а утверждении о том что Истец знал, по какой цене ФИО1 приобрела автомобиль необоснованно.

В ответ на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023, Федеральной нотариальной палатой представлены сведения о залоге транспортного средства, идентификационный номер (<***>) <***>.

В Реестре содержатся следующие сведения о залоге транспортного средства HYUNDAI Santa-Fe с идентификационным номером (VIN) <***>:

- уведомление о возникновении залога № 2022-006-961203-646 от 01.05.2022 08:31 (время московское); залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;  залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>); основание возникновения залога - договор залога от 30.04.2022 № 5425748808; уведомление подано в электронном виде представителем залогодержателя - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании устава; зарегистрировано нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики ФИО8;

- уведомление об изменении залога № 2022-006-961203-646/1 от 17.05.2022 19:41 (время московское); залогодержатель изменён с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) на ООО «Риккон» (ОГРН <***>); уведомление подано на бумажном носителе представителем ООО «РИККОН» - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании доверенности; зарегистрировано нотариусом г. Москвы ФИО6;

- уведомление об исключении залога №  2022-006-961203-646/2 от 18.05.2022 13:15 (время московское); уведомление подано в электронном виде представителем залогодержателя ООО «РИККОН» - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании доверенности; зарегистрировано нотариусом г. Москвы ФИО11;

- уведомление о возникновении залога № 2022-007-039725-265 от 14.06.2022 11:28 (время московское); залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>); основание возникновения залога - договор залога от 30.04.2022 № 5425748808; уведомление подано в электронном виде представителем залогодержателя - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, действующим на основании устава; зарегистрировано нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия ФИО12;

- уведомление об изменении залога № 2022-007-039725-265/1 от 24.06.2022 14:45 (время московское); залогодержатель изменен с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) на ООО «РИККОН» (ОГРН <***>); уведомление подано на бумажном носителе представителем залогодержателя - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании доверенности; зарегистрировано ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО14;

- уведомление об исключении залога №  2022-007-039725-265/2 от 24.06.2022 19:46 (время московское); уведомление подано в электронном виде представителем ООО «РИККОН» - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании доверенности; зарегистрировано нотариусом Зольского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО15;

- уведомление о возникновении залога № 2022-007-069216-440 от 24.06.2022 18:37 (время московское); залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>); основание возникновения залога - договор залога № 5425748808 от 30.04.2022;

- уведомление об изменении залога № 2022-007-069216-440/1 от 19.04.2023 13:45 (время московское); залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>); основание возникновения залога - договор залога от 30.04.2022 № 5425748808.

ЕИС не содержит информации о документах, послуживших основанием для изменения или исключения сведений о залоге, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по указанию такой информации при регистрации уведомления о залоге.

Сведения о лице, представившем уведомление о залоге, а также о документе - основании его полномочий отражаются в расширенной выписке из Реестра, которая может быть выдана любым нотариусом в порядке, установленном статьей 103.7 Основ о нотариате (том 1 л.д. 118-120).

Согласно предоставленной информации Отделением регистрационной работы №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, 17.05.2022 был зарегистрирован за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

22.05.2022 вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.07.2022 регистрация прекращена в связи с продажей и в настоящее время на регистрационном учете не значится.

Дополнительно Отделение сообщило, что предоставить копии договоров купли- продажи не представляется возможным, так как регистрационные действия происходили в другом субъекте РФ (МРЭО ГИБДД №4 г. Санкт-Петербурга) (том 1 л.д. 94).

Согласно предоставленной информации ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтойнспекции МВД России по состоянию на 23.10.2023:

- в период с 17.05.2022 по 22.05.2022 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE,            2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрировано за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в период с 22.05.2022 по 11.07.2022 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE,            2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрировано за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

11.07.2022 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Правонарушений и штрафов в отношении вышеуказанного транспортного средства, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, не выявлено. Представлены копии договоров купли-продажи (том 2 л.д. 28-40).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п.1 статьи 352 ГК РФ  залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ).

Неучтенный залог движимого имущества лишен лишь признака противопоставимости третьим лицам: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Материалам дела подтверждено, что кредитный договор третьим лицом ФИО1  в пользу Банка не исполнен, отчуждение имущества – спорного автомобиля, было осуществлено в нарушение данного договора, и отсутствие регистрации Банком права залога на автомобиль не прекращает данное обеспечение.

Исключение сведений о залоге транспортного средства из реестра залогов на 20.05.2022 – на момент заключения договора между истцом и ФИО2 материалами дела подтверждено, вместе с тем  лица, направившие уведомления о прекращении залога, никакого отношения к ответчику не имеют и представителями ответчика не являлись.

Ответчиком также заявлено о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что у нового автомобиля за короткий промежуток времени сменилось несколько собственников, что является сомнительным фактором при приобретении автомобиля истцом, который является профессиональным участником на рынке реализации транспортных средств.  Как указывает истец, при приобретении автомобиля последним была проведена проверка наличия обременений в отношении транспортного средства на 20.05.2022, когда такие обременения отсутствовали. Вместе с тем, в реестре содержится последовательная цепочка уведомлений о  возникновении, изменении и исключении залога, при этом истец не проявил достаточной осмотрительности и не изучил основания прекращения залога, не потребовал от продавца соответствующих документов.  

Оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец при проявлении должной осмотрительности как профессиональный участник рынка, при заключении договора купли-продажи от 20.05.2022, не мог не знать о наличии залога, в связи с чем истец признается недобросовестным покупателем.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что поскольку в настоящее время истец является собственником спорного автомобиля на основании договора  купли-продажи от  28.06.2022 ( истец повторно приобрел его у ФИО16 по возмездной сделке, и на момент заключения договора купли-продажи истец знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге), то в настоящее время у истца отсутствует право и основания для признания залога прекращенным по подпункту 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для прекращения залога, и как следствие для направления ответчиком уведомления об исключении  сведений о залоге на  спорный автомобиль из реестра залогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   В иске отказать.            

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

Судья                                                   Т.В. Сергушова