Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А19-24306/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24306/2017
17 ноября 2020 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ломако Н.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу № А19-24306/2017 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист» ФИО2 по делу по заявлению ООО «Хукках Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) о признании ООО «БайкалПрофЛист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 664044, <...>) несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 г. судья Никифорюк Е.О. заменен на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.11.2020 до 16 час. 40 мин. 10.11.2020 г. , о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) ООО «БайкалПрофЛист» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России 28.01.2019 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «БайкалПрофЛист» ФИО2, с учетом уточнений представленных в дело 30.01.2020, просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист», выразившихся в непринятии мер, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года жалоба удовлетворена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в обоснование своей жалобы уполномоченный орган приводит первичные бухгалтерские документы, представленные налоговому органу не самим должником, а его контрагентом, о наличии которых ничего не было известно конкурсному управляющему, так как он является конкурсным управляющим ООО «БакалПрофЛист».

Судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим в материалы обособленного спора дополнительному соглашению № 1 от 25 сентября 2017 года об аннулировании Спецификации № 4.

Судом нарушены нормы процессуального права неправомерно отказано в ходатайстве о вызове представителей инспекции по месту постановки на налоговый учет ООО "Иркутский гипсовый завод" для дачи пояснений о том, как проводилась камеральная проверка налоговой декларации, какие документы проверялись, какие документы составлены по результатам проверки.

Судом первой инстанции не дана оценка возражению конкурсного управляющего на факт принятия судом дополнений к жалобе кредитора.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой ФНС России указала, что налоговой службой проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника до возбуждения процедуры банкротства, из которого установлено, что за 3 квартал 2017 года в книге продаж ООО «БайкалПрофЛист» отражена информация о реализации активов в адрес ООО «Иркутский гипсовый завод» на сумму 46 826 979,92 руб.. при этом сведения об оплате за поставленные товары отсутствуют.

Из анализа, представленных в распоряжение уполномоченного органа документов, установлено, что по состоянию на 01.07.2017 ООО «Иркутский гипсовый завод» имело задолженность перед должником в размере 21 398 112,96 руб., в соответствии с товарными накладными ООО «БайкалПрофЛист» в 3 квартале 2017 года поставило товар ООО «Иркутский гипсовый завод» на сумму 46 826 979,92 руб., в связи с чем по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО «Иркутский гипсовый завод» перед должником составила 65 675 092,88 рубля.

Заявление о признании ООО «БайкалПрофЛист» несостоятельным (банкротом) подано ООО «Хукках Групп» 16.11.2017. т.е. в течение 1,5 месяцев с даты признания наличия задолженности ООО «Иркутский гипсовый завод» перед должником. Данная кредиторская задолженность отражена ООО «Иркутский гипсовый завод» за 2017 год, тем самым признавая наличие задолженности перед ООО «БайкалПрофЛист» в размере 65 675 092,88 рубля.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «БайкалПрофЛист» с 30.09.2019 по текущую дату погашения задолженности ООО «Иркутский гипсовый завод» перед должником не установлено.

В связи с чем, ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист», выразившихся в не принятии мер, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, жалобу уполномоченного органа удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФНС России, являясь заявителем жалобы, должна доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист», нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист» - ФИО2, ФНС России указывает на непринятие им мер, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 между ООО «БайкалПрофЛист» (продавец) и ООО «Иркутский Гипсовый Завод» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №27/06/17, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п.1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара указывается в спецификациях (приложение№1) - спецификация № 1 от «27» июня 2017 года на сумму 713 758, 38 рублей; № 2 от «27» июня 2017 года на сумму 14 819 234, 70 рублей; № 3 от «27» июня 2017 года на сумму 3 455 834, 19 рублей; № 4 от «01» сентября 2017 года 174 574 047, 30 рублей.

Цена за товар, порядок оплаты устанавливается в спецификациях. В цену товара входит стоимость тары, упаковки и маркировки. Расчеты по договору производятся в российских рублях (п.3.2 договора).

Оплата товара производится на основании выставленного счета продавца в сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях РФ и иным не запрещенным законом способом.

В материалы дела представлены: товарная накладная №БПЛ-70 от 27.04.2017, счет фактура №БПЛ-70 от 27.04.2017 к спецификации №1 (на поставку следующего товара: линии по производству сэндвич-панелей, линии профилегибочные разных артикулов) на сумму 713 758, 38 рублей; перечень товара в спецификации № 1 совпадает с перечнем товара в товарной накладной БПЛ-70 от 27.04.2017;

товарная накладная №БПЛ-136 от 10.07.2017, счет фактура №БПЛ-136 от 10.07.2017 к спецификации №2 (на поставку следующего товара: вилочные автопогрузчики, кабина к погрузчику, ковш к погрузчику, ленточные пилорамы разных моделей, погрузчик, станки (для заточки ножей, лушильный, окорочный), фронтальные погрузчики) на сумму 14 819 234, 70 рублей; перечень товара в спецификации №2 совпадает с перечнем товара в товарной накладной БПЛ-136 от 10.07.2017;

товарная накладная №БПЛ-68 от 27.04.2017, счет фактура №БПЛ-68 от 27.04.2017 к спецификации №3 (на поставку следующего товара: профилегибочные станки разных артикулов, станки (для продольной резки, отрезные, трубогибочные), трансформатор, трансформаторная подстанция, линия профилегибочная) на сумму 3 455 834,19 рублей; перечень товара в спецификации № 3 совпадает с перечнем товара в товарной накладной БПЛ-68 от 27.04.2017;

спецификация №4 от 01.09.2017 на сумму 174 574 047,30 руб. на следующий товар: прокат из нелегированной стали различных артикулов (диаметр от 0,32 мм до 0,8 мм, окрашенный и неокрашенный), спецификация подписана директором ООО "БайкалПрофЛист" ФИО3 и от ООО " Иркутский гипсовый завод" ФИО4

Из карточки счета 60 усматривается, что по состоянию на 01.07.2017 ООО «Иркутский гипсовый завод» имело задолженность перед должником в размере 21 398 112,96 руб.. в соответствии с товарными накладными ООО «БайкалПрофЛист» в 3 квартале 2017 года поставило товар ООО «Иркутский гипсовый завод» на сумму 46 826 979,92 руб., по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО «Иркутский гипсовый завод» перед должником составила 65 675 092,88 рубля.

В подтверждение указанных поставок ООО «Иркутский гипсовый завод» представлены счета-фактуры и товарные накладные № № БПЛ-137 от 05.07.2017, БПЛ-102 от 03.07.2017, БПЛ-136 от 10.07.2017, № БПЛ-139 от 18.09.2017.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «БайкалПрофЛист» с 30.09.2019 по текущую дату погашения задолженности ООО «Иркутский гипсовый завод» перед должником не установлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности, подлежат отклонению, опровергается материалами обособленного спора. Бухгалтерский баланс за 2017 г. содержит информацию о дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был истребовать документы у бывшего руководителя, как следует из материалов банкротного дела, данных действий конкурсным управляющим предпринято не было.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражению конкурсного управляющего на факт принятия судом дополнений к жалобе кредитора, подлежат отклонению, поскольку истец вправе при рассмотрение дела арбитражном суде первой инстанции доя принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ),

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность принятия всех мер, предусмотренных Законом о банкротстве, для формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу №А19-24306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Н.А. Корзова


Н.В. Ломако