Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А09-2160/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2160/2021
город Брянск
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск,

о признании отсутствующим обязательства и признании незаконными действий

при участии в заседании:

от истца: 02.11.2022 и 10.11.2022 - ФИО2 (доверенность от 12.07.2021 б/н); ФИО3 (доверенность от 18.01.2021 №1); 16.11.2022 - ФИО3 (доверенность от 18.01.2021 №1);

от ответчика: 02.11.2022 - не явились, извещены; 10.11.2022 и 16.11.2022 - ФИО4 (доверенность от 03.12.2021 №1а-22/4);

установил:

Акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича», г.Брянск, (далее – АО «БЗСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») о признании отсутствующим обязательства по уплате 2 781 697 руб. 70 коп. за газопотребление за ноябрь 2020г. в объеме 492 129 куб.м газа и признании незаконными действий по предъявлению требования об уплате 2 781 697 руб. 70 коп. по отсутствующему обязательству газопотребления в ноябре 2020г. в объеме 492 129 куб.м газа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО5 и ФИО6, установлен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Определением суда от 08.02.2022 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 ходатайство экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А09-2160/2021 удовлетворено, срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 судебной экспертизы продлен.

16.06.2022 в суд поступило заключение эксперта №А09-2160/2021 от 06.06.2022, в связи с чем определением суда от 17.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать отсутствующим обязательство АО «БЗСК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по уплате 3 387 183 руб. 31 коп. за газопотребление за ноябрь 2020г. в объеме 492 316 куб.м газа и признать незаконными действия ответчика по предъявлению требования об уплате 3 387 183 руб. 31 коп. по отсутствующему обязательству газопотребления в ноябре 2020г. в объеме 492 316 куб.м газа. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик своего представителя в судебное заседание 02.11.2022 не направил, о начале судебного процесса был извещен судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, представив на обозрение суда запрошенные документы, оригиналы документов сверены судом с имеющимися в материалах дела копиями.

В судебном заседании 02.11.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 10.11.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика представил дополнительные документы.

В связи с необходимостью ознакомления с представленным ответчиком расчетом и дополнительными документами в судебном заседании 10.11.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.11.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ЗАО «БЗСК» (Покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-37007 от 01.10.2017 (с Дополнительными соглашениями), по условиям которого Поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газаопределяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений или иным способом по согласованию Сторон.

Цена и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.5.7 договора).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели срок действия договора с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств, а срок исполнения обязательств в части поставки и получения (отбора) газа по договору – с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Учет поставки газа по договору поставки газа №07-5-37007 от 01.10.2017 осуществлялся по показаниям прибора учета TRZ G1000 зав. 10061611, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». Передача данных о количестве поставленного газа осуществлялась автоматически в электронном режиме.

05.11.2020 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в присутствии представителя потребителя была проведена проверка правильности учета расхода газа, в ходе которой установлено, что счетчик газа неисправен, о чем составлен акт проверки объекта газопотребления (т.1, л.д. 19).

06.11.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о том, что счетчик газа вышел из строя и будет демонтирован, также ответчик сообщил, что расчет объемов поставки газа после демонтажа оборудования будет осуществляться в соответствии с п. 4.1. договора (т.1, л.д. 22).

Согласно акту о проведении технического обслуживания ИК УУГ и КП СТМ от 06.11.2020 при расходе газа счетный механизм газового счетчика не вращается, выполнен демонтаж счетчика для отправки на ремонт (т.1, л.д. 21).

06.11.2020 АО «БЗСК» направило в адрес ответчика письмо с просьбой расчет объемов поставки газа осуществлять со 02.11.2020 по режимным картам и времени работы котельного оборудования парокотельного цеха, отраженного в оперативном журнале работы котельной, что не противоречит условиям поставки газа в соответствии с договором (т.1, л.д. 23).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что количество поставляемого газа будет определяться по максимальной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из представленных режимных карт и времени, в течение которого подавался газ (т.1, л.д. 24).

После проведения ремонтных работ и проверки прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» произведен монтаж счетчика, о чем составлен акт от 20.11.2020.

В период с 02.11.2020 по 20.11.2020 подменный прибор учета отсутствовал.

В период отсутствия счетчика истцом была выполнена фиксация параметров работы котлов, расчет расхода газа за указанный период был выполнен по режимным картам. Согласно указанному расчету расход газа составил 136 788 куб.м. (т.1, л.д. 30-33). В письме от 24.11.2020 истец просил ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» данный объем газа приять к учету по рассматриваемой точке подключения (т.1, л.д. 29).

В ответе на указанное письмо ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» указало, что количество поставляемого газа будет определяться по максимальной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из представленных режимных карт и времени, в течение которого подавался газ (т.1, л.д. 35).

В письме от 01.12.2020 АО «БЗСК» сообщило о несогласии с предлагаемой методикой определения количества газа, поставляемого в период исправности коммерческого прибора учета с 02.11.2020 по 20.11.2020, принадлежащего ООО «Газпром межрегнонгаз Брянск». Также АО «БЗСК» указало, что фактически использованный газ на выработку теплоэнергии по точкам поставки в котельной ПКЦ АО «БЗСК» был полностью учтен с фиксацией параметров работы котлов в журнале по фактическим режимам, что может быть проанализировано за любой предыдущий период работы завода при исправном коммерческом приборе учета газа; режимные карты разработаны независимой специализированной организацией в объеме очередных плановых пусконаладочных работ; работы производились в марте 2020 года (котел №2 и №3), также утверждены и оформлены в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; данные о количестве потребляемого газа котельной за период с 02.11.2020 по 20.11.2020 в количестве 142 526 куб.м направлены в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». Истец указал на готовность дополнительно представить всю первичную документацию для подтверждения предварительных объемов газа, просил учесть и принять к расчету указанный объем газа в период неисправности коммерческого прибора учета (т.1, л.д. 36).

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в письме от 03.12.2020 сообщило, что его позиция по порядку определения объема газа за период неисправности коммерческого узла расхода не изменилась (т.1, л.д. 37).

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в адрес АО «Брянский завод силикатного кирпича» был направлен акт сдачи-приемки газа за ноябрь 2020г., в соответствии с которым истцу поставлен газ в объеме 1160.766 куб.м (т.1, л.д.40). Согласно счету-фактуре от 30.11.2020 к оплате выставлено 7 986 190 руб. 80 коп. (т.1, л.д.41-42). В данную сумму включена спорная сумма - 3 387 183 руб. 31 коп., составляющая стоимость объема газа 492 316 куб.м, поставленного в период со 02.11.2020 по 20.11.2020, рассчитанного по максимальной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

В своем письме АО «БЗСК» указало, что в предоставленном акте сдачи-приемки объем природного газа значительно превышает необходимый и не соразмерен с фактическим потреблением газа предприятием за период 3-х лет его работы и объемом выпускаемой продукции в этот период. По мнению истца, подобный расчет объемов потребления газа не учитывает специфику работы предприятия с выходными днями по субботам и воскресеньям и дополнительным выходным днем - пятница, т.е. с четырехдневной рабочей неделей, а также не учитывает то, что АО «БЗСК» не является предприятием непрерывного цикла работы, а выпускает продукцию в рабочие дни с 8.00 часов по 16.00 часов, в остальное время производственные мощности не используются. Кроме того, истец просил обратить внимание на то, что прибор учета принадлежит ООО «Газпром межрегаонгаз Брянск», а в соответствии с п. 25 Постановления правительства №162 от 5 февраля 1998 года «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. По мнению истца, применение ООО «Газпром межрегаонгаз Брянск» подобного метода расчета потребленного газа, вызванного длительным отсутствием средства измерения по причине поломки и не предоставление дублирующих устройств измерений повлечет необоснованно завышенный показатель объема газа и значительные убытки для предприятия, хотя за техническое состояние средств измерения отвечает ответчик. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4.1 договора истец настаивал на принятии к учету в ноябре 2020 г. объема поставленного газа в размере 668 637 куб.м, в том числе объема газа, рассчитанного на основании режимных карт и фактически отработанного времени в период отсутствия средств измерения с 16.00 часов 02.11.2020г. до 14 часов 20.11.2020г. (т.1, л.д. 38-39).

Поскольку истец оплату газа, потребленного в указанный период, в предъявленном ответчиком объеме не произвел, ООО «Газпром межрегаонгаз Брянск» направило в адрес истца претензию №11-01-01/56 от 12.012021 (т.1, л.д. 44), в которой просило оплатить 2 787 154 руб. 11 коп., в том числе 2 781 697 руб. 70 коп. долга и 5 456 руб. 41 коп. пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении сослался на следующее.

Учет поставленного газа по договору поставки газа осуществляется по показаниям прибора учета TRZ G1000 зав. № 10061611, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства № 162 от 5 февраля 1998 года «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Таким образом, именно ответчик, а не истец, несет полную ответственность, за надлежащее техническое состояние, исправность, работоспособность средства измерения, соблюдение поверочного интервала и достоверность показаний, выдаваемых прибором учета.

Передача данных о количестве потребляемого и учитываемого прибором учета газа осуществляется автоматически в электронном удаленном режиме (дистанционном доступе) и, соответственно, истец не имеет возможности отслеживать и контролировать этот процесс.

В то же время, как указывает истец, ответчик сознательно скрыл от истца то обстоятельство, что 02.11.2020 вышеуказанный прибор учета вышел из строя, перестал учитывать расход потребления газа и стал передавать (дистанционно) недостоверные данные потребления газа.

Об указанном факте выхода прибора ответчика из строя ответчик проинформировал истца только спустя трое суток, а именно 05.11.2020 при прибытии обслуживающих представителей ответчика на территорию предприятия истца и составлении соответствующего акта проверки оборудования.

Более того, несмотря на то, что ответчик своевременно узнал о выходе прибора из строя, тем не менее на протяжении указанных трех суток неработоспособности прибора не предпринял никаких действий со своей стороны, являясь ответственным за работоспособность прибора, по его ремонту, оперативной установке так называемого «подменного», «запасного» прибора учета, равно как и не предпринял каких-либо действий по обеспечению достоверного учета газа в этот трехдневный период.

Вместо этого, по итогам окончания ноября месяца 2020г. ответчиком истцу был выставлен к подписанию акт сдачи-приемки газа №793/11 от 09.12.2020 года за ноябрь 2020г., в котором ответчик рассчитал объем потребленного истцом газа за период выхода из строя прибора учета исходя из данных максимальной мощности газопотребляющего оборудования за 24 часа его работы.

Истец же, со своей стороны, в письмах Исх.№0-421 от 06.11.2020, №0-446 от 24.11.2020, №0-452 от 01.12.2020 выразил свое несогласие с предъявленным ответчиком нереальным объемом газа за ноябрь 2020 года, предложил осуществить пересчет объема потребления исходя из фактической работы газопотребляющих устройств в спорный период (и представив соответствующие подтверждающие документы), а также, руководствуясь п. 4.8 указанного договора поставки газа №07-5-37007 от 1 октября 2017 года, свое несогласие с предъявленным ответчиком нереальным объемом газа за ноябрь 2020 года заявил посредством вручения нарочно письменного особого мнения №0-463 от 9.12.2020 года к акту сдачи-приемки газа № 793/11.

В указанном особом мнении истец подробно обосновал, что предъявляемые ответчиком объемы потребления и суммы к оплате сформированы искусственным образом благодаря применению расчетного метода определения расхода газа за период отсутствия прибора учета с 16.00 часов 2.11.2020 года до 14.0.0 часов 20.11.2020, т.е. абсолютно произвольно без учета фактического реального потребления газа с учетом специфики работы предприятия в этот период (т.е. с выходными днями по субботам и воскресеньям, а также дополнительным выходным днем - пятницей, т.е. с 4-х дневной рабочей неделей), без учета того, что АО «БЗСК» не является предприятием непрерывного цикла работы, а выпускает продукцию в рабочие дни с 8.00 часов по 16.00 часов, в остальное время производственные мощности не используются, более того, этот предъявленный ответчиком нереальный объем гораздо выше реального потребленного газа за каждый из десяти предшествующих ноябрю месяцев 2020 года.

В то же время истец рассчитал и дополнительно предложил ответчику (с приложением всех необходимых подтверждающих документов) свои данные реального объема потребления газа за вышеуказанный период, учитывающий все указанные в особом мнении обстоятельства, и предложил эти данные согласовать в качестве принимаемых к учету/расчету, т.е. воспользоваться положением п. 4.1 договора поставки о том, что «при неисправности средств измерения, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений или иным способом по согласованию Сторон».

Однако мотивированного ответа от ответчика по обстоятельствам, приведенным в особом мнении, истец не получил, равно как предложенный истцом к согласованию объем потребления газа за период неработоспособности прибора учета в ноябре 2020 г. ответчик также оставил без ответа.

По мнению истца, в указанной ситуации ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве прямо поименованного способа защиты права указывает на пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также предусматривает открытый перечень этих способов, где в качестве такового судебная практика предусматривает требования о признании обязательства прекращенным/отсутствующим и другие (в частности, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653, а также практика АС Брянской области (вплоть до обжалования в ВС РФ) с участием аналогичного состава субъектов спора по делу№А09-1630/2019).

На основании изложенного истец при обращении в суд просил:

- признать отсутствующим обязательство АО «Брянский завод силикатного кирпича» перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по уплате 2 781 697 руб. 70 коп. за газопотребление за ноябрь 2020г. в объеме 492 129 куб.м.;

- признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по предъявлению требования об уплате 2 781 697 руб. 70 коп. по отсутствующему обязательству газопотребления в ноябре 2020г. в объеме 492 129 куб.м.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д.79-81) сослался на то, что в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003г. N115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" документом, содержащим перечень оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых энергоустановок, составленным по результатам режимно-наладочных испытаний, является режимная карта. Таким образом, за период неисправности (с 02.11.2020 по 20.11.2020) коммерческого узла расхода количество поставляемого газа определялось по максимальной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из предоставленных режимных карт, времени, в течение которого подавался газ, с учетом состава фактически работающего газоиспользующего оборудования и времени его работы. Письмами от 12.11.2020 №04-01-03/6999, от 30.11.2020 №04-01-03/7448 и от 24.12.2020 №04-01-03/8044 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в ответ на обращения истца неоднократно сообщало о вышеуказанном порядке определения количества газа. По мнению ответчика, примененный способ определения количества газа за период неисправности коммерческого узла учета, поставленного в ноябре 2020г., является законным и обоснованным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 12, 29, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

В обоснование исковых требований истец в письменных пояснениях (т.2, л.д.2-3) сослался на то, что ответчик после выхода из строя спорного расходомера имел возможность использовать в качестве подменного иной прибор учета - РГА-100(300) зав. №5080, который проверялся и находился в обслуживании сотрудниками ООО «МРГ» и ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг», подтверждением чему являются:

- акт ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» проверки газопотребляющей организации от 02.04.2019, т.е. до монтажа измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Т2-0,2-1600/1,6;

- акт ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» о проведении технического обслуживания ИКУУГ и КП СТМ от 20.11.2020, согласно которому в момент монтажа комплекса СГ-ЭК-Вз-Т2-0,2-1600/1,6 после его ремонта и поверки 20.11.2020 прибор РГА-100(300) зав.№5080 находился в перечне обслуживаемого измерительного оборудования.

Также истец просил учесть, что у АО «БЗСК» не имелось возможности оперативно приобрести аналогичный комплекс для измерения количества газа на базе турбинного счетчика вместо демонтированного ответчиком, т.к. аналогичный счетчик изготавливается на предприятии ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», г.Арзамас до 30 рабочих дней при условии 100% оплаты через их дилерскую сеть, не считая сроков оформления необходимой заявки, доставки и монтажа счетчика.

Кроме того, истец просил принять во внимание судебную практику арбитражных судов округов по аналогичным делам (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу№А70-15824/2019, постановление АС Уральского округа от 12.11.2019 №Ф09-4707/18, постановление АС Московского округа от 15.07.2020 по делу №А40-280472/2019), в которой отражены правовые позиции и практика толкования и применения соответствующих норм в аналогичных настоящему делу ситуациях.

В письменных пояснениях о фактическом потреблении газа (т.2, л.д. 68-70) истец сослался на следующее.

Общая схема производства:

Установленными в котельной газопотребляющими устройствами (котлами) вырабатывается теплоэнергия, которая расходуется на:

- обогрев помещений цехов, для чего требуется 16,9+35,3Гкал теплоэнергии, вырабатываемой при нагрузке/работе котлов на давлении 0,12-0,23МПа в зависимости от температуры окружающей среды.

Согласно графику распределения тепловых нагрузок при разных температурных режимах цеха отапливаются выборочно или же на минимальной нагрузке котла (режимная карта котла).

В выходные дни (пример 04.11.2020) отопление было подано с 23-00 до 07-00 часов на минимальной нагрузке котла; 06.11.2021 и 07.11.2021 помещения не отапливались (котельную не запускали).

- подачу теплоэнергии в кирпичный цех на автоклавы для запаривания кирпича требуется на 1 автоклав 5,9-6,5 Гкал теплоэнергии, вырабатываемой при нагрузке/работе котлов на давлении 0,9-1 МПа.

Выпуск продукции - кирпича-сырца в кирпичном цехе посуточно указывает на количество автоклавов, находящихся в работе (под запаркой).

По технологическому журналу запаривания кирпича в автоклавах определяется количество автоклавов, находящихся под запаркой в зависимости сформованного кирпича-сырца за смену. В журнале также указано время начала - окончания запаривания кирпича - сырца (копия страниц журнала прилагалась).

Полный цикл запаривания определен технологической картой производства силикатного кирпича, также графиком измерения температуры и давления на автоклавах.

Таким образом, существует прямая зависимость между периодом запаривания кирпича, объемом и периодами выпуска кирпича и количеством потребляемой для этого теплоэнергии, вырабатываемой при различной нагрузке/работе котлов с соответствующим потреблением газа на соответствующем давлении в соответствующие периоды.

В ноябре-месяце с 02.11.2020 по 30.11.2020 приказом от 02.11.2020 №279/1 установлен режим неполной 4х-дневной рабочей недели с дополнительным выходным днем - пятница.

Работа в кирпичном цехе в период ноября 2020г. велась в первую смену: с 08-00 до 16-30, на каждой из них было задействовано от 6 до 8 чел. работников (прессовщики).

Заработная плата прессовщиков кирпичного цеха в период низкого спроса и, как следствие, малых объемах производства – повременная и сдельно повременная, для определенных работников (табель-наряд №3 по прессовщикам прилагается).

И таким образом, если бы работа газопотребляющего оборудования котельной (котлов) осуществлялась на режимах и в период времени, предъявляемый ответчиком (т.е. на максимальной мощности), это бы объективно повлекло за собой изменение вышеуказанных показателей в сторону увеличения, чего в данном случае не было.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных пояснениях (т.2, л.д.48-50) указал следующее.

Установленный в п.4.1. договора поставки, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «БЗСК» порядок учета газа предусматривает определение количества (объема) поставляемого газа по средствам измерений (далее - СИ) поставщика и Трансгаза или поставщика (в зависимости от определенных договором условий), а при их неисправности, отсутствии, несоответствии требованиям действующих нормативных документов - по СИ покупателя.

При неисправности СИ, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений или иным способом по согласованию сторон.

Данное условие (по смыслу п.4 ст.421, п. 422 ГК РФ) согласуется с требованиями к учету газа, содержащимися в п.п. 3.8, 3.9. Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго от 30.12.2013 №961, а также в п. 23 Правил поставки газа в РФ №162, утв.Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, в соответствии с которыми:

- при отсутствии либо неисправности СИ у ГРО количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным СИ поставщика газа. При отсутствии либо неисправности СИ у потребителя количество поданного газа поставщиком или ГРО определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности СИ (Правила учета газа);

- при неисправности или отсутствии СИ у передающей стороны объем переданного газа учитывается по СИ принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ, или иным методом, предусмотренным договором (Правила № 162).

Пункт 25 Правил № 162 возлагает на лиц, которым принадлежат СИ ответственность за их техническое состояние и поверку.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм Правил учета газа, Правил №162 и условий заключенного договора следует, что при неисправности СИ поставщика объем передаваемого газа подлежит определению по СИ принимающей газ стороны, т.е. покупателя. Исходя из общих положений гражданского законодательства АО «БЗСК», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет таковую на свой риск. Соответственно, как полагает ответчик, применительно к рассматриваемой ситуации есть основания говорить о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности АО «БЗСК» должно было самостоятельно принять меры для обеспечения учета отбираемого газа приборным способом, например, посредством оснащения снабжаемого газом объекта дублирующим СИ на случай выхода из строя СИ, принадлежащего поставщику, нивелировав тем самым последствия в виде необходимости применения расчетного способа учета отбираемого газа.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Определение количества газа расчетным путем с использованием показателей мощности газопотребляющего оборудования и времени, в течение которого подавался газ в условиях неисправности/последующего отсутствия СИ поставщика, а также отсутствия СИ АО «БЗСК» и предварительно согласованного сторонами иного способа определения количества газа строго формально соответствует п.п. 3.8, 3.9 Правил учета газа и п. 23 Правил № 126, которые прямо предусматривают осуществление учета газа в указанных случаях именно таким расчетным способом.

При этом установленный договором и приведенным выше законодательством в сфере газоснабжения использованный поставщиком способ определения объема потребляемого газа обусловлен спецификой газа как объекта гражданских прав, которая затрудняет точное исчисление его количества в условиях отсутствия средства измерения, так как это предполагает отсутствие контроля за потреблением ресурса, что обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного.

Довод истца о наличии возможности использовать в качестве подменного иной прибор учета газа, в частности - РГА -100(300) зав. № 5080, ответчик считает несостоятельным, поскольку после проведенного демонтажа, вышеуказанный прибор не проходил поверку и не мог использоваться в качестве подменного.

Как указано выше, газоснабжающая организация предлагает в период отсутствия прибора учета газа считать объем потребленного газа по максимальной мощности всего газопотребляющего оборудования.

Истец с данным расчетом не согласен, считает, что объем потребленного газа следует установить расчетным путем, исходя из его расхода фактически работающим оборудованием, с учетом его физического износа, режима использования и работоспособности, в связи с чем в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец с учетом доводов ответчика предлагал поставить следующий вопрос:

- Расчетным путем установить объем потребленного газа в период с 02.11.2020 по 20.11.2020 исходя из его расхода фактически работающим оборудованием, с учетом его физического износа, режима использования и работоспособности, а также с учетом проектной мощности газопотребляющих установок.

Поскольку вышеуказанный вопрос требовал специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу №А09-2160/2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос, сформулированный в окончательном виде судом:

- Расчетным путем установить объем потребленного Акционерным обществом «Брянский завод силикатного кирпича» газа в период с 02.11.2020 по 20.11.2020, исходя из его расхода фактически работающим газоиспользующим (газопотребляющим) оборудованием, с учетом его физического износа, режима использования и работоспособности, а также с учетом проектной мощности газопотребляющих установок.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО5 и ФИО6.

В суд поступило экспертное заключение от 06.06.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам (т.4, л.д. 83-137):

Объем газа, потребленного Акционерным обществом «Брянский завод силикат кирпича» в период с 16:00 02.11.2020 по 14:50 20.11.2020, исходя из его расхода фактически работающим газоиспользующим (газопотребляющим) оборудованием, с учетом его физического износа, режима использования и работоспособности, составляет 136601.0 куб.м.

Исходя из проектной мощности неопломбированных котлов, потребление газа в котельной в период с 16:00 02.11.2020 до 14:50 20.11.2020 составляет 580622,7 куб.м. (данное расчетное значение не учитывает периодичность работы котлов и фактические режимы их работы).

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заказал рецензию на экспертное заключение у Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики» (т.5, л.д. 12-14).

Согласно подготовленной Союзом «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики» рецензии от 30.08.2022 в экспертном заключении допущены следующие нарушения:

- эксперты нарушили ст.85 ГПК РФ, что не позволяет определить на основании документов, представленных в экспертизе, физический износ, режимы использования и работоспособность оборудования;

- экспертное заключение базируется на необоснованной методике экспертного исследования, которая не позволяет подтвердить факт достоверности и достаточности полученного результата экспертизы для ответа на поставленный вопрос.

Автономной некоммерческой организацией «Экспертная компания «Синергия» в материалы дела представлена пояснительная записка к заключению экспертов по настоящему делу от 06.06.2022 с учетом представленной ответчиком рецензии Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики» (т.5, л.д.44-57), согласно которой:

Заключение эксперта №36-22 от 30.08.22, выполненное специалистами Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики» ФИО7, ФИО8, выполнено с нарушением ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны, основываясь на внутреннем убеждении экспертов, без должного обоснования, что является нарушением действующего законодательства - Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В исследовании по определению качества выполненных работ приведены необоснованные сведения об ошибках экспертов АНО «ЭК «Синергия», принятые на основании субъективного мнения специалистов, теоретических познаний или своевольном понимания положений, приведенных в рассматриваемых нормативных требованиях. В «Заключении эксперта №36-22» не раскрыты параметры и характеристики выявленных ошибок экспертов АНО «ЭК «Синергия», отсутствует описание какой-либо методики, применяемой при составлении рецензионного «Заключения эксперта №36-22», что делает невозможным проверить приведенные данные и их корректность. «Заключение эксперта №36-22» не удовлетворяет требованиям полноты и всесторонности проведенного исследования. В связи с этим выводы, содержащиеся в поименованном выше Заключении, не могут быть признаны полными, обоснованными и достоверными.

Специалисты Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики» ФИО7, ФИО8 не обладают экспертными познаниями в затронутой области экспертной деятельности – инженерно-технической экспертизы.

Заключение эксперта №36-22 от 30.08.22, выполненное специалистами Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики» ФИО7, ФИО8, нельзя считать полноценным заключением экспертов, имеющим доказательное значение, так как выводы даны без должного обоснования и допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив заключение от 06.06.2022, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО5 и ФИО6, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано судом при рассмотрении дела.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО5 и ФИО6, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Поэтому доводы ответчика о наличии нарушений при составлении экспертного заключения от 06.06.2022, подготовленного экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО5 и ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертами в их заключении. Все материалы, которые использовались экспертами, были отобраны с участием представителей сторон и направлялись в адрес экспертной организации судом. В экспертном заключении приведен перечень предоставленной документации, в котором указаны режимные карты. Как указывает экспертная организация, согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, режим работы котла ведется строго по режимной карте, составленной на основе испытаний оборудования и инструкции по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом АНО «ЭК «Синергия» ФИО6 был произведен натурный осмотр системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования, расположенного на предприятии АО «БЗСК». Сведения о схеме газоснабжения и технических характеристиках котлов приведены в экспертном заключении.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперты были назначены судом для проведения судебной экспертизы как лица, обладающие специальными знаниями, и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Представленная ответчиком рецензия, подготовленная экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики», не может опровергать выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку отражает лишь субъективное мнение конкретных лиц о предмете и методах проведения судебной экспертизы. Как указано выше, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, документом, содержащим перечень оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых энергоустановок, составленных по результатам режимно-наладочных испытаний, является режимная карта. На экспертизу были представлены режимные карты котлоагрегатов, режимные параметры приведены в заключении. Как указали эксперты, поскольку режимные карты составляются на основании проведенных режимно-наладочных испытаний, данные, внесенные в режимные карты, учитывают фактическое техническое состояние и износ котельных агрегатов.

На экспертизу также был представлен журнал операторов котельной, в котором зафиксировано время работы котлов и параметры их работы. Поскольку ведение журнала режимов работы оборудования предусмотрено п.п.5.3.63, 5.3.64. указанных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, судом отклоняется ссылка ответчика на то, что данные журналы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. О фальсификации каких-либо из представленных истцом документов ответчик в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения представленных истцом документов из числа доказательств по делу.

Расчет расхода газа по каждому котлу, составленный на основании данных, содержащихся в сменном журнале операторов котельной, и режимных картах, за период отсутствия учета газа представлен в экспертном заключении. Согласно этому расчету объем газа, потребленного в период с 16:00 02.11.2020 по 14:50 20.11.2020 составляет 136601.0 куб.м. Данный расчет учитывает периодичность работы котлов и фактические режимы их работы.

Также экспертами произведен расчет по проектной мощности неопломбированных котлов и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, однако, как указано экспертами, данное расчетное значение (580 622,7 куб.м) представляет собой максимальное количество газа, которое могло быть потреблено за указанный период, и не учитывает периодичность работы котлов и фактические режимы их работы.

При таких обстоятельствах суд признает определенный экспертным путем объем потребленного истцом газа максимально приближенным к фактическому объему потребленного истцом газа, в связи с чем представленные ответчиком альтернативные расчеты судом во внимание не принимаются.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 06.06.2022, подготовленном экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО5 и ФИО6, истец уточнил исковые требования и просил:

- признать отсутствующим обязательство Акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» по уплате 3 387 183 руб. 31 коп. за газопотребление за ноябрь 2020г. в объеме 492 316 куб.м газа.

- признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» по предъявлению Акционерному обществу «Брянский завод силикатного кирпича» требования об уплате 3 387 183 руб. 31 коп. по отсутствующему обязательству по оплате газопотребления за ноябрь 2020г. в объеме 492 316 куб.м газа.

При уточнении исковых требований истцом были учтены произведенные им в счет спорного периода платежи и образовавшаяся переплата в сумме 604 201 руб. Подробный расчет оплаты потребленного газа за ноябрь 2020г. имеется в материалах дела (т.5,л.д.4). Согласно данному расчету разница в определенном расчетным путем объеме газа между истцом и ответчиком составляла 492,13 тыс. куб.м на сумму 3 385 898 руб. 70 коп. (с учетом оплаты истцом суммы 604 201 руб. ответчик в претензии указывал сумму 2 781 697 руб. 70 коп.), а с учетом заключения судебной экспертизы эта разница составляет 492 316 куб.м газа на сумму 3 387 183 руб. 31 коп.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п.23 Правил поставки газа).

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления газа сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании п.23 Правил поставки газа, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 №2154-О, от 29.05.2019 №1382-О, от 24.10.2019 №2792-О); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 №2792-О, от 24.10.2019 №2793-О, от 29.05.2019 №1382-О).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 №АКПИ18-1163, от 28.01.2019 №АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №АПЛ19-74, от 16.04.2019 №АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О, от 23.06.2016 №1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 28.01.2010 №2-П, от 17.01.2013 №1-П, от 13.12.2016 №28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Поскольку договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа), нарушение такой эквивалентности, в том числе, в результате переплаты (когда состоявшиеся платежи превышают установленную стоимость энергоресурсов и величину причитающейся поставщику санкции), на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьей 1102, 1103 ГК РФ. Однако в данном случае истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, установив неисправность в спорный период прибора учета газа и отсутствие вины истца в неисправности прибора учета, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца ответственности в виде оплаты составляющей стоимости газа, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере разницы между стоимостью объема потребления газа, определенного по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, и фактически потребленным объемом газа. При этом, суд исходит из того, что примененный ответчиком порядок расчета используется за допущенные потребителем газа (в настоящем деле – истцом) нарушения правил пользования энергией при бездоговорном или безучетном потреблении.

Все расчеты, произведенные ответчиком, направлены на определение предельно возможного объема потребления ресурса истцом в спорный период. Вместе с тем, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые привели к неисправности прибора учета газа, несанкционированного вмешательства в работу устройства либо недобросовестного или неразумного поведения истца, наличия с его стороны злоупотребления правом ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд также принимает во внимание тот факт, что именно ответчик является сильным участником спорных правоотношений в сфере поставки газа. Более того, ответчику принадлежал вышедший из строя прибор учета. Следовательно, разумным и ожидаемым поведением (ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ) поставщика газа, как сильного участника энергетических отношений, зафиксировавшего неисправность средств измерения, является выяснение реальной технической возможности отбора ресурса в объеме, определенном по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. В противном случае выставление к оплате объема ресурса, рассчитанного по максимальной мощности, не отвечает критерию добросовестности.

Кроме того, суд учитывает представленные истцом и не оспоренными ответчиком сведения (т.1, л.д.119) о потреблении газа принадлежащими истцу газопотребляющими установками в другие расчетные периоды 2020г. (при исправных средствах измерения), которые позволяют сделать вывод о фактической компенсации поставщику газа стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Суд полагает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела необходимым и достаточным является определение объема потребленного истцом газа, исходя из его расхода фактически работающим газоиспользующим (газопотребляющим) оборудованием, с учетом его физического износа, режима использования и работоспособности, который с учетом экспертного заключения составляет 136601.0 куб.м и был оплачен истцом. Следовательно, у АО «БЗСК» отсутствует обязательство перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по уплате 3 387 183 руб. 31 коп. за газопотребление за ноябрь 2020г. в объеме 492 316 куб.м газа, а действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по предъявлению АО «БЗСК» требования об уплате 3 387 183 руб. 31 коп. по отсутствующему обязательству по оплате газопотребления за ноябрь 2020г. в объеме 492 316 куб.м газа являются незаконными. При этом, суд считает необходимым отметить, что указанная спорная сумма входила в общую предъявленную ответчиком истцу к оплате сумму – 7 986 190 руб. 80 коп. в счете-фактуре от 30.11.2020 (т.1, л.д.41-42), что не оспаривается ответчиком. Истцом была произведена оплата газа за ноябрь 2020г. в сумме 5 204 493 руб.10 коп., в связи с чем по расчету ответчика задолженность составила 2 781 697 руб. 70 коп. (на момент направления претензии), а по расчету истца имелась переплата в сумме 604 201 руб. В настоящее время сведения сторон о взаиморасчетах изменились в связи с наступлением последующих периодов и произведенными оплатами, что не препятствует перерасчету с учетом данного решения суда.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертов по результатам проведения судебной экспертизы требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу №А09-1630/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020), согласно которой избранный истцом способ защиты не противоречит ст.12 ГК РФ, поскольку предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Данный вывод соответствовал правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653.

Иные доводы сторон не имеют определяющего правового значения для разрешения настоящего спора, равно как и ссылки на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО5 и ФИО6. Также определением суда от 08.02.2022 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 ходатайство экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А09-2160/2021 удовлетворено, срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 судебной экспертизы продлен.

Акционерным обществом «Брянский завод силикатного кирпича» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №273 от 21.01.2022 перечислены денежные средства в размере 65 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 20.10.2022 в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 16.11.2022 Акционерному обществу «Брянский завод силикатного кирпича» перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 15 000 руб.

При подаче иска истцом уплачено 12 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. по платежному поручению №74 от 20.01.2021 и 6 000 руб. по платежному поручению №594от 24.03.2021.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить.

Признать отсутствующим обязательство Акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» по уплате 3 387 183 руб. 31 коп. за газопотребление за ноябрь 2020г. в объеме 492 316 куб.м газа.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» по предъявлению Акционерному обществу «Брянский завод силикатного кирпича» требования об уплате 3 387 183 руб. 31 коп. по отсутствующему обязательству по оплате газопотребления за ноябрь 2020г. в объеме 492 316 куб.м газа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, в пользу Акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича», <...> 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева