Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А21-6597/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6597/2024

«16»

сентября

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

«05»

сентября

2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

сентября

2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рутений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к:

1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (238560, <...>),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, <...>),

третье лицо: ФИО2 (238580, Калининградская область, г. Светлогорск, пгт. Янтарный, ул. Советская, д. 106, кв. 50),

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1) пристав ФИО1 - на основании доверенности, удостоверения, 2) извещены, не явились;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Рутений», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (238560, <...>) (далее - пристав ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, <...>) (далее - Управление) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по не направлению в адрес взыскателя постановления по результатам его рассмотрения, о признании незаконным и отмене постановления пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2024 года, об обязании устранить допущенные нарушения, разрешить ходатайства, ограничить должника в управлении транспортными средствами, направить постановление в адрес взыскателя, возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (238580, Калининградская область, г. Светлогорск, пгт. Янтарный, ул. Советская, д. 106, кв. 50) (далее - ФИО2, должник).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания пристав ФИО1 заявление не признала, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы и представленные материалы исполнительного производства, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснила пристав ФИО1, в порядке статьи 65 АПК РФ ей раскрыты и предоставлены суду все известные ей доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у неё не имеется

Заслушав пристава ФИО1, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года ООО «Рутений» в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направило в адрес Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отделение, ОСП) заявление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства с приложением выданного 06 июня 2013 года Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа серии АС № 004507390 по делу № А21-495/2013.

Поскольку указанный исполнительный лист ранее трижды предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Рутений» заявило следующее ходатайство: не устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ограничить должника в пользовании специальным правом - водительским удостоверением, запросив сведения о его выдаче в МРЭО ГИБДД, ограничить должнику выезд из Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества.

На основании постановления от 09 февраля 2024 года пристав ФИО1 возбудила в отношении должника ФИО2 рассматриваемое исполнительное производство № 9493/24/39020-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 65 844 рублей в пользу взыскателя ООО «Рутений» (далее - исполнительное производство).

На основании постановления от 10 апреля 2024 года исполнительное производство окончено по правилам пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пристав ФИО1 также составила акт от 10 апреля 2024 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ООО «Рутений» не согласилось с постановлением от 10 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением к приставу ФИО1 и Управлению о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по не направлению в адрес взыскателя постановления по результатам его рассмотрения, о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, разрешить ходатайства, ограничить должника в управлении транспортными средствами, направить постановление в адрес взыскателя, возобновить исполнительное производство.

В обоснование предъявленных требований взыскатель указал, что двухмесячный срок, отведенный законодателем для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, его окончание не является основанием к окончанию исполнительного производства. Полный комплекс мер принудительного характера к должнику не принят, направление запросов носит формальный характер, материальное положение должника не выяснено, должник на прием к судебному приставу не вызывался и не опрашивался, к административной ответственности не привлекался. Место жительства ФИО2 не установлено, его имущество не описано. Содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя не рассмотрено.

В этой связи ООО «Рутений» полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2024 года пристав ФИО1 возбудила в отношении ФИО3 рассматриваемое исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлено в адрес взыскателя.

Вопреки утверждению заявителя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя рассмотрено приставом ФИО1 и удовлетворено в части ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Соответствующее постановление от 13 февраля 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства в установленный срок также направлено в адрес взыскателя.

В свою очередь судом установлено что в ходе рассматриваемого исполнительного производства приставом ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, в ФНС России - о наличии у должника счетов в банках, в ГИБДД - о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в органы ЗАГС, в банки, в Пенсионный фонд России, в Росреестр.

На основании полученных ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, у должника не имеется.

При этом у ФИО2 имеются счета в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», и приставом вынесено постановление от 13 февраля 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Также пристав ФИО1 вынесла постановление от 11 марта 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом 16 февраля 2024 года осуществила выход по адресу регистрации должника. Согласно акту от 16 февраля 2024 года установить место нахождения должника не представилось возможным.

Согласно ответу из органов ЗАГС, ФИО2 в браке не зарегистрирован.

Согласно ответу из ФНС России, 09 ноября 2020 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; счета в банках у должника-предпринимателя отсутствуют.

Пристав ФИО1 08 апреля 2024 года осуществила повторный выход по адресу регистрации должника; место нахождения должника не установлено.

По указанным причинам пристав ФИО1 правомерно и обоснованно на основании постановления от 10 апреля 2024 года окончила исполнительное производство по правилам пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление от 10 апреля 2024 года в установленном порядке направлено в адрес взыскателя с приложением исполнительного листа.

Суд приходит к выводу о том, что приставом ФИО1 в разумный срок были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Само по себе не достижение желаемого взыскателем результата в виде взыскания с должника денежных средств в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, в ходе исполнительного производства приставом ФИО1 не допущено как нарушение требований Закона № 229-ФЗ, так и незаконного бездействия. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения предъявленных ООО «Рутений» требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)