Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А32-40789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40789/2022
14 ноября 2022 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Джубского сельского поселения Туапсинского района, неопределенного круга лиц

к Администрации Джубгского сельского поселения Туапсинского района, Краснодарский край, р-н Туапсинский, пгт. Джубга,

к МУП "ЖКХ город Туапсе", Краснодарский край, р-н Туапсинский, г. Туапсе,

о признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Джубгского сельского поселения Туапсинского района и МУП "ЖКХ город Туапсе" договор аренды муниципального имущества от 30.09.2021,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на МУП «ЖКХ город Туапсе» обязанности в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Джубгского сельского поселения Туапсинского района по акту приема-передачи муниципальное имущество, указанное в акте приема - передачи от 30.09.2021 к договору аренды от 30.09.2021,


при участии:

от истца: ФИО1 – прокурор,

от Администрации Джубгского сельского поселения Туапсинского района: не явились (РПО 35093176432597),

от МУП "ЖКХ город Туапсе": не явились (РПО 35093176432580),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Джубского сельского поселения Туапсинского района, неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Джубгского сельского поселения Туапсинского района, Краснодарский край, р-н Туапсинский, пгт. Джубга, к МУП "ЖКХ город Туапсе", Краснодарский край, р-н Туапсинский, г. Туапсе, о признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Джубгского сельского поселения Туапсинского района и МУП "ЖКХ город Туапсе" договор аренды муниципального имущества от 30.09.2021, о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на МУП «ЖКХ город Туапсе» обязанности в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Джубгского сельского поселения Туапсинского района по акту приема-передачи муниципальное имущество, указанное в акте приема - передачи от 30.09.2021 к договору аренды от 30.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывший в судебное заседание истец дал пояснения суду, представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

В своем ходатайстве истец просит признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Джубгского сельского поселения Туапсинского района и МУП "ЖКХ город Туапсе" договор аренды муниципального имущества от 30.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, поступившее ходатайство подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Джубгского сельского поселения Туапсинского района и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ город Туапсе» (далее - МУП «ЖКХ город Туапсе») 30.09.2021 заключен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для обеспечения водоснабжения Джубгского сельского поселения Туапсинского района. Список объектов, переданных в аренду МУП «ЖКХ город Туапсе» указан в акте приема - передачи от 30.09.2021, который является приложением к договору аренды муниципального имущества от 30.09.2021.

Согласно пункта 1.2 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, установленный настоящим Договором, объекты движимого имущества являющегося муниципальной собственностью Джубгского городского поселения Туапсинского района согласно-перечню (далее - Имущество), предназначенное для осуществления деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района, а Арендатор в свою очередь обязуется за свой счет эксплуатировать указанное Имущество и осуществлять с его использованием деятельность по водоснабжению и водоотведению.

Перечень передаваемого в аренду Имущества определяется Приложением №1 (Перечень Имущества, подлежащего передаче арендатору) к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок действия договора аренды устанавливается с 30.09.2021 по 29.08.2022.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности Джубгского городского поселения Туапсинского района указанные в договоре от 30.09.2021 объекты введены в эксплуатацию более пяти лет назад, в связи с чем, передача прав владения и пользования ими должна производиться по концессионному соглашению в порядке Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ).

В обоснование исковых требований прокурор указывает, оспариваемой сделкой нарушены права Джубгского сельского поселения Туапсинского района, поскольку орган местного самоуправления распорядился имуществом с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого повлекло недополучение максимально возможных доходов от предоставления его имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях иным потенциальным хозяйствующим субъектам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Джубского сельского поселения Туапсинского района, неопределенного круга лиц, в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу п. 3 ст. 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона №115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Помимо того, согласно статье 19 названного Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В нарушение указанных требований при заключении спорного договора не была соблюдена публичная процедура конкурса или торгов, согласие антимонопольного органа не испрашивалось и не получено, по правовой природе спорный договор не является концессионным соглашением.

В пункте 75 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорный договор заключен в нарушение явно выраженного запрета на заключение договора на использование муниципального имущества коммунального назначения без соблюдения публичной процедуры конкурса или торгов, определенно посягает на публичные интересы защиты конкуренции использования муниципального имущества, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Следовательно, передача в пользование муниципального имущества на основании спорного договора осуществлена с нарушением действующего законодательства о конкуренции. Заключенный сторонами договор представляет собой ничтожную сделку.

Ответчики не представили доказательств возможных негативных последствий от признания договора недействительным в случае, если будут предприняты все необходимые меры для решения вопроса о предоставлении муниципального имущества в пользование в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 30.09.2021.

В удовлетворении требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки суд отказывает на основании следующего.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Джубгского сельского поселения Туапсинского района и МУП "ЖКХ город Туапсе" договор аренды муниципального имущества от 30.09.2021.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в указанном уточнении истец не выразил явно отказ от иска в части требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А15-1682/2008).

Поскольку в уточнении от 07.11.2022 истец не выразил явно отказ от иска в части требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки, постольку отсутствуют основания прекращения производства по данному требованию по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно акта приема-передачи от 28.09.2022 спорное имущество было возвращено Администрации Джубгского сельского поселения Туапсинского района.

На основании изложенного, требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1НК РФ).

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Однако, так как ответчик (Администрация Джубгского сельского поселения Туапсинского района) освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины следует распределить следующим образом, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. с ответчика МУП "ЖКХ город Туапсе".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества серии КИО № 01/21 от 30.09.2021, заключенный между Администрацией Джубгского сельского поселения Туапсинского района и МУП "ЖКХ город Туапсе".

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с МУП "ЖКХ город Туапсе" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко