Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А32-27499/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27499/2017
г. Краснодар
31 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Селвет», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к ООО «Родник-98», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кореновск

3-е лицо: ООО «ГлобалСэйл», г. Санкт-Петербург

о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Родник-98» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 792 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 20.06.2017 в размере 150 753 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по дату исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано следующим. 27.02.2015 между ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» и ООО «Сельвет» было заключено соглашение об отступном путем цессии, по которому последнему перешло право требования 605 792 рублей к ООО «Родник – 98». 19.09.2014 ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика 605 792 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. Претензия о возврате неосновательно сбереженных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Позиция ответчика была озвучена в судебном заседании 08.08.2017, согласно которой общество не признавало заявленных к нему требований, встречное исполнение обязанностей по имеющимся между сторонами правоотношениям было произведено в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца квалифицированы судом в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – постановление от 29.01.2013 № 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Далее в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указано: однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что денежные средства были получены им за поставленные истцу продукты питания.

Согласно представленного истцом платежного поручения № 92 от 18.09.2014 истец перечислил денежные средства за продукты питания по счету № 76-9 от 16.09.2014.

Из платежного поручения не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату продавец должен доказать встречное предоставление (статьи 328, 487 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При наличии в платежном документе покупателя сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар, предполагается, что товар покупателем уже получен. Иное покупатель, перечисливший деньги со ссылкой на конкретные правоотношения, должен доказать.

С учетом названных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление от 29.01.2013 № 11524/12) правовых подходов, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015 по делу № А53-7487/2015.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 605 792 рублей следует отказать.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, в удовлетворении иска в оставшейся части следует также отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская