Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-6590/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6590/23-145-54
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (354000, Краснодарский край, Сочи город, Навагинская (центральный р-н) улица, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "Лидер-Строй"

о признании незаконным решения от 17.05.2022 года № 22/44/104/151,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 14.12.2022 г. № 142 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.11.2022 г. № МШ/105377/22 удост.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 02.09.2022 г. № 86 удост.);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – заявитель, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.05.2022 №23РНП/15 по делу № 22/44/104/151.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями по заявлению, возражал против его удовлетворения, поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение - МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) о включении информации в отношении ООО «Лидер-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения обращения МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» ФАС России было принято решение от 17.05.2022 №23РНП/15 по делу № 22/44/104/151, которым сведения об ООО «Лидер-Строй» не включены в РНП.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 14.02.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)», корректировка (номер извещения в ЕИС - 0818500000820000585). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 019 000 507,02 руб.

По результатам Закупки, между Заказчиком и ООО «Лидер-Строй» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 № 02 (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г.Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» корректировка, по мероприятию муниципальной программы «Развитие отрасли «Образование» города Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 3377 от «01» декабря 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с Контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее -Работы) (п.1.1 Контракта).

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

В соответствии с п. 4.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ Заказчику в установленный Контрактом срок.

Графиком выполнения Работ (приложение № 1 к Контракту) предусмотрены, в частности, следующие сроки выполнения Работ: этап «система внутреннего и наружного видеонаблюдения и система контроля доступа» - с 01.01.2022 до 31.05.2022; этап «сети радиофикации, интернета, телевидения, IP-телефонии, часофикации и подачи звонков» - с 01.01.2022 до 31.05.2022; этап «наружные сети электроснабжения» - с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап «наружные сети освещения» - с 01.01.2022 до 30.04.2022; «наружные сети связи» - с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап «наружные сети водоснабжения» - с 01.04.2021 до 30.11.2021; «наружные сети водоотведения» -с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап «тепловые сети» - с 01.04.2022 до 30.11.2021; «дренаж» - с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап «общеплощадочные работы. Вертикальная планировка» - с 01.02.2022 до 30.06.2022; «озеленение» - с 01.02.2022 до 30.06.2022; этап «благоустройство территории» - с 01.02.2022 до 30.06.2022; «малые архитектурные формы» - с 01.02.2022 до 30.06.2022.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии от 01.03.2021 № 263, от 24.12.2021 № 2332 о допущении Подрядчиком отставания от графика выполнения Работ (приложение № 1 к Контракту).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 19.4 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также Законом о контрактной системе.

Учитывая, что, по состоянию на 01.04.2022, Подрядчик не приступил к выполнению определённых видов Работ, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.04.2022 № 551 (далее - Решение).

Пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 360) предусмотрено, что с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик: направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе; не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 360; в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона№ 360, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

- дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно требованиями п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 360 Заказчиком 01.04.2022 Решение размещено в ЕИС, а также направлено заказным письмом и электронным письмом по адресу Исполнителя.

Из материалов Обращения следует, что 05.04.2022 Заказчиком вручено Решение представителю Подрядчика ФИО5, что является датой надлежащего уведомления.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчиком нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 18.04.2022.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведений.

Как верно установлено ФАС России в рамках исполнения Контракта Подрядчиком выполнено Работ на общую сумму 632 791 209,60 руб., что составляет 62,91 % от цены Контракта, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС.

Представитель Подрядчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что завершающие работы по Контракту, а именно общеплощадочные работы, благоустройство территории, озеленение, а также установка малых архитектурных форм не исполнены, поскольку наружные работы не выполнены ввиду отсутствия актуальных технических условий на наружные инженерные сети и, как следствие, неосуществление корректировки проектной документации.

Суд отмечает, что технические условия, переданные Заказчиком Подрядчику, разработаны в 2015 году со сроком действия 3 года, в связи с чем на момент выполнения работ Подрядчиком технические условия были не актуальны.

В частности, были представлены технические условия на предоставление технических условий на отведение ливневых стоков с объекта от 26.03.2015 № Ю/052-15, выданные МУП города Сочи «Водосток», со сроком действия три года с даты выдачи; технические условия на водоснабжение, водоотведение от 25.06.2015 № 04.1.2-08-250615/28, выданные ООО «Сочиводоканал», со сроком действия 3 года; технические условия на предоставление услуг связи (интернет, телефон, проводное совещание) от 08.06.2015 № 11006-15, выданные Городским центром технической эксплуатации телекоммуникаций г. Сочи Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком», со сроком действия 1 год; технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 21.09.2015 №3-04-052-39/60, выданные ОАО «Газпром газораспределение «Краснодар», со сроком действия 3 года.

Как верно установлено ФАС России Подрядчиком направлялись письма в адрес Заказчика от 21.05.2021 № исх. 101/05-2021, от 29.10.2021 № 209/10-2021, от 29.03.2022 № исх. 65/03-2022, от 06.04.2022 № исх. 80/04-2022 с требованием актуализировать технические условия и проектную документацию.

Вместе с тем, только в 2022 году Заказчик направил технические условия на доработку.

Также на заседании Комиссии ФАС России установлено, что в целях внесения изменений в проектную документацию по тепловым сетям, водоснабжению, водоотведению, газу и электрическим сетям Подрядчик обратился к третьим лицам о необходимости внесения корректировок в проектную документацию, что подтверждается письмами от 06.05.2022 № 01/05-2022 о выполнении ООО «Линия» работ по корректировке проектной документации, от 06.05.2022 № исх. 76 о выполнении ИП ФИО6 корректировки проекта в части конкретных решений, связанных с энергоснабжением.

Согласно пп. «в» п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Постановление № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В настоящем случае ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «Лидер-Строй», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ООО «Лидер-Строй» в Реестр, поскольку Исполнителем предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Принцип добросовестности как правовой концепт имеет открытую природу («открытую текстуру»). Никаких конкретных гипотез, диспозиций и санкций данная норма не задает, что вполне логично, поскольку добросовестность - это правовой принцип, а не конкретная норма с ясным содержанием. Наполнение этого правового стандарта конкретным содержанием осуществляется на основе судейского усмотрения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд отмечает, что антимонопольная служба при разрешении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Лидер-Строй» не ограничилась лишь проверкой соблюдения со стороны Заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта, в связи с чем, обоснованно пришла к выводу о том, что нарушение обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «Лидер-Строй», у ООО «Лидер-Строй» отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять Контракт, ООО «Лидер-Строй».

При вынесении оспариваемого Решения ФАС России всесторонне изучены взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащееисполнение Подрядчиком условий Контракта, в данном случае не установлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Лидер-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель