Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А27-12233/2014

359/2018-8211(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1 А, корпус Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, ОГРН 1024200545940, ИНН 4202020279) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибирские ресурсы» Раскина Анатолия Борисовича.


Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания, кредитор) 26.06.2017 и 03.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Раскина Анатолия Борисовича (далее – Раскин А.Б., управляющий).

Определением суда от 07.07.2017 жалобы объединены в одно производство.

С учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

в неисполнении обязанности по проведению обязательного ежегодного аудита за 2014 год в целях анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в период с 18.01.2016 по 21.06.2017;

в неисполнении обязанности по проведению надлежащего анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в период с 26.11.2016 но 21.06.2017;

в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

в неисполнении обязанности по обращению в период с 18.01.2016 по 27.06.2017 в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц на основании вступившего в законную силу решения от 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу


№ А27-4878/2015;

в неисполнении обязанности по предъявлению к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Маннинг» (далее – заинтересованное лицо), имеющему задолженность перед обществом, требований о её взыскании в период до 27.06.2017;

в неисполнении обязанности в период с 18.01.2016 по 27.06.2017 по направлению требований и запросов о передаче документов и имущества должника бывшим руководителям общества;

просил отстранить Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 09.11.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компания считает, что управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, поскольку заключил договор на проведение аудита, провёл финансовый анализ состояния должника, обратился с заявлением в суд по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, предъявил требования в суд к заинтересованному лицу только после подачи кредитором жалобы на его действия (бездействие); указывает на систематическое несоблюдение управляющим требований законодательства о банкротстве как на основание для его отстранения от исполнения обязанностей.


Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, компания указала на несоответствие закону обжалуемых ею действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнении Раскиным А.Б. возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов компании, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного


управляющего и порядок их осуществления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исполнение управляющим возложенных на него обязанностей носило разумный и добросовестный характер.

Так, отклоняя доводы компании о непроведении управляющим аудита за 2014 год и анализа финансового состояния должника, суды, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве, исходили из того, что соответствующий анализ Раскиным А.Б. проведён; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; заключён договор на проведение аудита.

Установив факт нарушения управляющим срока опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве), суды указали на незначительный характер просрочки, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредитора, обладавшего информацией о движении обособленного спора.

Суды также установили, что утверждения компании о непринятии управляющим мер по взысканию убытков, дебиторской задолженности, направлению требований запросов о передаче документов и имущества должника бывшим руководителям общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы законодательства о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы компании.

Исходя из положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды правомерно не усмотрели оснований для отстранения


Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, выражают её несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина