Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А28-8870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8870/2017
г. Киров
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123423, <...>, эт 5 пом VIII ком 96)

о взыскании 6573 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2017 № 112,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.07.2017 № 3328-41-01-03 к обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (далее – ответчик, ООО «Виталек») о взыскании 6573 рублей 88 копеек пени за просрочку поставки товара, в том числе 3869 рублей 95 копеек по государственному контракту от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02 (за период со 26.07.2016 по 17.08.2016), 1101 рубль 24 копейки по государственному контракту от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02 (за период со 02.08.2016 по 07.08.2016 – 257 рублей 54 копейки, за период с 08.08.2016 по 21.08.2016 – 843 рубля 70 копеек), 1602 рубля 69 копеек по государственному контракту от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02 (за период с 04.08.2016 по 08.08.2016).

Требования истца основаны на положениях статей 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного государственными контрактами от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02, от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02, от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласен как с фактом нарушения обязательства по поставке, так и с начислением неустойки. Однако, поскольку обязательства по контрактам от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02, от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02 исполнены поставщиком в полном объеме в 2016 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, то истец был обязан осуществить списание начисленной неустойки в 2016 году независимо от направления поставщиком письма с просьбой осуществить списание неустойки. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца по данным контрактам.

Кроме того, ООО «Виталек» полагает, что заявленная неустойка по государственному контракту от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02 явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, и в связи с этим ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки по государственному контракту от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02 в день составляет 6,21% или 2266,65% годовых и в 251,85 раза превышает размер ключевой ставки Банка России 9%. Размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара по указанному государственному контракту многократно превышает размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара. В связи с изложенным ответчик просил снизить неустойку по данному контракту до 2/300 ключевой ставки Банка России.

В возражениях на отзыв истец указал на отсутствие правовых оснований для списания в 2017 году задолженности, поскольку поставщик не подтвердил наличие задолженности. Истец сослался на мнение Министерства финансов Кировской области, согласно которому в случае, если после исполнения контрактов в полном объеме в декабре 2016 года заказчиками предъявлены претензии в 2017 году в установленные постановлением от 30.08.2011 № 118/416 сроки, а также с учетом отсутствия правовых оснований для списания в 2017 году задолженности, требование заказчика о погашении поставщиками начисленной неустойки является правомерным. Кроме того Министерство указало, что считает доводы ООО «Виталек» о возможности применения статьи 333 ГК РФ необоснованными, так как неустойка за нарушение срока поставки товара по государственному контракту является законной и соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая письменные доводы сторон, определением суда от 22.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В дополнительных письменных пояснениях от 17.10.2017 ответчик пояснил, что списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 16.10.2017 поддержал доводы отзыва.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.10.2017 в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19.10.2017.

Заявлением от 06.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 3713 рублей 60 копеек по государственному контракту от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02 (за период со 26.07.2016 по 17.08.2016), 1040 рублей 05 копеек по государственному контракту от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02 (за период со 02.08.2016 по 07.08.2016 – 243 рубля 23 копейки, за период с 08.08.2016 по 21.08.2016 – 796 рублей 82 копейки), 1513 рублей 65 копеек по государственному контракту от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02 (за период с 04.08.2016 по 08.08.2016).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму неустойки в связи с изменением размера ставки рефинансирования, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска по государственным контрактам от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02, от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02, а по государственному контракту от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02 снизить размер неустойки до размера 452 рубля 93 копейки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Виталек» (поставщик) подписаны государственные контракты

от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02

от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02

от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02,

по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязуется передать лекарственные препараты в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к контрактам, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контрактов от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02 и от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02 поставка товара осуществляемся поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения контрактов по адресу: КОГУП «Аптечный склад» <...>. Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных.

В силу пункта 2.1 контракта от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02 поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам государственного заказчика в течение 15 календарных дней с момента направления заявки.

Цены контрактов определены в пунктах 3.1 контрактов.

В силу пунктов 6.3 – 6.5 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств государственный заказчик направляет поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пени, в случае неисполнения поставщиком в течение 7 дней, с момента получения претензии, требований об уплате пени, спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Споры, возникшие по исполнению контрактов, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в контрактах от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02, от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02, от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате пени.

ООО «Виталек» в добровольном порядке не оплатило Министерству начисленные пени за нарушение сроков поставки товара по контрактам, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из представленных в материалы дела документов следует, и сторонами не оспаривается, что государственные контракты от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02, от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02, от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02 исполнены поставщиком с нарушением сроков поставки.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара по государственным контрактам истцом предъявлены требования о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения, связанные с контрактами, помимо ГК РФ регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 № 498-ФЗ и от 29.12.2015 № 390-ФЗ) в 2015-2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы права 05.03.2015 утверждено Постановление Правительства Российской Федерации № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196), а 14.03.2016 - Постановление Правительства Российской Федерации № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Указанные Постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 указанных Постановлений списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, в данном случае истца.

Списание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке, какого-либо согласования со стороны поставщика не требуется.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной систем е в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства Российской Федерации № 196 и № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 44н), на которое ссылается истец в обоснование своих возражений на доводы ответчика, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченной неустойки не может повлечь отказ в ее списании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара по государственным контрактам от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02 и от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02 в полном объеме в 2016 году, что также подтверждается расчетом истца. Сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% цен контрактов.

Таким образом, на истце лежит обязанность списания неустойки по государственным контрактам от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02 и от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02, полностью исполненным в 2016 году, независимо от направления поставщиком письма с просьбой осуществить списание неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки по государственным контрактам от 11.07.2016 № 0140200000516001244-0033681-02 и от 04.07.2016 № 0140200000516001219-0033681-02 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые же требования Министерства в части взыскания пени в размере 3713 рублей 60 копеек по государственному контракту от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая расчет пени и факт их взыскания по существу, ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пени.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец предъявил ответчику сумму пени, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования, количества дней просрочки исполнения обязательства и с учетом коэффициента, рассчитанного в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик, требуя снижения данной суммы пени, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в материалы дела не представил; причины просрочки поставки не обосновал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, материалы дела не содержат.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание данные положения закона, обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 1185 рублей 00 копеек подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства здравоохранения Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123423, <...>, эт 5 пом VIII ком 96) в пользу Министерства здравоохранения Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610019, <...>) 3713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей 60 копеек пени по государственному контракту от 04.07.2016 № 0140200000516001241-0033681-02.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123423, <...>, эт 5 пом VIII ком 96) в федеральный бюджет 1185 (одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева