Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А60-75480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5014/19

Екатеринбург

21 марта 2024 г.


Дело № А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерство строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-75480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее – общество «МК Юникс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство) 25.08.2023 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5128193 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 во включении требований Министерства в размере 5128193 руб. 62 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано.

Суд первой инстанции признал требования Министерства в сумме 5128193 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.12.2023 в части отказа включить требования кредитора в размере 5 128 193 руб. 62 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «МК Юникс» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали Министерству в восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр Министерство ссылалось на возросшую нагрузку сотрудников, в том числе осуществление мер по борьбе с распространением короновирусной инфекцией, реализация государственных и областных задач и иные проекты. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Министерство 17.07.2018 обращалось в Октябрьский районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, который своевременно не известил кредитора об окончании исполнительного производства. Заявитель жалобы также ссылается на невозможность представление в суды первой и апелляционной инстанций документов об исполнительном производстве, поскольку Министерство было реорганизованы, соответствующие архивы разобщены, сбор полного пакета документов заняло значительное количество времени, что послужило причиной невозможности своевременно представить документы в суды первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства представленных совместно с кассационной жалобой дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. В связи с тем, что поступившие документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерство обратилось с исковым заявлением к обществу «МК Юникс» о взыскании 10 256 387 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу № А41-15120/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда первой инстанции от 25.05.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества «МК Юникс» в пользу Министерства 10 256 387 руб. 24 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 постановление апелляционного суда от 16.08.2017 изменено. Суд округа взыскал с общества «МК Юникс» в пользу неустойки в размере 5 128 193 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество «МК Юникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Министерство строительного комплекса Московской области 25.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 128 193 руб. 62 коп.

Признав заявленные требования документально подтвержденными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по причине пропуска срок на предъявление требования о включении в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве», абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты – с момента появления такой возможности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019, соответственно, реестр кредиторов закрыт по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сообщения, а Министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями 25.08.2023, то есть после закрытия реестра, признал, что в такой ситуации требования Министерства в сумме 5 128 193 руб. 62 коп. признанные обоснованными, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом судами обеих инстанций отказано Министерству в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования.

Законодательство о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, оценив доводы Министерства, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, принимая во внимание, что с даты закрытия реестра требований кредиторов должника прошло более четырех лет, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования судом кассационной инстанции отклонены, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в тематических и периодических обзорах судебной практики неоднократно указывал, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе отсутствие в штате организации необходимого числа специалистов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несвоевременное уведомление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства судом кассационной инстанции отклонена как противоречащая материалам дела. Судами установлено, что исполнительный лист изготовлен арбитражным судом 18.02.2018, однако сведения о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в суда первой и апелляционной инстанций не представлено.

В данном случае таких объективных обстоятельств, находящихся вне воли Министерства, не позволивших ему обратиться в установленный срок, судами обеих инстанций не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-75480/2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-75480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи О.Н. Пирская



О.Э. Шавейникова