Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А60-63231/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63231/2016
24 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20514 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 310/168/16 от 26.12.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТРУМ" о взыскании 20514 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2015 по 31.05.2016.

Определением суда от 12 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия № 3866 от 31.05.2016 направлена ООО "ВЕНТРУМ" по адресу аренды помещения в рамках спорного договора, которое последним освобождено еще 09.06.2016 и передано ООО "УК "ДЕКО" по акту приема-передачи и на момент передачи помещения претензия посредством почтового отправления еще не поступила. Ответчик полагает, что своими недобросовестными действиями истец лишил право ООО "ВЕНТРУМ" оплатить образовавшуюся задолженность. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили возражения, в соответствии с которыми ООО "УК "ДЕКО" пояснило, что данное исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку адрес арендуемого помещения в рамках спорного договора указан в качестве надлежащего адреса ответчика. Кроме того, истец просил обратить внимание на тот факт, что не мог заранее знать о дате передачи помещения, а согласно сведениям сайта Почта России претензия № 3866 от 31.05.2016, начиная с 06.06.2016, находилась в почтовом отделении и была готова к вручению. По мнению истца, именно ответчик не предпринял никаких действий к получению претензии, в связи с чем считает, что досудебный порядок "УК "ДЕКО" соблюден и заявленные требования подлежат удовлетворению. Относительно применения ст. 333 ГК РФ истец пояснил, что ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Возражения приобщены к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство истца поддержал, а также представил письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду направления претензии по ненадлежащему юридическому адресу. При этом, как пояснил представитель, истец был осведомлен о новом адресе арендатора, что подтверждается электронной перепиской, приобщенной к материалам дела. На основании изложенного, по мнению ответчика, истец ведет себя недобросовестно, вводя суд в заблуждение относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Помимо прочего, ответчик указал, что при расчете исковых требований истцом допущены ошибки в части начисления неустойки, а именно в части включения выходных и праздничных дней.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 18.05.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.05.2017 просил суд уменьшить взыскиваемую неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТРУМ" (арендатор) 10.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 02-2015.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 32,6 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>/ФИО3, 43, литер 10.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 5. особых условий к договору от 10.12.2014 срок действия договора установлен 01.01.2015 по 30.11.2015.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 стороны продлили срок действия договора на неопределенный.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 8.4. спорного договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядка досрочно отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней. В этом случае арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи, заверенного обеими сторонами к последнему дню указанного срока.

Письмом от 27.05.2016 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор № 02-2015 от 10.12.2014.

Согласно п. 3.2. договора по истечении срока действия договора или его досрочного расторжения, помещение возвращается арендатором по акту в том же состоянии, в котором оно передано арендодателем, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями в последний день срок действия договора.

Соглашением сторон от 09.06.2016 договор № 02-2015 от 10.12.2014, спорное помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 09.06.2016, подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6 особых условий к договору размер арендной платы составляет 15800 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

Срок внесения арендной платы установлен до 28 числа месяца предшествующему расчетному месяцу (п. 7 особых условий).

В силу п. 3.4 названного договора арендатор до подписания акта приема-передачи (возврата) помещения обязан погасить имеющуюся перед арендодателем задолженность по арендной плате и иным платежам, начисленным в соответствии с договором.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик допускал просрочки по оплате арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями за период с 25.02.2016 по 01.06.2016, копии которых представлены в материалы дела, в результате чего у него возникла обязанность по оплате неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в сумме и в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца за период с 28.01.2015 по 31.05.2016 размер неустойки составил 20514 руб. 72 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Организация обязана обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствие ее по данному адресу не освобождает организацию от указанной обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Таким образом, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, ложатся на организацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ответчика является <...>, литер 10, офис 106.

Во исполнение требований законодательства истцом направлена претензия № 3866 от 31.05.2016 по юридическому адресу ответчика: <...>, литер 10, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, суд делает вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенной совокупности обстоятельств, заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку сумма долга ответчиком оплачена, неустойка - уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10257 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10257 (десять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 36 коп. неустойки.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак