Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А55-27584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9741/2021

Дело № А55-27584/2018
г. Казань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.

при участии представителя:

ФИО1– ФИО2, доверенность от 14.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А55-27584/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.221019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

25.02.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (даты регистрации 30.09.2016, 01.09.2016), заключенных между ФИО1 и ФИО4, а также договора займа от 31.05.2019 соглашения об отступном от 01.03.2020, заключенным между ФИО4 и ФИО5. Финансовый управляющий имуществом должника просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу земельный участок площадью 700+/-19 кв.м., по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Пискалы, СНТ «Природа», ул. Тополиная, д. 1086-А; кадастровый номер 63:32:1501004:154; жилое строение площадью 116, 3 кв.м., по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Пискалы, СНТ «Природа», ул. Тополиная, д. 1086-А; кадастровый номер: 63:32:1501004:2764, помещение площадью 67,5 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Новый проезд, <...> этаж, комнаты 73, 74, кадастровый номер 63:09:0101171:4002.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявление финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока давности.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что срок для подачи заявления об оспаривании сделки им не пропущен, поскольку момент возникновения у финансового управляющего права на оспаривание спорных сделок – 21.02.2019 не свидетельствует о том, что в указанный срок он был осведомлен об их существовании. Отмечает, что не мог узнать о надлежащем ответчике по спорным сделкам до даты заключения соглашения об отступном – 01.03.2020. Так же отмечает, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершены в период подозрительности, между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и ФИО4 заключены договоры купли-продажи от 24.08.2016, в результате которых должником было отчуждено имущество:

-земельный участок площадью 700+/-19 кв.м., по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Пискалы, СНТ «Природа», ул. Тополиная, д. 1086-А; кадастровый номер 63:32:1501004:154 и жилое строение площадью 116, 3 кв.м., по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Пискалы, СНТ «Природа», ул. Тополиная, д. 1086-А; кадастровый номер: 63:32:1501004:2764;

- нежилое помещение площадью 67,5 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Новый проезд, <...> этаж, комнаты 73, 74, кадастровый номер 63:09:0101171:4002.

Регистрация права собственности произведена 30.09.2016 года.

29.10.2018 к производству суда принято заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

31.05.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа по условиям которого ФИО4 перечислено 1 600 000 руб. на счет в Сбербанке, что подтверждается выпиской по счету ФИО5, а также переданы наличными 200 000 руб. в соответствии с условиями договора. Обязательство по возврату займа обеспечено сторонами путем заключения договора залога.

В связи с тем, что обязательство не исполнено в срок стороны договора займа заключили соглашение об отступном от 01.03.2020.

Посчитав, что указанные сделки являются частью цепочки сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, отмечая, что сделки совершены в период подозрительности между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

ФИО1, возражая по существу заявленных требований, в том числе просила применить срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск.

Отказывая в признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, судебные инстанции пришли к выводу, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств заключения указанных сделок с целью вывода активов из конкурсной массы.

Отказывая в признании недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве договоров купли-продажи, заключенных между должником и её матерью, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока давности для обращения в суд заявлением о признании недействительными по указанных сделок должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве и абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) признали срок исковой давности на оспаривание сделок пропущенным конкурсным управляющим должником, обратившимся с требованием 25.02.2020, исчислив его с 21.02.2019 - даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Между тем, определяя момент, с которого начал течь срок исковой давности суды не учли следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63) (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305ЭС182393 по делу № А408514/2017).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения платежей, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Следовательно, судами ошибочно определено начало периода течения срока исковой давности исходя из даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, при том, что оснований для вывода о том, что первый финансовый управляющий ФИО6 был осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделок до момента объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, не имеется.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке; действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности пропущен, является преждевременными, сделанным без исследования и оценки доводов финансового управляющего, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, с учетом доводов финансового управляющего, арбитражному суду следует дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для надлежащего исчисления срока давности для обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также доводам финансового управляющего о доказанности совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А55-27584/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова