Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4733/19


Екатеринбург

30 ноября 2020 г. Дело № А60-26804/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу № А60-26804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено производство о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.


Определением арбитражного суда от 19.03.2019 финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

Определением суда от 10.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; новый финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 был утвержден определением арбитражного суда от 19.06.2020.

В период отсутствия утвержденной кандидатуры финансового управляющего должник ФИО1 обратилась 03.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о переходе к расчетам с кредиторами, в котором, ссылаясь на достаточность на её счетах денежных средств, просила суд рассмотреть вопрос о погашении задолженности перед кредиторами за счет сформированной конкурсной массы в виде денежных средств на счетах в банках согласно реквизитам для перечисления, указанным в акте совместной сверки по налогам и сборам (Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области) и предоставления реквизитов банковского счета для перечисления другому кредитору (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении данного заявления о переходе к расчетам с кредиторами и распределении судом конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», из которых следует, что утверждение управляющего имуществом должника должно происходить в случаях, когда судом установлено что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.), или когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия; в частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п. Заявитель указывает, что все указанные обстоятельства не наличествовали в деле о банкротстве ФИО1 Таким образом, должник полагает, что суды по формальному признаку из-за отсутствия назначенного финансового управляющего имуществом должника отказали в удовлетворении требований ФИО1, при этом заявитель


отмечает, что реквизиты для расчетов с налоговым органом имеются в материалах дела; реквизиты для перечисления денежных средств кредитору физическому лицу не могли быть представлены должником, поскольку указанная информация является банковской тайной.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзывах на жалобу, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов ФИО1 установлены требования двух кредиторов: ФИО5 в размере 203 450 руб. и налогового органа в размере 476 959 руб. 85 коп.

ФИО1, полагая, что платежеспособность ее восстановлена, обратилась в суд с заявлением о погашении задолженности перед кредиторами за счет сформированной конкурсной массы в виде денежных средств на счетах в банках.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, указал, что поскольку в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, арбитражный суд не в праве распоряжаться денежными средствами должника, находящимися на специальном счета, поскольку это является исключительной компетенцией финансового управляющего, который на момент рассмотрения судом заявления ФИО1 утвержден не был.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что заявление должника не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в нем реквизитов для перечисления денежных средств кредиторам, а также доказательств наличия средств на счетах на момент своего обращения в суд; апелляционный суд при этом не усмотрел невозможности разрешения соответствующего вопроса о распределении конкурсной массы в отсутствии финансового управляющего, поскольку участники настоящего дела (должник и его кредиторы) были вправе заключить соответствующее соглашение и обратиться за его утверждением в арбитражный суд.

Суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено.

Как указано судом в названом определении, ФИО1 восстановила свою платежеспособность и полностью погасила требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 476 959 руб. 85 коп., а также ФИО5 в размере 203 450 руб., помимо этого судом указано, что денежных средств должника было достаточно для полного погашения требований, включенный в реестр и текущих требований, в том числе вознаграждения финансового управляющего


(фиксированного и 7% от размера взысканной дебиторской задолженности); после полного погашения всех требований и выплаты прожиточного минимума остаток средств должника составил более 200 000 руб.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, права и законные интересы должника и кредиторов восстановлены, целесообразности и актуальности в требовании должника, заявленном в настоящем обособленном споре, более не имеется, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу № А60-26804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Пирская

Е.А. Павлова