Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А46-8539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8539/2022
05 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 646530, <...>), о признании незаконным действия (бездействия),

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.07.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 31.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее - ООО «НЭП», общество, истец) к автономному учреждению Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее - АУ «Госэкспертиза Омской области», учреждение, ответчик) о признании незаконным бездействия АУ «Госэкспертиза Омской области», выразившееся в непредставлении заявителю времени для устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, о признании незаконным действия АУ «Госэкспертиза Омской области», выразившееся в выдаче истцу отрицательного заключения повторной государственной экспертизы №55-1-2-3-011443-2022, об обязании АУ «Госэкспертиза Омской области» отменить выданное отрицательное заключение повторной государственной экспертизы №55-1-2-3-011443-2022 и возобновить проведение повторной государственной экспертизы, предоставив заявителю срок для устранения недостатков, повлекших выдачу отрицательного заключения.

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация Тарского городского поселения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.08.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тарского городского поселения.

22.08.2022 в материалы дела от АУ «Госэкспертиза Омской области» поступил отзыв на исковое заявление.

26.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации Тарского городского поселения поступил отзыв на исковое азявление.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Администрации Тарского городского поселения поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между Администрацией Тарского городского поселения (заказчик), ООО «НЭП» (плательщик) и АУ «Госэкспертиза Омской области» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуги №0088/09-07-0196/1-21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать заказчику услугу по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения г. Тара Омской области» (далее – государственная экспертиза»).

27.01.2022 с сопроводительным письмом от А АУ «Госэкспертиза Омской области» были получены замечания сводные замечания на проектную документацию.

18.02.2022 Администрация Тарского городского поселения обратилась в АУ «Госэкспертиза Омской области» с заявлением исх. №318/01-01-10 о продлении сроков предоставления ответов на замечания на период до 02.03.2022.

Письмом от 24.02.2022 №ИСХ-22/ГЭ-334 АУ «Госэкспертиза Омской области» было отказано в продлении срока представления ответов на замечания.

02.03.2022 АУ «Госэкспертиза Омской области» утверждено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы. Номер заключения экспертизы 55-1-2-3-011443-2022.

Согласно пункту 4.2 договора срок проведения государственной экспертизы составляет 42 (сорок два) рабочих дня.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что указанный в пункте 4.2 договора срок может быть продлен по заявлению плательщика не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, с учетом направления данного заявления не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до дня окончания срока проведения государственной экспертизы.

Истец полагает, что содержание пунктов 4.2, 4.3 договора соответствует положениям пунктов 29 и 29(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (ред. от 23.03.2022) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, по расчету ООО «НЭП», период проведения экспертизы без учета заявления о продлении срока проведения экспертизы составляет период: с 18.01.2022 по 22.03.2022, а с учетом заявления о продлении сроков - датой окончания проведения экспертизы является 19.04.2022.

Ссылаясь на пункт 31, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, ООО «НЭП» полагает, что в нарушение указанных положений, АУ «Госэкспертиза Омской области» не предоставило заявителю возможности устранить выявленные замечания, незаконно отказало в продлении срока представления ответов и, утвердив отрицательное заключение до истечения установленного срока проведения экспертизы, лишило, таким образом, заявителя права на устранение выявленных недостатков и предоставление документов с целью получения положительного заключения экспертизы.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения ООО «НЭП» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно части 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

В силу части 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, что приказом Главного управления государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области от 21.12.2020 № 44-п утвержден административный регламент предоставления Учреждением государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 Регламента после поступления в Учреждения заявления о проведении государственной экспертизы Учреждение принимает указанное заявление и приложенные к нему документы и рассматривает их с целью решения вопроса о возможности предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы. Срок приема указанного заявления и документов, согласно разделу 23 Регламента, составляет 3 рабочих дня.

В случае принятия положительного решения (отсутствия оснований для оставления без рассмотрения документов и отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги) уполномоченное должностное лицо Учреждения направляет заявителю проект договора для подписания.

Пунктом 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее -Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается после заключения договора и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы, включенного в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Заявление о проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения г. Тара Омской области» поступило от ООО «НЭП» 20.01.2021.

По результатам рассмотрения заявления о проведении экспертизы АУ «Госэкспертиза Омской области» принято положительное решение, в адрес ООО «НЭП» и застройщика – Администрации Тарского городского поселения направлен проект договора возмездного оказания услуг. Согласно заявлению проведение реконструкции объекта экспертизы планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (федеральный бюджет и средства бюджета субъекта Российской Федерации).17.01.2022 между сторонами заключен спорный договор.

Пунктом 29 Положения предусмотрено, что срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней.

Согласно пункту 31 Положения, при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

Соответствующее положение закреплено в пункте 89 Регламента.

Согласно подпункту «г» пункта 2.6 договора исполнитель имеет право самостоятельно принимать решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений и устранения недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий, представленных плетельщиком, и направлении плательщику соответствующих указаний.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.3 договора плательщик обязан предоставить в процессе проведения государственной экспертизы по указанию исполнителя и в определенные им порядке и сроки исправленную по замечаниям исполнителя проектную документацию и результаты инженерных изысканий. При этом окончательный вариант проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом всех внесенных по замечаниям исполнителя исправлений должен быть представлен исполнителю не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до дня окончания срока проведения государственной экспертизы, установленного в соответствии с разделом 4 договора.

Оценив указанные положения, суд приходит к выводу, что окончательное решение об установлении того или иного срока, в течение которого плательщик обязан рассмотреть представленные ему замечания и представить в адрес исполнителя исправленную по этим замечаниям проектную документацию, устанавливаются исполнителем.

При этом исполнитель не вправе установить такой срок исправления проектной документации по замечаниям, при котором между последним днем срока и датой окончания экспертизы будет менее чем 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 письмом № ИСХ-22/ГЭ-151 исполнителем в адрес плательщика были представлены сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта экспертизы.

Плательщику установлен срок для рассмотрения сводных замечаний и корректировки проектной документации объекта экспертизы до 18.02.2022 включительно (16 рабочих дней).

При этом плательщик был извещен о том, что в случае, если откорректированная по сводным замечаниям проектная документация не будет направлена в адрес исполнителя в установленный срок, исполнитель приступит к подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем в указанный срок, откорректированная по сводным замечаниям проектная документация со стороны плательщика в адрес исполнителя не поступала.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в последний день срока от истца поступило заявление о продлении срока предоставления ответов на сводные замечания (письмо заказчика от 18.02.2022 № 318/01-01-10), что, в свою очередь, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении со стороны истца обязанностей, предусмотренных договором (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий, по выдаче сводных замечаний в процессе проведения государственной экспертизы, не предусмотрена, суд находит отказ учреждения в продлении срока представления ответов на сводные замечания, адресованного плательщику и заказчику 24.02.2022 (письмо № ИСХ-22/ГЭ-334) обоснованным.

В свою очередь выдача экспертной организацией сводных замечаний в процессе экспертизы является правом, а не обязанностью экспертной организации (подпункт «г» пункта 2.6 договора, пункт 31 Положения).

Единственным документом, который экспертная организация обязана предоставить по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, является заключение о соответствии (положительное заключение) либо несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям, предъявляемым к ней.

Исполнителем обязанность по договору в соответствии с пунктом 1.2 договора выполнена, отрицательное заключение истцу представлено, что обществом и не опровергалось изначально.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что несмотря на предоставленное учреждением длительное время для устранения обществом недостатков по сводным замечаниям, последним такие устранены не были, в связи с чем истец насеет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, действия ответчика, выразившиеся в виде выдачи отрицательного заключения не могут быть признаны судом незаконными, поскольку право на выдачу отрицательного заключения предусмотрено действующим законодательством (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Положения, пунктом 10 Регламента), а также условиями договора.

Кроме того, в нарушение положений пункта 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество в силу своего правового положения (плательщик) не является лицом, уполномоченным на оспаривание отрицательного заключения экспертизы.

Вопреки ошибочному утверждению истца, отказ АУ «Госэкспертиза Омской области» в представлении заявителю времени для устранения недостатков, и, как следствие, выдача истцу отрицательного заключения повторной государственной экспертизы №55-1-2-3-011443-2022, не являются незаконными.

Выдав отрицательное заключение (заключение о несоответствии) учреждение права общества, как юридического лица, не нарушило.

Иное толкование истцом норм действующего законодательства, признается судом несостоятельным.

Вопреки требованиям истца, суд отмечает, что действующим законодательством процедура отмены отрицательного заключения государственной экспертизы, равно как последующее возобновление процесса производства такой экспертизы, не предусмотрена.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что отказ в продлении сроков на устранение сводных замечаний к Проектной документации, выдача отрицательного заключения по Проектной документации не являются пресекательными действиями, которые бы ограничивали право лица после устранения замечаний полученных при проведении первичной экспертизы подать документы на проведение повторной государственной экспертизы (подпункт «а» пункта 44 Положения - проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизы после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы).

Кроме того, судом принята во внимание позиция Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, как главного заказчика проектной документации и выполнение инженерных изысканий, которая в настоящее время обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НЭП» убытков и расторжении муниципального контракта № Ф.2020.00002 (А46-8933/2022), полагая, что результат контракта не достигнут, потребительской ценностью проектная документация, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы от 15.10.2021 № 15-1-2-3-060501-2021, не обладает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина