Решение от 25 февраля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-10456/2025
26 февраля 2026 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 28.10.2024 № 637152 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. и замене его на предупреждение,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о замене назначенного постановлением от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении № 637152 наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Заявлением от 08.12.2025 общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным постановление управления от 28.10.2024 № 637152 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. и заменить его на предупреждение.

Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

В обоснование требований общество указывает, что при назначении наказания в виде административного штрафа заинтересованным лицом, должно было применить


положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено впервые и заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на заявление управление в удовлетворении требований общества просит отказать, ссылаясь на доказанность совершения обществом вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на пропуск срока обжалования постановления.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обстоятельств, изложенных в рапорте начальника отдела по вопроса трудовой миграции (далее – ОВТМ) ФИО1 от 06.09.2024 № 11/9/22197, составленного по результатам мониторинга и анализа поступающих в ОВТМ уведомлений от работодателей о заключении либо расторжении договоров с иностранными гражданами, на основании распоряжения от 09.10.2024 № 11/8/14 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, в частности предусмотренных частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) при уведомлении управления о заключении гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушен установленный частью 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ срок (не позднее трех рабочих дней со дня заключения договора) направления уведомления о заключении с гражданином Азербайджанской Республики ФИО2 гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 19.01.2024.

В данном случае уведомление следовало направить не позднее 24 часов 00 минут 24.01.2024, фактически направлено 29.02.2024.

Результаты проверки отражены в акте от 09.10.2024, в котором содержится подпись директора общества ФИО3 об ознакомлении с актом и получении его копии.

По данному факту в отсутствие законного представителя общества, извещенного о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном


правонарушении, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2024 № 637152 и вынесено постановление от 28.10.2024 № 637152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов


недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 28.10.2024 и направлено по юридическому адресу общества: <...> и согласно почтовому уведомлению получено обществом 07.11.2024.

Заявление об оспаривании указанного постановления общество обратилось 21.07.2025, то есть спустя более восьми месяцев.

Общество, не оспаривая факт пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ходатайствует о его восстановлении.

В ходатайстве о восстановлении срока общество в качестве уважительных причин указывает на то, что генеральный директор общества ФИО3 с 08.10.2024 по 14.10.2024 ухаживала за малолетним ребенком в связи с его болезнью, с 19.10.024 по 02.11.2024 находилась на больничном, с 11.11.2024 по 18.11.2024 и с 16.12.2024 по 20.12.2024 ребенок находился на амбулаторном лечении и нуждался в уходе матери, с 24.04.2025 по 05.05.2025 ФИО3 находилась на больничном, с 31.05.2025 по 17.06.2025 ухаживала за больным ребенком.

В дополнениях к указанном ходатайству общество указывает, что супруг генерального директора ФИО3 является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе и лечении.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости


и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Однако, заявитель не обосновал, каким образом перечисленные обстоятельства (при их наличии) могли повлиять на соблюдение срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. При этом, суд полагает, что в случае болезни руководителя его функции подлежат выполнению иными лицами, на которых возлагаются обязанности отсутствующего исполнительного органа. Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что директор и ее малолетний ребенок находились на амбулаторном лечении, то есть, находясь дома, у директора общества имелась возможность своевременно подготовить заявление и направить его в суд по системе «Мой арбитр» или же поручить это другим работникам общества, обратиться к услугам представителя (адвоката). Следует также отметить, что представитель общества, ФИО4, получив доверенность от общества от 01.07.2025, обратилась в суд лишь 21.07.2025.

Названные заявителем причины нельзя признать уважительными, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснениям о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, общество не сообщило, соответствующие доказательства суду не представило.

При данных обстоятельствах, поскольку обществом не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.


Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49,156,167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования заявителя от 08.12.2025.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев