Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010
г. Казань
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично,

представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.12.2019

коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) – ФИО4, доверенность от 01.02.2020 № 24.01-08/4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А12-11822/2010

по заявлению коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств (неосновательное обогащение), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – Москоммерцбанк) с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств (неосновательное обогащение), в котором просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по получению суммы процентного вознаграждения от реализации предмета залога в размере 52 283 675, 88 руб. в отсутствие судебного акта и до завершения конкурсного производства ООО «БРК», признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невозврате в конкурсную массу должника ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» денежные средства в размере 12 283 675, 88 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675, 70 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО7 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по получению суммы процентного вознаграждения от реализации предмета залога в размере 52 283 675, 88 руб. в отсутствие судебного акта и до завершения конкурсного производства ООО «БРК» и в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невозврате в конкурсную массу должника ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб., отказано. Производство по заявлению ФИО7 в части: взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб. (неосновательное обогащение), взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675, 70 руб., взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 отменено в части прекращения производства по заявлению ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб. (неосновательное обогащение), взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675, 70 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда.

В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в части, которой отменено определение суда первой инстанции от 10.07.2020 о прекращении производства по обособленному спору в части взыскания с ФИО2 излишне выплаченного процентного вознаграждения и направлении спора на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представители ФИО2 и ФИО7 поддержали позицию относительно спора.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО6 со счета должника платежным поручением № 7 на счет ФИО2 перечислено 52 283 675, 88 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств согл. решения Арбитражного суда Волгогр. области от 18.12.2012 и определения АС ВО от 10.07.2015 по делу № А1211822/2010, согл. ст. 20.6 127- ФЗ о несост. и банкр-ве».

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа пояснений конкурсного управляющего ФИО6 следовало, что денежные средства в указанном размере были перечислены в счет выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за реализацию залогового имущества должника.

Однако, по состоянию на 18.01.2017 судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий ФИО2 не обращался. Только 27.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратились арбитражные управляющие ФИО5, ФИО2 с заявлением об утверждении процентного вознаграждения по удовлетворенным требованиям залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «БРК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 52 283 675, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Факт необоснованного перечисления конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО6, в отсутствие судебного акта, устанавливающего сумму вознаграждения ФИО2, денежных средств со счета должника в размере 52 283 675, 88 руб., установлен вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2018 по жалобе уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление ООО «ГлоболИнвестФинанс» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «БРК» взысканы убытки в размере 12 283 675, 88 руб.

Прекращая производство по заявлению ФИО7 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований в этой части ФИО7 ссылался на статью 1102 ГК РФ, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен также из позиции о неосновательном обогащении, тогда как вопрос взыскания неосновательного обогащения не относится к вопросам, разрешаемым в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, счел его ошибочным, сделанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) из которых следует, что участвующие в деле о банкротстве лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части необоснованно выплаченной ему суммы вознаграждения в конкурсную массу должника; требования о возврате соответствующей части необоснованно выплаченной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника подлежат предъявлению в ходе рассмотрения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что суд первой инстанции, прекратив производство по части требований, не рассматривал вопрос по существу в данной части и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, не имея возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, счел необходимым обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО7 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.09.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № 97, следует, что если вопрос о снижении вознаграждения не был решен при рассмотрении соответствующего заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку принятие конкурсным управляющим должником мер по взысканию в исковом производстве с ФИО2 суммы неосновательного обогащения (излишне выплаченного вознаграждения) не исключает права кредитора в соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума № 97, потребовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части необоснованно выплаченной ему суммы вознаграждения в конкурсную массу должника и его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требование о возврате соответствующей части необоснованно выплаченной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора (ФИО7) является правомерным.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (решение Истринского городского суда Московской области от 27.05.2020).

Взыскание спорной суммы в качестве убытков с ФИО6 также не исключает рассмотрение заявленных Москоммерцбанком требований, учитывая, что на момент разрешения настоящего обособленного спора соответствующий судебный акт ФИО6 не исполнен, спорные денежные средства (необоснованно выплаченная сумма вознаграждения) ФИО2 в конкурсную массу не возвращены.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов