Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-171885/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2023



Дело № А40-171885/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от к/у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – ФИО1 по дов. от 25.02.2022,

от к/у ОАО "Группа Е4" – ФИО2 по дов. от 06.06.2022,

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

на определение от 24.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ

"Пробизнесбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

отстранении и взыскании убытков с конкурсного управляющего

Акционерного общества "Группа Е4" ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ОАО "Группа Е4" определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Группа Е4" - ФИО3, отстранении и взыскании убытков.

Не согласившись с судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО "Группа Е4" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обращаясь с заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ полагало, что в результате реализации права требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 270 786 323,92 руб. был причинен вред кредиторам АО "Группа Е4" в размере 73 442 970,26 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, направленности их на совершение какого-либо противоправного деяния, намерения арбитражного управляющего причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Группа Е4".

Суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и обоснованными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестного и незаконного действия конкурсного управляющего.

Кроме того, судами принято во внимание, что в результате торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 16 257 426,20 руб.

Суды также указали, что конкурсный управляющий уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

А.А. Дербенев