Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А32-35858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35858/2020

г. Краснодар «13» октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» (ИНН <***>), г. Сочи Краснодарский край,

к ООО «СИМВОЛЪ ПРО» (ИНН <***>), г. Сочи Краснодарский край,

о взыскании задолженности по договору на использование графического изображения для изготовления и реализации продукции в сумме 4 710 055,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СИМВОЛЪ ПРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на использование графического изображения для изготовления и реализации продукции в сумме 4 710 055,40 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.10.2020 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

12.10.2020 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил суд утвердить мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Пунктом 4 постановления № 50 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон, урегулировать спор примирительными процедурами.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Из материалов дела следует, что проект мирового соглашения, представленный ответчиком, сторонами не подписан, существенные условия мирового соглашения между сторонами не определены.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе доказательств согласования с истцом условий мирового соглашения, тем самым суд не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать спор.

Кроме того, истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, таким образом, суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения, учитывая отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен договор от 27.03.2015 № 367/Б на использование графического изображения для изготовления и реализации продукции (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора истец предоставляет ответчику на срок действия договора с 27.03.2015 по 09.08.2018 за уплачиваемое ответчиком вознаграждение право (неисключительную лицензию) на использование логотипа на сувенирной и иной продукции ответчика на срок, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2015 к договору закреплено значение используемого в договоре термина – логотип, под которым понимаются следующие товарные знаки: «Sochi Autodrom», свидетельство на товарный знак № 520187 от 12.08.2014; комбинированный товарный знак, состоящий из словосочетания «Sochi Autodrom», расположенного по центру, и сочетания геометрических элементов, состоящих из параллелограммов, расположенных сверху и снизу от текстовой части, свидетельство на товарный знак № 520189 от 12.08.2014; «Сочи Автодром», свидетельство на товарный знак № 520188 от 12.08.2014.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что передача неисключительного права на использование логотипа, указанного в преамбуле договора, оформляется путем подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи логотипа права на использование к данному договору.

27.03.2015 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи права на использование логотипа, согласно которому истец передал ответчику право (неисключительную лицензию) на использование логотипа.

Пунктом 2.2 договора закреплена обязанность ответчика выплачивать истцу вознаграждение и использовать логотип в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 17.07.2015 к договору стороны договорились читать пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Оплата истцу осуществляется в следующем порядке:

а) паушальный платеж в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Стороны пришли к соглашению, что паушальный платеж подлежит уплате в следующем размере и порядке: 2 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи неисключительного права на использование логотипа; 1 500 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи неисключительного права на использование логотипа; 1 000 000 руб. в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи неисключительного права на использование логотипа; 500 000 руб. в срок до 31.01.2016; 2 500 000 руб. в срок до 31.05.2016; 1 000 000 руб. в срок до 15.08.2016; 1 000 000 руб. в срок до 15.09.2016; 500 000 руб. в срок до 31.01.2017; 2 500 000 руб. в срок до 31.05.2017; 1 000 000 руб. в срок до 15.08.2017; 1 000 000 руб. в срок до 15.09.2017;

б) 10% от объема реализованной ответчиком продукции с логотипом подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента направления истцу ежемесячного отчета о реализованной продукции с логотипом и расчета вознаграждения».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 10 от 19.09.2018 к договору стороны договорились продлить его действие до 09.08.2018 включительно.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 10 от 19.09.2018 к договору ответчик обязуется до 31.12.2018 погасить общую задолженность по договору в размере 4 900 000 руб., в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно следующему графику: в срок до 01.10.2018 – 900 000 руб., в том числе НДС 18%; в срок до 01.11.2018 – 2 000 000 руб. в том числе НДС 18%; в срок до 31.12.2018 – 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Указанное дополнительное соглашение № 10, подписанное сторонами 19.09.2018 является неотъемлемой частью договора и распространяет условия на отношения сторон, возникшие с 31.05.2018.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность перед истцом, предусмотренную пунктом 5 дополнительного соглашения № 10 от 19.09.2018 по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 899 999,67 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако, задолженность осталась неоплаченной ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По правилу пункта 2 той же статьи по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм, а также условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за неоплату вознаграждения в общей сумме 2 899 999,67 руб.

Факт подписания акта приема-передачи ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ответчик без каких-либо возражений принял все исполненные истцом, что подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 899 999,67 руб., кроме того, суд учитывает, что ответчик указал в отзыве на законность отыскиваемой задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 10 от 19.09.2015 в случае нарушения срока, предусмотренного в пунктом 5 данного соглашения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от размера, не поступившего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным днем оплаты.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом, как соответствующим условиям дополнительного соглашения № 10 от 19.09.2015, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Обоснованные возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты вознаграждения, начисление договорной неустойки является правомерным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании дополнительного соглашения ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия обоснованных возражений по условиям дополнительного соглашения в данной части ответчиком не представлено. При этом дополнительное соглашение подписано сторонами без протокола разногласий по данному условию, ответчиком не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство. Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате вознаграждения, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, размер договорной неустойки 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 1 810 055,79 руб., соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А32-55688/2019 (15АП-4796/2020).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИМВОЛЪ ПРО» (ИНН <***>) в пользу НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 899 999,67 руб., неустойку в сумме 1 810 055,79 руб., неустойку в размере 0,1%, рассчитанную исходя из суммы основной задолженности в размере 2 899 999,67 руб., начиная с 18.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 550 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко