Постановление от 12 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8154/14

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2018 по делу № А76-9269/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК») – ФИО2 (доверенность от 01.07.2018);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2018 № 74 АА 406691).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Мир» (далее – общество «Продуктовая компания «Мир», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 убытков, причиненных должнику в результате передачи ФИО7 векселей открытого акционерного общества «Уралпромбанк» (далее – общество «Уралпромбанк») в размере 4 991 586 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2018 (судья Строганов С.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взысканы солидарно с ФИО1 и Бондаря О.В. в пользу должника убытки в размере 4 991 586 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 991 586 руб. 24 коп. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как отмечает заявитель, ФИО1 не принимал ни единоличного, ни совместного с ФИО5 решения о безвозмездной передаче спорных векселей в пользу ФИО7, действий по передаче векселей не совершал. Объяснениям ФИО6, имеющего собственный интерес по делу, суды немотивированно придали большее значение, чем утверждениям ФИО1 о том, что последний не являлся контролирующим лицом должника и не принимал решения о безвозмездном отчуждении векселей. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 не имеет отношения к созданию общества «Продуктовая компания «Мир». При этом лицами, получившими материальную выгоду из передачи векселей являются ФИО7, а также ФИО5, являющийся через ФИО8 фактическим контролирующим лицом должника. Кроме того, заявитель отмечает, что 31.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств общества «УЗМК» прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Наконец, полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по данному обособленному спору до момента вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании недействительным договора перевода долга от 31.12.2011 № 34, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию указанного договора.

В поступившем в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 01.02.2019 отзыве на кассационную жалобу общество «УЗМК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 по договору купли-продажи векселей общество «Продуктовая компания «Мир» приобрело простые векселя общества «Уралпромбанк» от 27.12.2013 № 029199, номинал 3 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 11.01.2014; от 27.12.2013 № 029200, номинал 2 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 11.01.2014.

Договор купли-продажи от 27.12.2013 и акт приема-передачи векселей от имени общества «Продуктовая компания «Мир» подписан директором ФИО6

Спорные векселя были 27.12.2013 предъявлены к оплате ФИО7 с общей суммой погашения в 4 994 201 руб. В тот же день денежные средства, полученные от погашения векселей, были в полном объеме направлены ФИО7 на погашение задолженности по кредитному договору от 18.04.2013 № 15209, заключенному между обществом «Уралпромбанк» и ФИО5

Решением суда от 24.02.2015 общество «Продуктовая компания «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Сосновского районного суда от 28.09.2015 по делу № 2-1432/2015 с ФИО7 в пользу общества «Продуктовая компания «Мир» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. Указанное решение со стороны ФИО7 не исполнено.

По договору уступки права требования от 06.09.2016 общество «Продуктовая компания «Мир» уступило ФИО9 права требования должника в размере 62 434 612 руб. 81 коп., в том числе право требования к ФИО7 в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.09.2016 общая стоимость указанных прав требования составила 105 062 руб. Соответственно, как указано судами, стоимость права требования должника к ФИО7 по договору составила 8 413 руб. 76 коп. из расчёта: 62 434 612 руб. 81 коп. /105 062 руб. = 594 руб. 26 коп., 5 000 000 руб./ 594 руб. 26 коп.= 8 413 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что безвозмездная передача ФИО7 векселей при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «Продуктовая компания «Мир» привела к утрате имущества должника, противоречит интересам его кредиторов, противоречит статье 10, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались тем, что сделкой по передаче векселей обществу «Продуктовая компания «Мир» причинен вред, в связи с чем взыскали солидарно с ФИО1 и Бондаря О.В., осуществлявших фактический контроль за деятельностью должника, убытки в размере 4 991 586 руб. 24 коп. из расчёта: 5 000 000 руб. - 8 413 руб. 76 коп.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывается судами, при вынесении решения от 28.09.2015 по делу № 2-1432/2015 о взыскании с ФИО7 в пользу общества «Продуктовая компания «Мир» неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., Сосновский районный суд исходил из того, что ФИО7 получила от должника простые векселя общества «Уралпромбанк» при отсутствии каких-либо правовых оснований и без какого-либо встречного предоставления.

При этом по состоянию на 31.12.2013 финансовое положение должника не позволяло ему безвозмездно передавать имущество. Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 активы составляли: 25 683 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 1 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Пассивы составляли: убыток в размере 17 302 тыс. руб., заёмные средства и кредиторская задолженность в размере 47 313 тыс. руб.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-9267/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» отражено, что указанное общество совместно с иными лицами (общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание», общество «Продуктовая компания «Мир», общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» и иными) осуществляло хозяйственную деятельность по организации питания в детских садах и школах, они имели общих работников и общий склад.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, Рубежная Г.М., ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО15, являвшиеся работниками этой группы юридических лиц, подтвердили, что руководство группой юридических лиц осуществляли ФИО5 и ФИО1, обладавшие равными полномочиями. Бондаря О.В. и ФИО1 свидетели назвали лицами, обладающими всем объемом властных правомочий, в том числе по кадровым вопросам и текущей хозяйственной деятельности (в том числе в части определения контрагентов, осуществления платежей).

С учетом показаний свидетелей и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обособленных споров по делу А76-9267/2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент передачи векселей ФИО7 контролирующими общество «Продуктовая компания «Мир» лицами в равной степени являлись ФИО1 и ФИО5, в связи с чем возложили на них обязанность по возмещению причиненных обществу убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выгодоприобретателем в результате передачи векселей стали ФИО5 и ФИО7, судами исследован и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на положение ФИО1 как фактического руководителя должника, несущего ответственность за причинение обществу «Продуктовая компания «Мир» вреда.

Указание Ройзмана на то, что он не причастен к созданию общества «Продуктовая компания «Мир», также не имеет правового значения для целей установления факта осуществления им контроля за деятельностью должника, то есть существования отношений фактической аффилированности.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу не имеет под собой правовых оснований; как правильно указал суд, рассмотрение настоящего обособленного спора не зависит от результата рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора перевода долга от 31.12.2011 № 34 и жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию этого договора, и оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иные аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, судом округа отвергаются, поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2018 по делу № А76-9269/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Пирская

Г.М. Столяренко