Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А36-3073/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3073/2022
г. Липецк
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кормовая житница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СХПК «Левочский» (ОГРН <***>, Новгородская область, р-он Хвойнинский, с. Левоча), ФИО2 (ОГРНИП 321682000028082, ИНН <***>, <...>) и ФИО3 (<...>)

о взыскании задолженности по договору-заявке № 16981 от 16.12.2021 в размере 144 779 руб. основного долга, неустойки за период с 23.12.2021 по 28.12.2021 в размере 243 руб., неустойки за период с 29.12.2021 по 08.04.2022 в размере 5 285 руб., неустойки рассчитанной на сумму основного долга по договору-заявке за период с 09.04.2022 по дату фактической уплаты долга,


по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 461 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, диплом,

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ген.директор ФИО5 (паспорт),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АВС ГРУПП») о взыскании задолженности по договору-заявке № 16981 от 16.12.2021 в размере 144 779 руб., неустойки за период с 23.12.2021 по 28.12.2021 в размере 243 руб., неустойки за период с 29.12.2021 по 08.04.2022 в размере 5 285 руб., неустойки рассчитанной на сумму основного долга по договору-заявке за период с 09.04.2022 по дату фактической уплаты долга.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору-заявке № 16981 от 16.12.2021 г. в размере 144 779 рублей, законную неустойку в размере 14 480 рублей 43 копейки. ООО «РТК» также заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании с ООО «АВС Групп» в пользу ООО «РТК» суммы неустойки, рассчитанной на сумму основной задолженности за период 29.12.2021 - 08.04.2022 в размере 5 285 рублей 43 копеек; от требования о взыскании суммы неустойки, рассчитанной на сумму основной задолженности за период 23.12.2021 - 28.12.2021 в размере 243 рублей 46 копеек; от требования о взыскании суммы неустойки, рассчитанной на сумму основной задолженности по договору-заявке № 16981 от 16.12.2021г. в размере 144 779 руб. за период с 09.04.2022 г. по дату фактической уплаты долга (л.д. 34, 35 т. 1).

09.09.2022 в суд от ООО «РТК» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб. (л.д. 43 - 45 т. 1).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявление ООО «РТК» о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб.

28.11.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «РТК» неосновательное обогащение в размере 29 461 руб. (л.д. 133 т. 1).

Определением от 12.12.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кормовая житница» (ИНН <***>), СХПК «Левочский» (л.д. 11 т. 2).

27.02.2023 от СПК «Левочский» поступило пояснение, согласно которому кооператив не может предоставить документы во исполнение определения суда, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «АВС Групп» по реализации кукурузы, так как не приобретал у ООО «АВС Групп» кукурузу.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определениями от 22.09.2023, 06.10.2023 арбитражным судом удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представители истца, ответчика приняли участие.

Представитель истца пояснил, что поданное 01.09.2022 ходатайство об уточнении размера исковых требований не поддерживает.

С учетом указанного данное ходатайство, в том числе, в части отказа от иска в части, суд не рассматривает.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований от 16.10.2023, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору-заявке № 16981 от 16.12.2021 в размере 144779 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 16.10.2023 за исключением периода действия моратория в размере 17282 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении заявленных требований от 16.10.2023.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, указав, что по ранее осуществленным перевозкам также не представлялись ТТН. Переписка между сторонами велась в электронном виде. По ранее направленным документам с тех же адресов электронной почты со стороны ответчика замечаний не поступало. Доказательств доступа к электронной почте и печати неуполномоченных лиц не представлено. Изменение адреса в процессе согласования перевозки допускается, не является свидетельством того, что перевозка не состоялась. Доказательств того, что груз, в отношении которого была направлена заявка, был перевезен по замещающей сделке, ответчиком не представлено. ООО «РТК» произвело оплату за организованную перевозку по заявке ответчика ИП ФИО2, которая привлекла для перевозки водителя ФИО3. При этом ООО «РТК» оплату от ООО «АВС Групп» не получило. Поскольку груз перевозился по договору с ООО «АВС Групп» одним транспортным средством с полуприцепом, то и оплата за перевозку должны быть взыскана с данного общества. Оформление в отношении груза 2 УПД от ООО «АВС Групп» и от ООО «Кормовая житница» не изменяет обязательства ответчика по оплате перевозки.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, считает товарные накладные не надлежащим доказательством. Заявка по спорной перевозке была направлена, но ее не подтвердили. ООО «РТК» по договору-заявке № 16981 от 16.12.2021 услуги по перевозке не оказывало. По ранее оказанным услугам перевозки было перечислено 100000 руб., в результате образовалась переплата в размере 29461 руб., которая заявлена к взысканию по встречному иску.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РТК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВС Групп» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза № 16981 от 16.12.2021 (далее – договор), в котором стороны согласовали адрес загрузки – Тамбовская область, Мичуринск, дату загрузки – 20.12.2021, адрес разгрузки – Вологодская область, Новленское, дату разгрузки – 22.12.2021, наименование груза и его вес – кукуруза насыпью, 54,45 т, марку транспортного средства - МАЗ, Р495АХ48 п/п АМ 282768, стоимость перевозки – 174240 руб. без НДС, условия и форму оплаты – безналичный расчет, по факту выгрузки.

Истец выполнил перевозку по договору, что подтверждается актом № 2099 от 22.12.2021 на сумму 174240 руб.

ООО «АВС Групп» произвело оплату по ранее заключенному договору-заявке № 16712 от 06.12.2021 в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичная оплата по счету № 1760 от 21.10.2021 за автоперевозки без НДС». Из указанной суммы переплата в размере 29461 руб. была зачтена в счет задолженности по спорному договору.

Поскольку оплата полностью не произведена, 28.01.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность и неустойку (материалы дела в электронном виде, л.д. 6 т. 1).

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором перевозки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Исходя из положений п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила перевозки грузов) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил по поручению ответчика перевозку груза, стоимость которой составила 174240 руб.

Указанный факт подтверждается актом № 2099 от 22.12.2021 на сумму 174240 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме указанного договора, между сторонами также были заключены следующие договоры: договор-заявка на перевозку груза № 15676 от 12.10.2021, договор-заявка на перевозку груза № 15802 от 18.10.2021, договор-заявка на перевозку груза № 16159 от 10.11.2021, договор-заявка на перевозку груза № 16622 от 02.12.2021, договор-заявка на перевозку груза № 16712 от 06.12.2021 (л.д. 90 - 94 т. 1).

ООО «АВС Групп» не оспаривалось осуществление по указанным договорам перевозок. Кроме того, оказание услуг перевозки груза подтверждено актам и счетами № 1697 от 12.10.2021 на сумму 97954 руб., № 1760 от 21.10.2021 на сумму 113400 руб., № 1863 от 12.11.2021 на сумму 112875 руб., № 1902 от 19.11.2021 на сумму 18000 руб., № 2022 от 08.12.2021 на сумму 96264 руб. (л.д. 87 – 89, 100, 101 т. 1).

Ответчиком на основании указанных договоров, счетов и актов производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями № 750 от 12.10.2021 на сумму 20000 руб., № 788 от 21.10.2021 на сумму 50000 руб., № 845 от 16.11.2021 на сумму 27954 руб., № 846 от 16.11.2021 на сумму 70000 руб., № 889 от 01.12.2021 на сумму 100000 руб., № 905 от 08.12.2021 на сумму 100000 руб. (л.д. 95 - 99 т. 1).

Вместе с тем, ООО «АВС Групп» возражало по факту оказания услуг по договору-заявке на перевозку груза № 16981 от 16.12.2021.

В представленном ООО «РТК» одностороннем акте сверки нашли отражение расчеты сторон по оказанным услугам (л.д. 102 т. 1).

Возникшая переплата по договору-заявке на перевозку груза № 16712 от 06.12.2021 на сумму 29461 руб. была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному договору.

При проверке обстоятельств оказания услуг по договору-заявке на перевозку груза № 16981 от 16.12.2021 судом установлено следующее.

Для оказания услуг перевозки истцом был заключен договор с ИП ФИО2, которой за перевозку платежным поручением № 5171 от 30.12.2021 оплачено 152320 руб. (л.д. 77 - 79 т. 1). Кроме того, представлен путевой лист, выданный ИП ФИО2 водителю ФИО3 (л.д. 82 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно отличий в подписях директора при сопоставлении договора, акта и отзыва (л.д. 14 т. 1).

Данные доводы судом обоснованными не признаются, поскольку подписи директора ООО «АВС Групп» заверены печатью ООО «АВС Групп», относительно выбытия которой стороной не заявлено. Ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы от ООО «АВС Групп» также не представлено.

Из пояснений истца следует, что ООО «АВС Групп» взаимосвязано с ООО «Кормовая житница».

При проведении сравнения подписей от имени директора ООО «АВС Групп» ФИО5 в спорном акте № 2099 от 22.12.2021 и от ООО «Кормовая житница» в апелляционной жалобе по делу № А36-2454/2022, а также от генерального директора ООО «Кормовая житница» ФИО6 в доверенности от 25.04.2022, выданной на имя ФИО5, представителем истца было установлено, что данные подписи схожи (материалы дела в электронном виде, л.д. 20, 21, 24 - 27 т. 2).

Из пояснений ООО «АВС Групп» следовало, что ФИО6 в 2021 году работал с ООО «АВС Групп» по агентскому договору от 01.06.2021, который был расторгнут 20.12.2021, занимался поиском перевозчиков и поставщиков, и имел доступ к электронной почте avs_opt@mail.ru (материалы дела в электронном виде, л.д. 22, 23 т. 2).

Полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац втором пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Поскольку в данном случае в оформленных от ООО «АВС Групп» документах подписи были заверены печатью ООО «АВС Групп», у ООО «РТК» отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «АВС Групп» не выступает заказчиком услуг перевозки.

При сопоставлении изложенных ответчиками возражений в рамках рассматриваемого дела, поступивших от ООО «АВС Групп», и в рамках дела № А36-2454/2022, поступивших от ООО «Кормовая житница», судом установлено, что данные возражения носят аналогичный характер и касаются оспаривания подписей (л.д. 14 т. 1, л.д. 28 т. 2).

Исходя из указанных обстоятельств суд склоняется к тому, что подписание договора и акта, положенных в основу заявленных ООО «РТК» требований, было произведено от имени ООО «АВС Групп» уполномоченным лицом, а следовательно, данные документы повлекли для ООО «АВС Групп» правовые последствия в виде возникновения договорных обязательств по оплате услуг перевозки.

Поскольку из пояснений ООО «АВС Групп» следовало, что имели место хозяйственные операции с СПК «Левочский», судом было предложено представить доказательства в подтверждение указанных пояснений.

27.02.2023 от СПК «Левочский» поступило пояснение, согласно которому кооператив не может предоставить документы во исполнение определения суда, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «АВС Групп» по реализации кукурузы, так как не приобретал у ООО «АВС Групп» кукурузу (л.д. 53 т. 2).

ООО «РТК» в подтверждение факта перевозки были представлены УПД № 303 от 22.12.2021 г. на поставку кукурузы фуражной массой 27 300 кг на сумму 510 510 рублей, где продавцом являлось ООО «АВС Групп», и УПД № 302 от 22.12.2021 г. на поставку кукурузы фуражной массой 27 100 кг на сумму 506 770 рублей, где продавцом являлось ООО «Кормовая житница» (материалы дела в электронном виде, л.д. 121 - 123 т. 2).

Из пояснений бухгалтера СПХК Колхоз «Новленский», на которые ссылается истец, следует, что 22 декабря 2021г. (дата разгрузки по договору-заявке № 16981 от 16.12.2021г.) была поставка товара «Кукуруза фуражная» общей массой 54,4 тонн с доставкой одной машиной. СПХК Колхоз «Новленский» оплачен поставленный товар, в подтверждение чего были направлены платежные поручения № 4936 от 27.12.2021г. на сумму 410 510 рублей, № 4919 от 24.12.2021г. на сумму 100 000 рублей, № 46 от 12.01.2022г. на сумму 150 000 рублей, № 11 от 13.01.2022г. на сумму 156 770 рублей, № 5011 от 29.12.2021г. на сумму 200 000 рублей (материалы дела в электронном виде, л.д. 123 т. 2).

Представленные доказательства, касающиеся хозяйственных операций с СПХК Колхоз «Новленский», со стороны ООО «АВС Групп» не оспорены.

Из пояснений истца следует, что Колхоз «Новленский» письменно указал, что весь груз массой 54,3 тонны был привезен 22 декабря 2021г. транспортным средством МАЗ, гос. peг. № Р495АХ 48, с полуприцепом, л.д. 151 т. 2).

Хозяйственные операции СПХК Колхоз «Новленский» с ООО «АВС Групп» и ООО «Кормовая житница» не имели разового характера (материалы дела в электронном виде, л.д. 123 т. 2).

Электронная переписка сторон также подтверждает наличие между ними договорных отношений и оказание услуг.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени между сторонами вся переписка действительно велась по электронной почте, что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами.

В частности, с электронной почты ответчика avs_opt@mail.ru направлялись планы перевозок и велось согласование условий перевозок грузов (материалы дела в электронном виде, л.д. 107 – 111, 150 т. 1).

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Действующее законодательство Российской Федерации допускает обмен информации посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса, электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Из материалов дела судом установлено, что от имени ответчика в ходе организации перевозок переписка велась с использованием адресов электронной почты: avs_opt@mail.ru, mysospbl@yandex.ru (материалы дела в электронном виде, л.д. 107 - 111, 150 т. 1).

Поскольку относительно ранее оказанных ООО «АВС Групп» услуг, по которым оформление производилось посредством направления документов в электронном виде, возражений со стороны ответчика не заявлено, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии подлинного акта № 2099 от 22.12.2021 на сумму 174240 руб. являются необоснованными.

Доказательств направления от ООО «АВС Групп» письма с отказом от заявки на перевозку до момента ее осуществления, не представлено.

Факт перевозки подтвержден не только документами СПХК Колхоз «Новленский», но и ИП ФИО2, которая сообщила об оказании услуг по перевозке непосредственно водителем ФИО3

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору-заявке № 16981 от 16.12.2021 в размере 144 779 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку оказание истцом услуг по договору-заявке № 16981 от 16.12.2021 было установлено на основании представленных доказательств, то со стороны ООО «АВС Групп» переплата в размере 29 461 руб. по ранее имевшим место перевозкам не возникла, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 133 т. 1).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 16.10.2023 за исключением периода действия моратория в размере 17282 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 16.10.2023 произведен в соответствии с законом и условиями договора, и признается правильным.

ООО «РТК» самостоятельно исключен из расчета период действия моратория.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 16.10.2023 за исключением периода действия моратория в размере 17282 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 509 руб. (платежное поручение № 1825 от 08.04.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 5 509 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 162 061 руб. 25 коп. государственная пошлина составляет 5 862 руб.

По результатам рассмотрения дела госпошлина в сумме 353 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению ООО «АВС Групп» уплатило государственную пошлину в общем размере 2000 руб. (платежное поручение № 1360 от 27.11.2022, платежное поручение № 1371 от 07.12.2022, материалы дела в электронном виде, л.д. 134, 154 т. 1).

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб. (л.д. 43, 44 т. 1).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № ЮУ-010122 на юридические услуги от 01.01.2022, акт оказанных услуг № 1 от 08.09.2022 и расписку № 1 от 08.09.2022 в получении денежных средств.

Из акта оказанных услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии – 4 000 руб.,

- подготовка и подача искового заявления – 12 000 руб.,

- подготовка и подача возражений на отзыв – 4 000 руб.,

- участие в судебном заседании 09.08.2022 – 10 000 руб.,

- подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований – 4 000 руб.,

- подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов – 2 000 руб.,

- участие в судебном заседании 16.09.2022 – 10 000 руб.,

- подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ООО «РТК» денежных средств в размере 51000 руб. судом отклоняются, поскольку расписка подписана от ООО «РТК» генеральным директором ФИО7, и из нее следует, получение представителем ИП ФИО4 денежных средств в указанной сумме непосредственно от ООО «РТК».

Подписание претензии генеральным директором не свидетельствует о том, что данная претензия не была оформлена представителем общества. Оказание услуг по составлению ходатайства об уточнении заявленных требований также подтверждено (л.д. 34, 35 т. 1). Факт присутствия в судебных заседаниях представителя в указанные даты подтверждается протоколами судебных заседаний. Помимо отраженных в акте представителем истца были также оказаны в ходе рассмотрения дела и иные юридические услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Оснований для их снижения суд не усматривает, так как стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору-заявке № 16981 от 16.12.2021 в размере 144 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 16.10.2023 за исключением периода действия моратория в размере 17 282 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Портитор-Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.