Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А32-56416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-56416/20
17 июня 2021 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236221200032), Краснодарский край, ст. Павловская

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.07.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что выездная налоговая проверка в отношении него проведена в период с 26.09.2018 по 23.05.2019, т.е. в течении восьми месяцев, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.07.2019 № 3. По мнению заявителя, продление срока проведения выездной налоговой проверки не соответствует основаниям и порядку продления сроков проверки, установленных п. 6 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Аналогичным образом, налоговым органом необоснованно, в нарушение действующего законодательства при наличии соответствующего акта налоговой проверки от 23.07.2019, дополнения к акту налоговой проверки от 31.10.2019, обжалуемое решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено только 14.07.2020, т.е. спустя более полугода с момента вынесения итогового акта.

Предприниматель на период проверки находился на упрощенной системе налогообложения - УСН 6% (доходы), но, в соответствии п.7 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того как он утратил право на применение УСН. Следовательно, в 3-м квартале 2016 года предприниматель был вправе вернуться к применению УСН. Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу об увеличении периода, за который доначислены пени и штрафы с 01.01.2015 по 31.12.2017. Заявитель также не согласен с выводами инспекции о превышении размера дохода в 3-м квартале 2015 г., предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, чем нарушены условия применения УСН.

Кроме того, по мнению заявителя, факт аффилированности ИП ФИО1 с ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс» не должно являться основанием для налогового органа консолидировать полученные обществами доходы, как доходы ИП ФИО1, поскольку каждый из них осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени. Организации были зарегистрированы с целью расширения бизнеса, а не в целях уменьшения уплаты налогов.

Предприниматель не согласен с изложенными в обжалуемом Решении фактами, в отношении эпизода, связанного с выводом об умышленном создании фиктивного документооборота по приобретению доли в уставном капитале ООО «Кубань-Биоветресурс» ФИО6 в целях избежания признаков взаимозависимости. Эти выводы, по мнению заявителя, являются субъективными, недостоверными и опровергаются данными бухгалтерского учета.

Заявитель не согласен так же с выводами инспекции о нарушении им требований п.1 ст. 54.1 НК РФ, а именно, что предпринимателем производилось сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения сумм налогов, подлежащих взносу в бюджет путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения - УСН путем вовлечения заявителем в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц. По мнению заявителя фактически в проверяемый период ИП ФИО1, ООО «Кубань-Биоветресурс», ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Югветсервис» осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Также предприниматель не согласен с выводом налогового органа о том, что оказанные им ветеринарные и консультационные услуги, не имели деловой цели. Так, в обжалуемом решении налогового органа указывается, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию консультационных услуг в сфере ветеринарной деятельности ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс». Факты оказанных услуг подтверждались актами выполненных работ. Однако, в ходе проверки инспекцией был сделан вывод, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат конкретизации видов работ и описание выполненных работ носит формальный характер. Налоговый орган пришёл к выводу о том, что, поскольку у ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс» отсутствовали животные, в отношении которых могли быть оказаны ветеринарные и консультационные услуги, и указанные организации самостоятельно не оказывали данные услуги сторонним организациям, инспекцией сделан вывод о том, что ветеринарные и консультационные услуги, оказанные ИП ФИО1 не имели деловой цели. Однако, как заявляет предприниматель, он оказывал консультационные услуги в области ветеринарии самостоятельно, поскольку имеет специальное ветеринарное образование. Указанные услуги оказывались организациям -покупателям ветеринарных товаров в целях привлечения новых покупателей и развития бизнеса. При этом, как указывает заявитель в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (допросы шести ветеринарных врачей) нельзя подтвердить его умысел на создание формального документооборота между подконтрольными организациями, а также на вывод денежных средств на расчетный счет от подконтрольных организаций под видом фактически не оказанных консультационных и ветеринарных услуг.

Заявитель в заявлении указывает, что в обжалуемом решении отражены выводы о том, что: - у ООО «Кубаньветресурс», ООО «Кубань-Биоветресурс», ООО «Югветсервис» отсутствуют собственные основные средства; - для проверки не представлены договоры аренды объектов недвижимости и складских помещений за 2015; - участники схемы имеют единый электронный адрес (е-mail); - уполномоченным представителем налогоплательщиков-участников схемы «дробления бизнеса» при представлении налоговой отчетности по ТКС подписантом по доверенности являлся ФИО7; - уполномоченным лицом, наделенным правом подписи электронных документов, а также получателем ключа ЭЦП, ip-адрес системы интернет являлся ФИО1 и ФИО6 по расчетным счетам, открытым в банках.

С данными выводами ИП ФИО1 не согласен и указывает, что договоры аренды нежилых помещений были переданы проверяющему инспектору при описи складских помещений 20.03.2019. По вопросу единого е-mail заявитель отмечает, что это принято для удобства принятия и сравнения прайсов на закупаемый товар у поставщиков. Также ИП ФИО1 отмечает, что законодательством не запрещено руководителям предприятий являться уполномоченными лицами, наделенными правами подписи электронных документов, а также получателем ключа ЭЦП, ip-адрес системы интернет по расчетным счетам, открытым в банках. При представлении налоговой отчетности по ТКС (подписант) по доверенности одним лицом ФИО7 не может являться нарушением действующего законодательства и свидетельствовать о сговоре, умысле и наличия схемы «дробления бизнеса».

Предприниматель не согласен с выводами инспекции о наличии единого склада у ООО «Кубаньветресурс», ООО «Кубань-Биоветресурс», ООО «Югветсервис» и ИП ФИО1 Организации ежеквартально подвергались проверке со стороны Роспотребнадзора, и никаких нарушений не было выявлено.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год по ИП ФИО1, по ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс» налоговым органом сделан вывод о том, что сотрудники имеющие отношение к оптовой торговле ветеринарными препаратами (менеджеры, кладовщик), являлись сотрудниками ИП ФИО1 в 2015 году. В заявлении предприниматель указывает, что налоговым органом не указано, кто именно является сотрудником ИП ФИО1 в исследуемый период. Кроме того, что менеджер ФИО8 был принят на работу в ООО «Кубаньветресурс», а потом уволен и принят на работу к ИП ФИО1

В оспариваемом решении сделан вывод о наличии у ООО «Кубаньветресурс» и у ООО «Кубань-Биоветресурс» общих основных покупателей. Однако, по мнению заявителя, наличие разных и общих покупателей не может свидетельствовать о наличии «дробления бизнеса».

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования и изложенные в его подтверждение доводы. Основания заявленных требований изложены в заявлении, возражениях на отзыв.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель является одним из звеньев группы взаимозависимых лиц, участвующих в схеме «дробления бизнеса».

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2009. Основной заявленный налогоплательщиком ОКВЭД – 85.20 – ветеринарная деятельность. Фактически налогоплательщик осуществляет розничную торговлю ветеринарными препаратами. Применяет спец. режимы – УСН и ЕНВД.

Согласно данным информационных ресурсов предприниматель является учредителем и руководителем ООО «Югветсервис» ИНН/КПП <***>/234601001 (дата создания – 09.12.2011), ООО «Кубаньветресурс» ИНН/КПП <***>/234601001, а также бывшим участником (с 25.03.2008 по 02.07.2017) ООО «Кубаньветресурс» ИНН/КПП <***>/234601001 (дата создания – 25.03.2008).

Функции по ведению бухгалтерского и налогового учета, как у предпринимателя, так и в группе взаимозависимых предприятий в целом осуществляет ФИО6 (ИНН <***>, которая с 03.07.2017 является единственным учредителем ООО «Кубань-Биоветресурс».

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактически управление финансово-хозяйственной деятельностью всех участников группы осуществляет заявитель. В ходе анализа истребованных у контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ документов установлено, что все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.) подписаны заявителем. Также, согласно полученных от банковских учреждений банковских досье на ООО «Кубань-Биоветресурс», ООО «Кубаньветресурс», ООО «Югветсервис», ИП ФИО1 установлено, что уполномоченным лицом, наделенным правом подписи электронных документов, является ИП ФИО1

Участники группы зарегистрированы по адресам: ООО «Югветсервис», ООО «Кубаньветресурс» - ст. Павловская, ул. Крупской, дом 105 А; ООО «Кубань-Биоветресурс», ИП ФИО1 – ст. Павловская, ул. Крупской, дом 105. Имеют единый е-mail: vetfarmsoiuz@mail.ru.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Кубань-Биоветресурс», ООО «Кубаньветресурс» установлено, что данные предприятия производят закупку ветеринарных товаров у одних и тех же поставщиков. Реализация ветеринарных товаров производится от ООО «Югветсервис» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения, от ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Кубаньветресурс» предприятиям и индивидуальным предпринимателям, применяющих специальные режимы налогообложения – ЕСХН, УСН, ЕНВД. Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 инспекцией установлено, что основное поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя происходит от подконтрольных организаций с назначением платежей – за ветеринарные и консультационные услуги, за аренду помещений и транспорта; списание денежных средств производится путем снятия наличных денежных средств или в виде перевода на пластиковую карту ИП ФИО1

При направлении поручений об истребовании документов (информации) у контрагентов – покупателей были запрошены сведения об адресе места получения приобретаемого товара. Проанализировав представленные пояснения, установлено, что ветеринарный товар покупатели забирали по адресу – ст. Павловская, ул. Крупской, д. 105, а также производилась доставка автотранспортом продавца.

ИП ФИО1 и взаимозависимые с ним организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые и материально-технические ресурсы, что свидетельствует о получении предпринимателем и «подконтрольными» ему организациями необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.

Предприниматель целенаправленно создал схему ведения бизнеса путем его формального дробления с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами и самим предпринимателем специальных режимов налогообложения в виде УСН, при которой не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций. Денежные средства, полученные ИП ФИО1 от «подконтрольных» ему организаций от предпринимательской деятельности, объединяются ими в виде перечисления на его расчетные счета, а затем обналичиваются путем перевода на личную пластиковую карту предпринимателя.

Также налоговый орган представил в суд дополнительные материалы – постановление о прекращении уголовного дела №1202030030000077 от 05.03.2021 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 УПК РФ.

Возражения изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2019 № 3, рассмотрев который с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должностным лицом налогового органа 14.07.2020 принято решение № 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 420 770,00 руб., пункта 1 статьи 119 в сумме 1 415 220,00 руб., начислена пеня в сумме 7 282 074,04 руб. предложено уплатить НДС в сумме 22 915 235,00 руб.

Общая сумма доначисленного налога, штрафных санкций и пени по решению составила 33 033 299,04 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с требованием о его отмене.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган принял решение от 17.09.2020 № 24-13-935 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что обжалуемый ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ) часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Кроме того, тем же Федеральным законом статья 82 НК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 № 1717-О, такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение о проведении в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки принято инспекцией 26.09.2018, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению положения статей 54.1, 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения судом рассмотрены и не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется положениями статьи 89 НК РФ. Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ, одним из которых является истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Выездная налоговая проверка приостанавливается и возобновляется с даты, указанной в соответствующем решении налогового органа.

Заявитель в своем заявлении ошибочно делает ссылку на пункт 6 статьи 89 НК РФ. По факту выездная налоговая проверка не продлялась, а приостанавливалась в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на общий срок приостановления - шесть месяцев (180 дней), в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ на основании решений инспекции № 21/1от 01.10.2018 года, № 21/2 от 21.12.2018 года, № 21/6 от 22.03.2019 года.

Выездная налоговая проверка проведена в период с 26.09.2018 по 23.05.2019, т.е. в течении восьми месяцев (два месяца проводилась проверка и шесть месяцев – приостановление проведения выездной налоговой проверки), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.07.2019 № 3, т.е. без нарушения сроков, установленных НК РФ. В своем заявлении предприниматель указывает, что инспекцией вынесено решение от 14.07.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения спустя более полугода с момента составления итогового акта, что нарушает его права и законные интересы.

Однако, налоговое законодательство не рассматривает нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения как безусловное основание для его отмены. Такое нарушение может являться основанием для отмены при условии, что оно привело или могло привести к принятию неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ). Нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не является безусловным основанием для его отмены (см. Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие объяснения; в акте налоговой проверки изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные имеющие значения обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, со ссылкой на первичные и учетные документы и нормы законодательства, нарушенные предпринимателем, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таких нарушений судом не установлено.

Так, материалами дела не подтверждается, что инспекцией, в том числе при составлении акта, были допущены нарушения, которые привели или могли привести к невозможности ИП ФИО1 представить свои объяснения и (или) к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не были исследованы какие-либо документы, представленные предпринимателем и иная информация, касающиеся спорных хозяйственных операций, не представлено (не приведено).

Не состоятельны иные доводы заявителя о том, что он не нарушал требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплаты налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Приведенная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, относится, в том числе, создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 15.02.2019 № 03-02-07/1/9647, вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Как следует из материалов, представленных инспекцией ИП ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2009, в течение 2015-2017 годов применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети», совмещая его с УСН с объектом налогообложения «доход» по виду деятельности: «оптовая и розничная торговля ветеринарными препаратами, консультационные услуги в области ветеринарии».

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 является учредителем и руководителем:

- ООО «Югветсервис» (ИНН <***>) (дата создания – 09.12.2011), зарегистрировано по адресу: ст. Павловская, ул. Крупской 105 А;

- ООО «Кубаньветресурс» (ИНН <***>) (дата создания - 16.06.2015), зарегистрировано по адресу: ст. Павловская, ул. Крупской 105 А;

- ООО «Кубань-Биоветресурс» (ИНН <***>) (дата создания – 25.03.2008), зарегистрировано по адресу: ст. Павловская, ул. Крупской 105 А.

С 03.07.2017 учредителем ООО «Кубань-Биоветресурс» со 100% долей участия является ФИО6, являвшаяся в 2015-2017 бухгалтером ООО «Кубань-Биоветресурс», ООО «Кубаньветресурс», ООО «Югветсервис» и ИП ФИО1

Из показаний ФИО6 (протокол от 17.05.2019 № 1) следует, что с июля 2017 года она, являясь руководителем и учредителем ООО «Кубань-Биоветресурс», самостоятельно управляла обществом. Указывает, что она вошла в состав общества с 50 % долей в уставном капитале. В дальнейшем ИП ФИО1 передал ей свою долю 50% безвозмездно, договор купли-продажи доли в уставном капитале не составлялся, денежные средства ИП ФИО1 не вносились.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского счета 75 «Расчеты с учредителями» за 2015-2017 годы, из которых следует, что в отношении учредителя ФИО6 отсутствуют операции, подлежащие отражению на счете в июне-июле 2017 года, при принятии ФИО6 в состав участников общества и внесении вклада в уставной капитал, что свидетельствует об умышленном создании фиктивного документооборота по приобретению доли в уставном капитале ООО «Кубань-Биоветресурс» в целях избежания признаков взаимозависимости.

О наличии согласованности действий между ИП ФИО1 и ФИО6 указывает и тот факт, что ФИО6, являясь бухгалтером всех участников схемы, была осведомлена о порядке ведения финансово – хозяйственной деятельности, как предпринимателя, так и подконтрольных ему организаций, а также то, что после вступления ФИО6 в должность директора ООО «Кубань-Биоветресурс» порядок ведения деятельности названной организацией и построения взаимоотношений с остальными участниками схемы не изменились.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершенных этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В этой связи установлена взаимозависимость всех участников схемы дробления бизнеса. Все подконтрольные организации фактически осуществляли единый вид деятельности – оптовая торговля ветеринарными препаратами.

При этом ИП ФИО1, ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс» применяли УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», а ООО «Югветсервис» применяло - общую систему налогообложения, этом реализация производилась покупателям, применяющим общую систему налогообложения.

Наличие факторов взаимозависимости участников схемы «дробления бизнеса», а именно: ИП ФИО1, ООО «Кубань-Биоветресурс», ООО «Кубаньветресурс», привело к тому, что налоговые обязательства участников схемы не увеличились, а сама экономическая (хозяйственная) деятельность укрупнилась и расширилась.

При этом ИП ФИО1 являлся выгодоприобретателем в созданной им схеме «дробления бизнеса». Так, ИП ФИО1, являющийся собственником бизнеса ООО «Кубаньветресурс», ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Югветсервис» использовал «подконтрольные» ему организации для организации бизнеса в следующем порядке.

ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: ст. Павловская, ул. Крупкой,105. Применял в 2015 году ЕНВД - осуществлял торговлю ветеринарными препаратами через стационарную торговую сеть, кроме того налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы» по осуществлению предпринимательской деятельности по оказанию консультационных услуг в сфере ветеринарной деятельности ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс».

Иным организациям ИП ФИО1 данные услуги не оказывал, что свидетельствует о том, что данные организации представляют собой единый комплекс и их деятельность направлена на достижение одной цели. К аналогичным выводам приходит судебная практика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 N Ф04-5853/2017 по делу N А70-5924/2017).

ИП ФИО1 в 2015 году согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» всего оказал ООО «Кубань-Биоветресурс» консультационных и ветеринарных услуг на сумму 7 055 000, 00 рублей, ООО «Кубаньветресурс» на сумму 4 250 000, 00 рублей.

В 2016 году ИП ФИО1 оказал ООО «Кубань-Биоветресурс» услуги на сумму 3 703 000, 00 рублей, ООО «Кубаньветресурс» на сумму 4 246 700, 00 рублей.

В 2017 году ИП ФИО1, оказал ООО «Кубань-Биоветресурс» услуги на сумму 8 370 502, 00 рубля, ООО «Кубаньветресурс» консультационные услуги на сумму 2 440 000, 00 рублей.

Для подтверждения факта оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ. Однако данные акты не содержат информации о временном промежутке выполнения работ, какой именно организации оказывались услуги, перечень ветеринарных препаратов, используемых для консультации, что не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд приходит к выводу, что предпринимателем допущено нарушение требований к форме и содержанию актов выполненных работ (услуг) (отсутствие детализированных отчетов к актам выполненных работ).

Кроме того, предпринимателем в нарушение требований указанного закона, нарушен хронологический порядок регистрации актов оказанных консультационных и ветеринарных услуг. В то время как отражение хозяйственных операций в систематическом и хронологическом порядке является одним из основных принципов бухгалтерской записи.

Более того, инспекцией выявлено, что ИП ФИО1 фактически не мог осуществлять в проверяемом периоде ветеринарную деятельность и оказывать ветеринарные услуги ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Кубаньветресурс» в связи с тем, что у обществ отсутствовали объекты (животные), в отношении которых могли быть оказаны услуги в соответствии с заявленным предпринимателем видом деятельности.

В свою очередь, в проверяемом периоде ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Кубаньветресурс» не осуществляли виды деятельности по оказанию ветеринарных и консультационных услуг в сфере ветеринарии сторонним организациям. Проверкой установлено осуществление деятельности только по купле-продаже ветеринарных товаров. Следовательно, ветеринарные услуги и консультационные услуги, оказанные ИП ФИО1, не имели деловой цели.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы должностных лиц организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся покупателями ветеринарных товаров у ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс», которые подтвердили, что консультационные услуги в области ветеринарии в 2015-2017 ветеринарным врачам и иным сотрудникам хозяйств ИП ФИО1 не оказывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результатами контрольных мероприятий не подтверждена реальность оказания консультационных услуг в сфере ветеринарной деятельности как в адрес ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Кубаньветресурс», так и в адрес организаций-покупателей ветеринарных товаров указанных организаций или сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей). Предприниматель умышленно, путем создания формального документооборота между подконтрольными организациями, выводил денежные средства на расчетный счет под видом фактически не оказанных консультационных и ветеринарных услуг.

Доводы заявителя о том, что позиция налогового органа не доказана и основана только на показаниях шести ветеринарных врачей, не состоятельны.

Проверкой выявлено, что все подконтрольные организации не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

В результате согласованных действий в виде формальной передачи взаимозависимым организациям обязательств по торговле ветеринарными препаратами создан фиктивный документооборот.

Так, инспекцией установлено, что у подконтрольных организаций отсутствуют собственные основные средства (недвижимость), предназначенные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Кубаньветресурс» в ходе проверки представлен договор аренды от 05.06.2015 № 1 по условиям которого общество безвозмездно арендует у гражданина ФИО9 нежилое помещение, расположенное по адресу: ст. Павловская, ул. Крупской, 105 А, общей площадью 27 м.кв. в качестве офиса. При этом указанный договор заключен ранее даты регистрации общества (16.06.2015).

Также представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 № 3, находящегося по адресу: ул. Крупской, 105 А, между ООО «Кубаньветресурс» и ИП ФИО1, который заключен ранее даты возникновения права собственности на данный объект у ФИО1 (дата государственной регистрации права 23.10.2017).

В отношении ООО «Кубань-Биоветресурс» представлен договор аренды от 10.01.2016 № 1, заключённый с ИП ФИО1, по условиям которого общество арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: ст. Павловская, ул. Щорса, 48, общей площадью 100 кв.м. для оптовой торговли.

Согласно пояснениям работников ООО «Кубаньветресурс», ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Югветсервис» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (протоколы допросов от 31.01.2019) организации осуществляли деятельность в 2015 году по адресу: ст. Павловская, ул. Крупской, 105 и ул. Крупской, 105 А., следовательно и хранение ветеринарного товара для дальнейшей реализации производилось по данным адресам, а расходы по содержанию данных объектов (электрическая энергия, газ, вода) производил ИП ФИО1, что подтверждается выписками расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Таким образом, налоговым органом выявлено несение расходов (коммунальных расходов, арендной платы) участниками схемы друг за друга.

Проверкой также установлено, что у налогоплательщиков ООО «Кубаньветресус», ООО «Кубань-Биоветресурс» имеются единые складские помещения, расположенные по адресу ул. Крупской,105 А (за 2015-2017 годы) и ул. Щорса,48 (за 2016-2017 годы). Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе допросов ФИО14 (состоящей в штате ИП ФИО1 в должности заведующей ветаптекой), ФИО15 (состоящего в штате ИП ФИО1 в должности кладовщика), ФИО16 (состоящего в штате ООО «Кубаньветресурс» с декабря 2015 года в должности кладовщика).

В опровержение довода заявителя о том, что здание, расположенное по ул. Щорса, 48 (в собственности ФИО1 с 2016 года) имеет первый этаж и подвальное помещение, что при отсутствии фактического разделения площадей складов стало бы препятствием для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а также о несогласии с выводами налогового органа об отсутствии у подконтрольных организаций лицензий в 2015-2016 годах, необходимо отметить, что выводы налогового органа основаны на данных, как представленных самим налогоплательщикам, так и данных информационного ресурса сайта Россельхознадзора, где зарегистрированы только представленные ИП ФИО1 лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в отношении ООО «Кубань-Биоветресурс», ООО «Кубаньветресурс», датированные 2017 годом и ИП ФИО1, датированные 2016 годом. В представленных лицензиях, адрес места нахождения лицензируемого вида деятельности полностью идентичен по всем участникам схемы (ст. Павловская, ул. Крупкой, 105 А).

Таким образом, организации и предприниматель использовали одни и те же помещения для осуществления деятельности; товар в адрес покупателей всех организаций отгружается по адресам: ст. Павловская, ул. Крупской, д. 105 и ст. Павловская ул. Щорса, д. 48.

Материалами встречных проверок подтвержден факт приема ветеринарного товара от имени всех «подконтрольных» организаций одним лицом - ФИО15 Указанный свидетель в ходе допроса (протокол от 31.01.2019), кроме того, подтвердил факт наличия общего склада у ООО «Кубаньветресурс», ООО «Кубань-Биоветресурс» и ИП ФИО1 в 2015-2017 годах.

Результатами встречных проверок ООО «Мустанг Технологии кормлении», ООО «Ветэнималсервис», а также допросов работников «подконтрольных организаций» ФИО17, ФИО10, ФИО12 подтверждено, что ООО «Кубаньветресус», ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Югветсервис» имели единую служба логистики (доставки).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год ИП ФИО1, ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс», а также показаниями сотрудников, установлено, что все трудовые ресурсы (водители, менеджеры, кладовщики) в 2015-2017 году состояли в штате ИП ФИО1, однако фактически осуществляли оптовую торговлю ветеринарными препаратами от имени ООО «Кубаньветресурс» и ООО «Кубань-Биоветресурс».

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что у ООО «Кубань-Биоветресурс» и ООО «Кубаньветресурс» основными покупателями выступали одни и те же лица. ООО «Югветсервис», ООО «Кубаньветресурс», ООО «Кубань-Биоветресурс» и ИП ФИО1 производили закупку товара у одних и тех же поставщиков, что подтверждено выписками банка и материалами встречных проверок.

О ведении общей деятельности свидетельствует и то обстоятельство, что номенклатура товара, реализованного ООО «Кубаньветресурс» в адрес покупателей в 3-м квартале 2015 года, не соответствует номенклатуре товара, учитываемого на счете 41 «Товары». В то же время, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» за 3-й квартал 2015 года ООО «Кубань-Биоветресурс» подтверждается наличие данного товара.

При этом ООО «Кубаньветсервис» осуществляло деятельность с номенклатурой товаров, идентичной номенклатуре товаров ООО «Кубань-Биоветресурс», ветеринарный товар приобретался у организаций – поставщиков ООО «Кубань-Биоветресурс». Кроме того, с момента регистрации ООО «Кубаньветресурс» (16.06.2015) в 3-м квартале 2015 года поставка товара в адрес ООО «Кубань -Биоветресурс» прекратилась до конца 2015 года.

Анализом хозяйственной деятельности установлено, что ООО «Кубаньветсервис» зарегистрировано непосредственно перед увеличением объемов продаж и, соответственно, выручки у ООО «Кубань-Биоветресурс».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация новой подконтрольной организации произведена с целью формального соответствия условиям применения УСН, и, следовательно, недопущения утраты права применения УСН ООО «Кубань-Биоветресурс» в целях уклонения от уплаты налогов в рамках общей системы налогообложения.

В свою очередь, основным источником доходов ИП ФИО1 выступали «подконтрольные» организации.

Так, «подконтрольные» организации перечислили на расчетный счет ИП ФИО1 в 2015 году - 12 336 000,00 рублей, в 2016 году - 11 321 380,00 рублей, в 2017 году - 18 206 415,00 рублей. Денежные средства, полученные предпринимателем от третьих лиц, связанные с предпринимательской деятельностью, объединялись им и списывались путем снятия наличных денежных средств или в виде перевода на пластиковую карту ИП ФИО1

Учитывая изложенное, инспекцией установлена совокупность доказательств, позволяющая утверждать, что между ИП ФИО1 и взаимозависимыми организациями фактически не имело место разделение финансово-хозяйственных отношений, субъекты не были организационно обособлены, их деятельность являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом получены достаточные доказательства применения ИП ФИО1 схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимым лицом, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, в том числе:

- осуществление взаимозависимыми лицами одного вида деятельности при единой материально-технической базы (подтверждено допросами контрагентов-покупателей, работников организаций, собственников помещений), с использованием общей электронной почты и единого IP-адреса;

- организация деятельности общим кадровым персоналом; уполномоченным правом подписи банковских документов всех организаций является ФИО1; одними и теми же лицами осуществлялись: ведение налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется (все первичные документы подписаны ИП ФИО1; уполномоченным представителем при представлении отчетности в налоговый орган по ТКС (подписант) по доверенности являлся ФИО18; ФИО6 осуществляла функции по ведению бухгалтерского учёта всех организаций, являясь учредителем одной из них); товарно-материальное обеспечение возлагалось на одного менеджера по снабжению и др.;

- расчетные счета открыты одними и теми же лицами в одних банках;

- участники схемы имеют общих заказчиков, покупателей.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий предпринимателя, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 304-КП4- 7139 по делу №А75-2075/2013, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу №А82-16097/2013, Определении Верховного Суда РФ в от 27.06.2016 №301-КГ16-6290 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, налоговым органом обоснованно вменено предпринимателю нарушение п. 1 ст. 54.1 Кодекса, выразившееся в том, что ИП ФИО1 производилось сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Искажение сведений осуществлялось в виде создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения УСН путем вовлечения ИП ФИО1 в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2015 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В этом случае пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год). Таким образом, в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН не должен превышать 68,82 млн. рублей (письмо Минфина России от 04.12.2015 № 03-11-06/2/71021).

В силу п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки с учетом объединения доходов заимозависимых лиц (ООО «Кубаньветресурс», ООО «Кубань-Биоветресурс» и ИП ФИО1) установлено, что ИП ФИО1 в 3-м квартале 2015 года превысил сумму доходов 68 820 000, 00 рублей, в связи с чем им были нарушены условия применения УСН, предусмотренные п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Общая сумма дохода, полученная ИП ФИО1 и «подконтрольными» организациями в 2015 году составила 126 392 183, 00 рубля (в 3-м квартале 2015 года - 87 548 924,00 рубля).

В 2016 году общая сумма дохода, полученная ИП ФИО1 и «подконтрольными» организациями составила 143 483 524, 00 рубля (в 3-м квартале 2016 года - 107 975 075, 00 рублей), что также превышает предельно допустимый уровень доходов 79 740 000,00 рублей.

С учётом изложенного, на основании п. 7 ст. 346.13 НК РФ ИП ФИО1 имел право вновь перейти на УСН не ранее 01.01.2018, с соблюдением требований предусмотренных п. 1 ст. 346.13 НК РФ.

Таким образом, невозможность перейти на УСН ранее 01.01.2018 была обусловлена не действиями должностных лиц налогового органа, а установленным фактом превышения заявителем предельно допустимого уровня доходов в 2015 и 2016 годах.

Следовательно, довод ИП ФИО1 о том, что в 3-м квартале 2016 года предприниматель был вправе вернуться к применению УСН, несостоятелен.

Поскольку совокупный доход ИП ФИО1 и подконтрольных ему организаций превысил предельно допустимый уровень доходов, принимая во внимание факт утраты хозяйствующими субъектами права на применение УСН, налогоплательщик признан плательщиком НДС в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом определена налоговая база, размер налоговых вычетов, а также произведено исчисление НДС за периоды 3-й квартал 2015 года – 4-й квартал 2017 года в размере 22 915 235, 00 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности предприятия, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались ИП ФИО1 сознательно, целенаправленно, с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не подтверждают правомерность позиции предпринимателя по настоящему делу.

Кроме того, суд учел, что уголовное дело №1202030030000077 было прекращено с согласия лица в отношении которого прекращается уголовное преследование – ФИО1, по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ был установлен, а также установлена виновность лица в его совершении.

Таким образом, факты, установленные в ходе уголовного преследования ФИО1, а именно, факт совершения преступных действий ФИО1, повлекших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ и то, что эти преступные действия совершил именно ФИО1, освобождаются от доказывания, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Налоговым органом в соответствии с нормой статей 112, 114 НК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела о налоговом правонарушении, а именно - установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ уменьшены в 2 раза, что, по мнению суда, является обоснованным.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю от 14.07.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья А.А. Чесноков