Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-20959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20959/2020

Дата принятия решения – 24 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Автострада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 568 971 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 675 634 руб. 92 коп. процентов за период с 02.02.2019г. по 31.08.2020г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" к Акционерному обществу "Автострада" о признании дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017г. к договору № 195-Д00500 от 21.02.2012г. незаключенным,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2018г., диплом ВСА 0807572 рег№55-08-1/09 от 30.06.2009г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2019г., диплом БВС 0346676 рег№805 от 29.05.2000г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автострада», г. Альметьевск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Институт проектирования транспортных сооружений», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 6 568 971 рубля 85 копеек суммы неосновательного обогащения, 675 634 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений», г. Казань к Акционерному обществу «Автострада», г. Альметьевск о признании дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 г. к договору № 195-Д00500 от 21.02.2012 г. незаключенным.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, просит отложить рассмотрение дела (истец возражает).

Истец представил возражение на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, которые суд приобщил к материалам дела.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил на судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 195-Д00500 от 21.02.2012 г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Платная автомагистраль «Бавлы (М-5) - Шалты» в развитие нового маршрута федеральной автомобильной дороги «Казань - Оренбург» в Республике Татарстан».

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 6 от 02.10.2017 г. к договору общая стоимость работ по договору составила 55 124 439 рублей 83 копейки. Работы по договору должны были быть окончены 31.01.2019 г. с положительным заключением государственной экспертизы (п. 3).

Во исполнение договора истец уплатил ответчику денежные средства на общую сумму 43 306 831 рубль 98 копеек.

12.12.2018 г. ответчик передал истцу итоговый вариант проектно-изыскательской документации, разработанной в соответствии с договором.

Письмом № 567 от 27.12.2018 г. истец отказался от приемки проектной документации, указывая на допущенные при подготовке документации нарушения действующего законодательства, условий договора и дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 г. к договору, и потребовал от ответчика исправления обнаруженных нарушений.

Ответчик письмом №ТП-39/19 от 16.01.2019 г. отказался исправлять замечаний, приведенные истцом, и потребовало от истца принять выполненные работы и подписать акты приемки-передачи выполненных работ.

Письмом № 40 от 30.01.2019 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по договору и нарушением требований к качеству, предъявляемым к проектным работам.

15.03.2019г. АО «Транспроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан сиском к АО «Автострада» о взыскании задолженности подоговору в размере 13 420 848 рублей. Впоследствии ответчик свои исковые требования уточнил ипросил о признании дополнительного соглашения № 6 от 27.09.2018 г. к договорунедействительным, взыскании с АО «Автострада» суммы долга по договору в размере10 421 439 рублей 24 копеек и взыскании с истца суммы долга за фактически выполненные работы вразмере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 г. по делу № А65-7386/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Транспроект» было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г. по делу № А65-7386/2019 решение оставлено без изменений.

Решением, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, общая стоимость фактически выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ в рамках договора составляет 36 737 860 рублей 13 копеек;

АО «Автострада» в рамках договора перечислило АО «Транспроект» денежные средства на общую сумму в 43 306 831 рубль 98 копеек.

Таким образом, размер произведенного истцом авансирования по договору превышает стоимость фактически выполненных работ на 6 568 971 рублей 85 копеек.

27.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 260 от 27.07.2020 г. с просьбой о возврате указанной денежной суммы и уплате начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров». Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный - сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные решением, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании указанных норм права с учетом того, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, нарушил установленные требования к качеству таких работ и отказался устранять выявленные недостатки, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 г. по 31.08.2020 г. Общий размер подлежащих уплате процентов за данный период составил 675 634 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена в адрес ответчика 27.07.2020 г.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь действующим законодательством, истец просит удовлетворить первоначальные исковые требования.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит признать дополнительное соглашение № 6 от 02.10.2017 г. к договору №195-Д00500 от 21.02.2012 г. незаключенным.

Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 г. по делу № А65-7386/2020 АО «Транспроект» отказано во взыскании задолженности по договору.

В рамках указанного спора АО «Транспроект» утверждало, что в тексте дополнительного соглашения дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 г. к договору не определены предмет, объем и содержание подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В этой связи при вынесении решения по делу № А65-73 86/2020 суд дал правовую оценку заключенности указанной сделки.

При этом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела № А65-7386/2019 судом была дана оценка дополнительному соглашению № 6 от 02.10.2017 г. к договору, как заключенному.

По заявленным встречным исковым требованиям истцом подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, доводы ответчика сводятся к утверждению о том, что некими лицами был «подменен» один из листов приложения № 4 к дополнительному соглашения №6 от 02.10.2017 г. к договору - Задание на разработку проектной документации.

Однако в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. По смыслу процитированного закона по общему правилу именно заказчик (в нашей ситуации - АО «Автострада») формирует и направляет подрядчику задание на проектирование.

Задание находится во владении ответчика. АО «Транспроект» руководствовалось в своей работе данным заданием и никаких заявлений по поводу «подмены» его листов не делалось.

Оценка утверждениям АО «Транспроект» о «подмене» листов в задании приведена во вступившем в законную силу решении.

В пункте 1 оспариваемого дополнительного соглашения была утверждена новая стоимость работ по договору. В качестве приложения № 3 к дополнительному соглашению № 6 от 02.10.2017г. к договору сторонами был подписан новый график финансирования работ,предусматривающий дополнительную оплату в июле 2018 г. на сумму 1 703 591 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены истцом платежным поручением № 650 от 11.07.2018 г., которые были приняты ответчиком без возражений.

В своей переписке ответчик ссылался на дополнительное соглашение № 6 от 02.10.2017 г. к договору, как на действующее между сторонами обязательство (письмо № ТП-1084/18 от 28.09.2018 г.).

Следовательно, АО «Транспроект» приняло от АО «Автострада» частичное исполнение по оспариваемому дополнительному соглашению, а впоследствии в своей переписке и официальных документах подтвердило действие данного документа.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 31.01.2019 г. №305-ЭС18-17717.

Таким образом, с учетом юридически значимого поведения АО «Транспроект» на протяжении длительного времени, а также с учетом процитированных правовых позиций высших судебных инстанций, преюдиции по делу № А65-73 86/2020, встречный иск о признании дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2017 г. к договору незаключенным не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства возврата полученных от истца денежных средств первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Автострада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 568 971 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 675 634 руб. 92 коп. процентов за период с 02.02.2019г. по 31.08.2020г., продолжить производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 6 568 971 руб. 85 коп. начиная с 01.09.2020г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 59 223 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев