Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А82-21578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21578/2017
г. Ярославль
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, АО "Мостостройиндустрия" в лице филиала АО "Мостостройиндустрия" – завод № 50

о взыскании 66494.32 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.03.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО2. представитель по доверенности и паспорту,

от третьих лиц 1, 2 – не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району о взыскании 1174062,77 руб. за оказанные услуги по тепло-, электроснабжению, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, услуг по эксплуатации, содержанию и техобслуживанию домов, услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением от 06.03.2018 суд выделил в отдельное производство требования муниципального казенного учреждения "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району о взыскании задолженности.

В рамках дела №А82-21578/2017 рассматривается исковое требование муниципального казенного учреждения "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) 66494,32 руб. долга за 2016 год (неосновательного обогащения в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг для обеспечения деятельности ОПОП), в том числе: понесенные истцом расходы в сумме 16252,72 руб. на отопление, горячее водоснабжение; 2316,46 руб. на холодное водоснабжение и водоотведение; 2381,17 руб. на содержание и техобслуживание жилых домов, в которых расположены ОПОП; 22686,20 руб. на услуги связи, 22857,77 руб. на оплату электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, АО "Мостостройиндустрия" в лице филиала АО "Мостостройиндустрия" – завод № 50.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление в деле), ранее направило в суд отзыв на иск, считает требования истца обоснованными, ходатайствовало о рассмотрении дела по фактическим обстоятельствам в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление в деле), письменное отношение к иску не направило.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в сумме 66494,32 руб., приобщил доказательства вручения иска третьему лицу 2.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет истца проверен, возражений по сумме не имеется. Полагает, что в данном случае имеет место отсутствие заключенного договора на возмещение понесенных истцом затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг связи. Факт использования помещений, жилищно-коммунальных услуг (ресурсов), услуг связи в исковой период ответчик не оспорил.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно материалам дела, муниципальное образование городского округа город Ярославль является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресам: <...>

Между истцом (МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля") и городом Ярославлем в лице КУМИ мэрии г.Ярославля заключены договоры:

- договор безвозмездного пользования № 3059 от 29.08.2011 муниципальным имуществом - нежилыми помещениями 1 этажа общей площадью 25.2 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <...> под общественный пункт охраны правопорядка (ОПОП);

- договор безвозмездного пользования № 2952 от 18.03.2009 муниципальным имуществом - нежилыми помещениями нежилых помещений 1 этажа общей площадью 16 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <...> под общественный пункт охраны правопорядка (ОПОП);

- договор безвозмездного пользования № 2944 от 18.03.2009 муниципальным имуществом - нежилыми помещениями 1 этажа общей площадью 15,5 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <...> под общественный пункт охраны правопорядка (ОПОП);

- договор безвозмездного пользования № 2942 от 18.03.2009 муниципальным имуществом - нежилыми помещениями 1 этажа общей площадью 15,5 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <...> под общественный пункт охраны правопорядка (ОПОП);

- договор безвозмездного пользования № 2941 от 18.03.2009 муниципальным имуществом - нежилыми помещениями 1 этажа общей площадью 56,3 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <...> под общественный пункт охраны правопорядка (ОПОП).

Также, между истцом (МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля") и АО "Мостостройиндустрия" в лице филиала АО "Мостостройиндустрия" – завод № 50 заключен договор безвозмездного пользования № 129 от 01.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012) нежилым помещением № 41 общей площадью 21,1 кв.м., расположенном на 1 этаже здания общежития по адресу: <...> для использования под общественный пункт охраны порядка Заволжского района.

По актам приема-передачи недвижимое имущество передано истцу (акты в деле).

Согласно пунктам 2.2.5-2.2.7 договоров безвозмездного пользования истец (ссудополучатель) обязан: производить за свой счет текущий и капитальный ремонт используемого имущества, в том числе фасада здания пропорционально занимаемым площадям; заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принимаемого в безвозмездное пользование имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями и оформит акт на границы раздела ответственности по договору; производить за свой счет уборку территории, прилегающей к используемому имуществу; устранять все выявленные дефекты на закрепленных инженерных коммуникациях; принимать меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем используемого имущества: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и др.; заключить договор на вывоз отходов.

Согласно части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке.

Во исполнение положений Закона «О полиции» данное имущество было предоставлено Управлению Министерства внутренних дел по городу Ярославлю (УМФД России по г.Ярославлю) для организации работы сотрудников полиции, занимающих должности участковых уполномоченных полиции.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2016 между истцом и УМФД России по г.Ярославлю был заключен и действовал договор № 21 от 30.03.2012 о предоставлении части нежилых помещений УМФД России по г.Ярославлю для организации работы сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции. В приложении к договору № 21 от 30.03.2012 указан перечень нежилых помещений, и указаны площади помещений, которые предоставлялись полиции.

Кроме того, ранее был заключен и действовал до 01.01.2016 договор № 71 от 30.01.2012 об осуществлении расчетов на долевую оплату услуг телефонной связи, по поставке электроэнергии, за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт помещений в которых расположены общественные пункты охраны порядка и участковые полиции.

16.06.2016 истец направил в адрес УМФД России по г.Ярославлю: дополнительное соглашение к договору № 21 от 30.03.2012 с предложением изменения срока действия данного договора - на неопределенный срок; а также, проект контракта № 717 на возмещение затрат за 2016 год по обеспечению технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт, услуги связи) помещений, предоставляемых участковым уполномоченным полиции (письма от 16.06.2016 №51, 52).

15.09.2016 УМФД России по г.Ярославлю направило свою редакцию договора от 15.09.2016 № 21 с пропорциональным соотношением занимаемых площадей на ОПОП между истцом и ответчиком. Договор, направленный ответчиком был подписан со стороны истца и направлен для подписания ответчику (письмо от 15.09.2017 № 79).

Истцом направлялось в адрес УМВД России по г.Ярославлю письмо № 44 от 27.05.2016 с предложением заключения государственного контракта на возмещение коммунальных услуг по помещениям, находящимся в безвозмездном пользовании у УМВД России по г.Ярославлю.

В ответ на данное предложение УМВД России по г.Ярославлю письмом от 10.06.2016 № 27/7163 ж гарантировало возмещение коммунальных затрат при выделении лимитов и заключении контракта.

На 2016 год и договор от 15.09.2016 № 21 и контракт №717 не заключены.

УМВД России по г.Ярославлю прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 13.01.2017. Правопреемником УМВД России по г.Ярославлю по вышеперечисленным нежилым помещениям стал ОМВД России по Заволжскому городскому району – ответчик.

Истцом во исполнение раздела 2 договоров безвозмездного пользования заключены соответствующие контракты (договоры) на 2016 год и понесены расходы в общей сумме 66494,32 руб., в том числе истцом произведена оплата в сумме 16252,72 руб. за отопление, горячее водоснабжение; 2316,46 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение; 2381,17 руб. за содержание и техобслуживание домов, в которых расположены ОПОП; 22686,20 руб. за услуги связи, 22857,77 руб. за электроэнергию.

Оплата ответчиком понесенных истцом расходов в 2016 году на оплату коммунальных услуг, услуг связи, содержание помещений не произведена, истец направил ответчику претензии о погашении задолженности.

Претензии истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Доводы ответчика по отзыву о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в ходе рассмотрения дела ответчиком не поддержаны, судом рассмотрены, отклонены, поскольку материалами дела подтверждено направление ответчику претензий от 07.08.2017 № 191 и от 19.07.2017 № 176 (л.д. 139-149 том 1) о погашении долга. При этом сумма иска скалывается из двух претензий. Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления нежилых помещений для использования под общественные пункты охраны правопорядка (ОПОП) с целью организации работы сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции подтвержден материалами дела. Использование предоставленных помещений, факт потребления услуг отопления, горячего водоснабжения, энергоснабжения, связи, холодного водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию жилых домов в которых расположены ОПОП в 2016 году, не оспорен ответчиком.

Факт несения истцом расходов для обеспечения функционирования ОПОП и деятельности участковых, в том числе расходов по тепло-, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, на оплату услуг по эксплуатации, содержанию и техобслуживанию домов, в которых расположены ОПОП, услуг связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подтвержден материалами дела (реестры платежей с указанием сумм, назначений платежей, контрактов/договоров, получателей средств, представлены в дело, направлялись ответчику и проверены последним).

Ответчик расчеты проверил, объем потребления, сумму долга не оспорил, возражений не заявил, доказательств оплаты долга либо надлежащих доказательств наличия долга в меньшем размере суду не предъявил.

Возражения ответчика по отзыву от 22.01.2018 судом рассмотрены, отклонены. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано выше, договорами безвозмездного пользования предусмотрена обязанность истца по заключению договоров эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений и несению соответствующих расходов. Данная обязанность истцом исполнена, истцом заключены контракты (договоры), произведена по ним оплата, что проверено ответчиком и не оспорено в ходе рассмотрения дела. Фактически понес расходы по коммунальному обслуживанию, содержанию помещений под ОПОП именно истец, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление требований к ответчику, фактически занимающему в исковой период спорные помещения под ОПОП и пользующемуся услугами для осуществления своей деятельности, о возмещении понесенных расходов за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, заявленные истцом требования о взыскания долга соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины суд с уменьшенной суммы иска относит на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66494,32 руб. долга, а также 2660 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 22080,62 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 375474 от 27.10.2017 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Яцко И.В.