Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-296633/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296633/23-191-2301
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГАРАНТ" (115211, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2023, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДОРТЕКС"

о взыскании 851 984 руб. 39 коп., обязании произвести зачет взаимных требований,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 806 374 руб. 52 коп., обязании Департамента городского имущества Москвы произвести зачет взаимных требований, а именно зачислить убытки в виде неосновательного обогащения в размере 806 374 руб. 52 коп. в счет оплаты основного долга на финансово-лицевой счет по Договору купли-продажи недвижимости № 59-8275 от 13.01.2023, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 - в размере 45 609,87 руб., а также за период с 19.12.2023 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДОРТЕКС".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, в которых подтвердило, что истец является правопреемником ООО «МЕДОРТЕКС» по всем правам и обязанностям, возникшим в рамках договора аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007.

В силу ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «МЕДОРТЕКС» на основании договора аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, арендует нежилое помещение общей площадью 131,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

16.09.2021 Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права приватизации арендуемого объекта недвижимости.

23.09.2021 Департамент письмом № 33-5-89557/21-0-1 известил Общество об отказе в оказании государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Ввиду уклонения Департамента городского имущества Москвы от выдачи договора купли-продажи в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, третье лицо обратилось в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13.01.2023, произведена замена Закрытого акционерного общества "Медортекс" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Медортекс". Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Медортекс" договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 131,9 кв.м. кадастровый номер 77:05:0012004:4931, по цене 12 948 000 рублей на условиях, изложенных в решении суда.

Таким образом, уклонение от заключения договора и отказ Департамента от заключения договора купли-продажи признаны незаконными в судебном порядке.

На основании протокола № 4 от 22.09.2022 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «Медортекс» участниками принято решение о проведении реорганизации Общества в форме выделения.

05.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Новый Гарант» путем реорганизации в форме выделения из ООО «Медортекс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-276763/21 произведена замена ООО «Медортекс» на правопреемника ООО «Новый Гарант».

Истец указал, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-276763/2021 основанием владения ООО «Новый Гарант» объектом недвижимости являлся договор аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007. В результате незаконного уклонения Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО «Новый Гарант» понесло убытки в размере сумм недобросовестно начисленной арендной платы и пеней. Истец вынужденно платил данные суммы, чтобы не лишиться преимущественного права на выкуп помещения. Эти денежные средства подлежат возврату ООО «Новый Гарант».

В связи с тем, что с 24.09.2021 Департамент уклонялся от заключения Договора купли-продажи и тем самым умышленно затягивал арендные отношения между сторонами, то начисление арендной платы и пени по Договору аренды с 24.09.2021 является незаконным, необоснованным и свидетельствующим о поведении Департамента, нацеленном на получение неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом суммы задолженности по состоянию на 24.09.2021 на стороне ООО «Новый Гарант» по договору аренды имеется переплата по арендной плате и пени в размере 776 374,52 руб. Также, Общество уплатило по договору аренды денежные средства в виде арендных платежей в размере 30 000 руб., что подтверждается следующими платежами: п/п № 69 от 29.09.2021 и п/п № 81 от 22.10.2021.

Таким образом, истец указал, что денежные средства, уплаченные ООО «Новый Гарант» в счет арендной платы, начисленной за период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, а именно с 24.09.2021 в размере 806 374,52 руб. представляют собой убытки, которые подлежат возмещению ООО «Новый Гарант».

14.06.2023 Обществом в адрес Департамента была направлена претензия № 55128902 с требованием возместить убытки, возникшие в результате неправомерных действий Департамента городского имущества Москвы.

30.06.2023 Департамент письмом № ДГИ-Э-79023/23-1 отказал в возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке Департаментом городского имущества Москвы убытки не были возмещены, а реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Новый Гарант» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; на момент подачи заявления о возмездном отчуждении недвижимого имущества от 16.09.2021 у общества отсутствовала задолженность по арендной плате; арендуемое помещение не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, законом установлена обязанность Департамента рассмотреть поступившие заявления и совершить необходимые действия по заключению договоров или возвратить заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, и императивно установлены сроки совершения указанных действий.

Вместе с тем, в предусмотренные законом сроки Департамент не совершил указанных в законе действий и фактически уклонился от заключения договора купли-продажи. Оценка выкупаемого имущества Департаментом не произведена, распоряжение о продаже не было выпущено, проект договора купли-продажи обществу не направлены.

По заявлению ЗАО «МЕДОРТЕКС» Департамент отказал в заключении договора купли-продажи нежилого здания, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за арендуемое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу А40-276763/21 суд признал необоснованным отказ Департамента в заключении договора и обязал его заключить.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества города Москвы, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Рассмотрев настоящие исковые требования суд пришел к выводу о том, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, до даты фактического подписания договора купли-продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, кроме того, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, а также получение ответчиком арендных платежей от истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 806 374 руб. 52 коп. признаются судом обоснованными.

Указание истцом также, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи являются несостоятельным обогащением признается судом необоснованным.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ срок, послужило основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 - в размере 45 609,87 руб., а также за период с 19.12.2023 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, согласно которой возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму убытков.

Кроме того, истцом заявлено об обязании Департамента городского имущества Москвы произвести зачет взаимных требований, а именно зачислить убытки в виде неосновательного обогащения в размере 806 374 руб. 52 коп. в счет оплаты основного долга на финансово-лицевой счет по Договору купли-продажи недвижимости № 59-8275 от 13.01.2023.

В указанной части суд признает требование необоснованным, поскольку размер убытков которые могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по другому договору в данном случае определены решением суда. Таким образом, учитывая, что в силу ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, истец не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться к Департаменту с заявлением в целях проведения зачета.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГАРАНТ" (115211, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2023, ИНН: <***>) убытки в размере 806 374 (восемьсот шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 967 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова