Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5817/20

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.


Дело № А07-3213/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу

№ А07-3213/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сурия Фэшнс» (далее – общество «Сурия Фэшнс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 12.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сурия Фэшнс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 15.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Общество «Сурия Фэшнс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 Рами Премкумар о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Сурия Фэшнс» денежных средств в сумме 37 980 148 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 13.05.2019 заявление общества «Сурия Фэшнс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сурия Фэшнс» привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5; с указанных лиц в пользу общества «Сурия Фэшнс» солидарно взысканы денежные средства в сумме

37 980 148 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 13.05.2019, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы обращает внимание на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. ФИО1 также отмечает, что несмотря на проживание по месту регистрации, судебные извещения о начавшемся процессе ей не были вручены, при этом о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель узнала после наложения ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с вышеизложенными нормами срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 составляет десять дней, на что также указано в резолютивной части определения, истекает 27.05.2019. Апелляционная жалоба подана ФИО1 в арбитражный суд только в феврале 2020 года, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный в статье 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, при этом о рассмотрении дела заявитель узнала после наложения ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 30.06.2020 № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющейся в материалах дела адресной справки ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. На указанный адрес были направлены определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судебные извещения ФИО1 не получала, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенными в адрес суда первой инстанции с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд, установив, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу места регистрации, однако была возвращена с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения почтового отправления, принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения заявителем судебной корреспонденции по месту регистрации (статьи 9, 65 АПК РФ), правомерно признал ФИО1 извещенной надлежащим образом о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не привела иных юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ей своевременно обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, в том числе в пределах пресекательного шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к вышеуказанной норме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-3213/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Решетникова


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова