Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-996/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-996/23
02 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2019) к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (143401, Московская область, Красногорск город, Международная улица, дом 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) с требованием предоставить ИП ФИО1 подписанное со стороны АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" Соглашение к договору аренды нежилого помещения №3/114-к от 22.07.2019 о замене стороны в обязательстве от 15.03.2022,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - ответчик) с требованием предоставить ИП ФИО1 подписанное со стороны АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" Соглашение к договору аренды нежилого помещения №3/114-к от 22.07.2019 о замене стороны в обязательстве от 15.03.2022.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявленные требования уточнены, дополнительно к исковым требованиям включены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1 640 руб. 96 коп. (л.д.76-77).

Суд принял к рассмотрению, ходатайство о возмещении судебных расходов, поскольку данные требования не являются уточнением исковых требований, и подлежат рассмотрению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов не являются отдельным требованием при рассмотрении дела, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьи 110 АПК РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что требования истца были удовлетворены после получения претензии, до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и отнесения судебных расходов на ответчика.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.07.2019 между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Арендодатель) и ООО "КОМПЛЕКТ" (Арендатор) (впоследствии ИП ФИО1) был заключен Договор аренды нежилого помещения №3/114-к (далее – договор)(л.д.35-46).

Согласно пункту 2.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на 3 этаже здания торгово-развлекательного центра "VEGAS KUNCEVO" – многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "ТВОЙ ДОМ", № секции 3-114, по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

Срок аренды определен сторонами в разделе 4 договора.

Истцом указано, что 15.03.2022 между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Арендодатель) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый арендатор) заключено Соглашение к Договору аренды нежилого помещения №3/114-к от 22.07.2019 о замене стороны в обязательстве (далее – соглашение).

Пунктом 3 соглашения усматривается, что Арендатор с 01.04.2022 передает Новому Арендатору в полном объеме все права и обязанности по договору, а Новый Арендатор принимает в полном объеме все права и обязанности по договору, в том числе права на Страховой депозит.

В соответствии с пунктом 9 соглашения установлено, что замена стороны в обязательстве, осуществляемая в соответствии с настоящим соглашением, не влечет никаких изменений в условия договора, за исключением условий, предусмотренных соглашением и замены Арендатора на Нового Арендатора.

Однако на момент подачи искового заявления 14.12.2022 в адрес истца не поступило подписанное со стороны Арендодателя соглашение.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика предоставить ИП ФИО1 подписанное со стороны АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" Соглашение к договору аренды нежилого помещения №3/114-к от 22.07.2019 о замене стороны в обязательстве от 15.03.2022, истцом указано, что ответчик не предоставляет истцу подписанный экземпляр соглашения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, при наличии возражений об изменении или расторжении договора, данные требования должны быть заявлены в суд.

Судом установлено, что претензия с требованием направить в адрес истца подписанный проект соглашения от 15.03.2022, проект соглашения направлен в адрес ответчика 14.12.2022 (почтовый идентификатор 10500555188095), которые получены ответчиком 19.12.2022 (л.д12).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт подписания 15.03.2022 соглашение о замене стороны в обязательстве, указав, что данное соглашение передано истца по описи от 17.01.2023 (л.д.84), а также представил подписанное соглашение сторонами.

При этом суд отмечает, что истец в судебном заседании указал, что указанные истцом документы получены истцом, подтвердил их получение.

При этом истец свои правом на отказ от исковых требований не воспользовался, отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил.

Поскольку в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение, а также представлены доказательств его получения истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении подписанного соглашения истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных издержек, указал, что соглашение получено истцом до принятия искового производства к производству суда, а также до истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензии.

Ссылка истца на взыскание с ответчика суммы судебных расходов, как убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ судом отклоняется.

В силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал требование и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, выслушав позицию сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.12.2022 (л.д. 4) посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР», зарегистрировано канцелярией суда 10.01.2023 (л.д.5), принято к производству суда 27.01.2023 (л.д.1-2), после оставления судом иска без движения 11.01.2023 (л.д.3).

Ответчик, как указано выше, предоставил истцу документы, требуемые истцом 17.01.2023 (л.д.84), то есть после подачи искового заявления в суд (27.12.2022).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что истец, в связи с неудовлетворением требований о предоставлении документов, реализовал свое право на обращение в суд 27.12.2022, а документы фактически переданы ответчиком после предъявления данного иска (17.01.2023), у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов.

При этом, дата принятия искового заявления к производству (27.01.2023), с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений не имеет значения с точки зрения правовой квалификации распределения судебных расходов.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030.

Ссылка ответчика на удовлетворение требований истца в тридцатидневный срок со дня получения претензии, судом отклоняется.

Согласно части 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 18.2. договора аренды нежилого помещения №3/114-к от 22.07.2019 сторонами согласовано, что стороны стремятся разрешать все споры, возникающие вследствие подписания или толкования настоящего договора, путем прямых переговоров. Если возникший между сторонами спор не будет разрешен сторонами по истечении 14 календарных дней со дня направления стороной, чье право нарушено, претензии (требования). Сторона, чье право нарушено, вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.125) почтовым отправлением 14.12.2022 (почтовый идентификатор 10500555188095), истец обратился в суд 27.12.2022 (л.д. 4), а требования истца удовлетворены лишь 17.01.2023 (л.д.84), то есть после истечения 14 дней со дня получения ответчиком претензии (19.12.2022).

С учетом изложенного, судебные издержки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку фактически требования были удовлетворены после подачи и направления искового заявления в суд.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления/ не заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2021 (л.д. 79), платежное поручение №209 от 22.12.2021 (л.д. 75), трудовой договор №02/2021 от 18.08.2021 (л.д. 115-117), счет на оплату в связи с чем, истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Пунктом 1.2. указанного соглашения ИП ФИО1 предусмотрено оказание юридической помощи при сопровождении сделок по уступке права требования по договорам аренды №3/114-к и №3/169-к с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Поскольку требования в рамках настоящего договора связаны с сопровождением сделок, заключенных ИП ФИО1 с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по договору аренды №3/114-к, при расторжении которого было подписано Соглашение к Договору аренды нежилого помещения №3/114-к от 22.07.2019 о замене стороны в обязательстве, о предоставлении которого заявлено в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об относимости указанного договора к рассматриваемому спору.

Судом установлено, что в рамках заключенного Соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2021 (л.д. 79), указано сопровождение двух договоров аренды № 3/114-к и №3/169-к, при этом в рамках настоящего дела рассматриваются требования, связанные только с одним договором №3/114-к, в связи с чем, заявленная сумма расходов подлежит распределению в сумме 25 000 руб.

В остальной части расходы подлежат отнесению по договору №3/169-к.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь с рассмотрением дела в суде, в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, суд установил, что в судебных заседаниях 14.03.2023 (л.д. 102), 25-26.04.2023 (л.д. 127), 02.05.2023 принимал участие представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде заявителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, письменные пояснения.

С учетом количества судебных заседаний, в которых непосредственно принимал участие представитель заявителя, причины отложения, объявления перерыва, составления процессуальных документов, их количества, суд полагает разумной сумму расходов за участие представителя в размере 20 000 руб.

При этом, судом не усмотрено, что представителем заявителя в рамках рассмотрения заявления предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

При определении к взысканию суммы судебных расходов, суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя, предмет спора, общий объем оказанных услуг, с учетом объема составленных документов.

Суд отмечает, что различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Суд принимает во внимание, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Установленная судом сумма, соответствует обычно взимаемым расценкам, а, следовательно, не нарушает баланса интересов сторон.

При этом размер услуг представителя, подлежит определению в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, приняты во внимание при вынесении решения суда.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого судебного акта, с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Почтовые расходы в сумме 1 640 руб. 96 коп. суд полагает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 1 629 руб. 98 коп. (268,24+264,24+268,24+268,24+278,51+278,51=1629,98).

Ввиду указанных обстоятельств почтовые расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 1 629 руб. 98 коп.

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления).

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Крокус Интернэшнл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1 629 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова