Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А78-5639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5639/2018
г.Чита
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 251 рубля 21 копейки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Жипхегенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 №47;

от ответчика и третьего лица - представители не явились.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 281 948 рублей 24 копеек за поставленную электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, за период с января по декабрь 2014 года.

Определением от 09.04.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск от 19.04.2018 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству истца суд определением от 08.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения «Жипхегенское».

Протокольным определением от 26.06.2018 судом принято уточнение иска до 5 251 рубля 21 копейки с учетом изменения истцом методики определения объема потребленной электроэнергии – по показаниям прибора учета.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в судебном заседании 26.06.2018 поддерживал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменных пояснений суду не представило.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и третьего истца по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком территории Забайкальского края в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.07.2011 №157 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков", осуществляет электроснабжение сельского поселения «Жипхегенское» Хилокского района Забайкальского края.

На территории сельского поселения «Жипхегенское» расположено здание фельдшерско-акушерского пункта по адресу: ул.Таежная, 24.

Указанное здание находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010 (л.д.20).

Истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии на указанный объект в период с января по декабрь 2014.

Договор энергоснабжения между сторонами в спорный период 2014 года отсутствовал.

Данный объект электроснабжения включен в государственный контракт энергоснабжения №022311 от 01.01.2017 по дополнительному соглашению №1 (входящий штамп АО «Читаэнергосбыт» 19.09.2017) л.д.74-84.

Претензия истца от 16.11.2017 на сумму 281 948 рублей 24 копейки ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения истец уточнил расчет объема потребленной электроэнергии, определив его на основании данных показаний прибора учета электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний прибора учета электроэнергии (№026989) за период с января по декабрь 2014 (л.д.46-47, 51-62). Показания прибора учета на начало января 2014 составляли 11615 Квт/ч, на конец декабря 2014 – 12863 Квт/ч.

Стоимость поставленной электроэнергии по расчетам истца составила 5 251 рубль 21 копейка.


Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Договор энергоснабжения в спорный период сторонами не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец определяет объём поставленной электроэнергии на основании актов снятия показаний приборов учета, подписанных с потребителем без разногласий по каждому расчетному периоду (месяцу) в течение 2014 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик указывает, что к моменту обращению истца в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по начислениям 2014 года истек.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указал, что о спорном объекте электроснабжения узнал в рамках рассмотрения судебного дела Арбитражным судом Забайкальского края №А78-17073/2016 по иску АО «Читаэнергосбыт» к администрации сельского поселения "Жипхегенское" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых был ответчик в период с января по декабрь 2014 года.

По вопросу исчисления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Истец поставил электрическую энергию на объект ответчика в период с января 2014 по декабрь 2014, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанных как истцом, так и ответчиком в последние числа каждого месяца (л.д.51-62).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начиная с 30.01.2014 и по 29.12.2014 истец знал о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ начало течения срока определяется со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым оно определено его начало.

Соответственно, со следующей даты после подписания каждого акта начал течение срок исковой давности с учетом статьи 200 ГК РФ для защиты нарушенного права, а именно по январю 2014 – с 31.01.2014, по декабрю 2014 - с 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлена претензия от 16.11.2017, полученная ответчиком 17.11.2016.

С указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней для соблюдения процедуры урегулирования спора.

Срок исковой давности приостанавливается с 17.11.2017 по 16.12.2017 и продолжает течь с 17.12.2017.

Трехгодичный срок исковой давности подлежал истечению 29.12.2017, а с учетом направления претензии 29.12.2017.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обратился в арбитражный суд 02.04.2018, что подтверждается штампом суда о получении иска нарочным.

Доводы истца о том, что ему не было известно о надлежащем ответчике, отклоняются судом, поскольку, как уже было указано, истец знал об объемах поставленной электроэнергии еще в 2014 году, что подтверждается представленными в суд актами снятия показаний.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками в деле №А78-17073/2016 и в настоящем деле являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию к каждому из них течет самостоятельно.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат.

Доказательств, перерывающих течение срока исковой давности, истец не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в требовании истца о взыскании долга в сумме 5 251 рубль 21 копейка.

В иске надлежит отказать полностью.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд предоставлен зачет государственной пошлины на сумму 9 162 рубля 38 копеек.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей и относится на истца, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 162 рубля 38 копеек.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева