Решение от 9 января 2024 г. по делу № А52-5985/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5985/2023
город Псков
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Великолукского района Псковской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 182110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, <...>, помещ.1143)

о взыскании 50109072 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Великолукского района Псковской области (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (далее - ответчик, застройщик, Общество) о взыскании 48558848 руб. 48 коп., в том числе 46879185 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 29.09.2021 №01573000016210001250001, 773185 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 28.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 906477 руб. 11 коп. штрафа в связи с неисполнением заказчиком данного муниципального контракта.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования. К судебному заседанию от заявителя поступило уточнение в соответствии с которым к взысканию с ответчика заявлено 49985773 руб. 84 коп., в том числе 46879185 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту, 906477 руб. 11 коп. штрафа, 2200110 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 20.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Протокольным определением от 26.12.2023 уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить иск в полном объеме с учетом заявленного уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителей по причине их болезни. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном в суд отзыве, в котором сообщил, что в связи с ростом цен на строительные материалы Общество понесло убытки, несмотря на наличие которых большая часть работ по указанному муниципальному контракту выполнена своевременно. Остальные работы не выполнены застройщиком своевременно в связи с необеспечением заказчиком необходимых условий (длительное разрешение вопроса об изменении цены контракта, ненадлежащее финансирование работ). Представил встречный расчет, в соответствии с которым сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 32954838 руб. 00 коп.; также обратил внимание на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023; при исчислении суммы штрафа полагал необходимым применить правила, установленные подпунктом «г» пункта 10.6 данного муниципального контракта, поскольку вменяемое ответчику нарушение не имеет стоимостного выражения, окончательно определив размер штрафа в 100000 руб. 00 коп.

Ответчик, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении дела к судебному разбирательству извещался судом по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция суда получена ответчиком. Кроме того, электронные образы определений суда по делу, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетами о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика принимали личное участие, о времени и месте дальнейшего рассмотрения дела извещались под расписку. При этом к заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах. Принимая во внимание изложенное, учитывая социальную значимость спора и характер правоотношений, возникших между сторонами на основании контракта, заключенного в интересах муниципального образования, отсутствие необходимости в получении от ответчика каких-либо дополнительных документов и пояснений, отложение рассмотрение спора не будет способствовать эффективному и своевременному отправлению правосудия. При таких обстоятельствах извещение ответчика о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

19.10.2023 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета Общества, которое удовлетворено судом, о чем 20.10.2023 вынесено мотивированное определение. 23.10.2023 судом по заявлению Администрации выдан исполнительный лист серии ФС 044479603.

30.10.2023 от Саморегулируемой организации - Ассоциации «Псковский строительный комплекс» (далее - Ассоциация) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт может повлиять на права Ассоциации, которая в случае удовлетворения исковых требований будет нести субсидиарную ответственность по долгам Общества, входившего в состав участников Ассоциации на момент заключения вышеуказанного контракта. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чем 10.11.2023 вынесено мотивированное определение.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (застройщик по договору) 29.09.2021 заключен муниципальный контракт №01573000016210001250001 (далее – Контракт).

На основании подпунктов 1.1., 1.2 пункта 1 Контракта предметом настоящего контракта являлось строительство здания многоквартирного жилого дома, а именно: разработка проектно-изыскательских работ; выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома на условиях «под ключ» с последующим использованием жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Великолукский район» Псковской области.

Согласно Технического задания, являющегося приложением №1 к Контракту,в здании многоквартирного жилого дома должно быть образовано 75 благоустроенных жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 3716,70 кв.м., которые должны быть предоставлены 75 семьям, в количестве 199 человек.

Данная закупка осуществлялась в целях реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением Администрации Псковской области от 01.04.2019 №128, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Место выполнения работ - Российская Федерация, Псковская обл., Великолукский р-н., сельское поселение «Переслегинская волость», д.Переслегино , земельный участок с кадастровым номером 60:02:0071402:988, общей площадью 6343 кв. м. из земель населенного пункта с видом разрешенного использования: строительство и эксплуатация многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 24.10.2022) цена настоящего контракта составила 181295422 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 24.10.2022) дата начала работ определена с даты заключения настоящего контракта; дата окончания работ: срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 01.09.2023, срок передачи квартир (предоставление кадастровых паспортов) не позднее 01.10.2023.

Предусмотренные Контрактом работы по объекту должны были выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и условиями настоящего контракта.

Письмом от 05.04.2022 Администрация уведомила Общество об отставании от графика производства работ и предложила принять меры к наращиванию темпов выполнения работ.

28.04.2022 застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Строительство здания многоквартирного дома», Псковская область, Великолукский район, сельское поселение «Переслегинская волость», д. Переслегино, земельный участок с кадастровым номером 60:02:0071402:988» № 60-1-1-3-026667-2022.

Письмами от 11.05.2022, 30.03.2023 Администрация вновь уведомила Обществооб отставании от графика производства работ и предложила принять меры к наращиванию темпов выполнения работ.

Претензией от 10.04.2023 Администрация потребовала от Обществапринять меры к наращиванию темпов выполнения работ в целях исключения отставания от графика производства работ.

На основании требований от 24.04.2023, 25.05.2023 Администрация потребовала от Общества оплатить штрафы в размере 100000 руб. за нарушение графика производства работ, одновременно ответчику разъяснено о наличии оснований для расторжения заказчиком Контракта в одностороннем порядке. Указанные штрафы ответчиком оплачены, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

06.06.2023 комиссией Администрации Великолукского района Псковской области с участием главного инженера Общества проведено визуальное обследование строящегося в рамках Контракта здания многоквартирного жилого дома, по результатам которого установлено значительное отставание от графика производства работ (более 2 календарных месяцев), а также невозможность введения в эксплуатацию многоквартирного дома до 01.09.2023. По результатам обследования составлен соответствующий акт от 06.06.2023.

Из заключения строительно-технической экспертизы №СТЭ 59/2023 от 07.06.2023, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительства и экспертиз» на основании заключенного с Администрацией договора от 06.06.2023, следовало, что срок окончания строительно-монтажных работ на объекте при имеющихся темпах ведения работ составит 14,5 месяца; при требуемом нормативном ежемесячном выполнении 7900000 руб. в соответствии с Контрактом срок окончания работ составит также 14,5 месяца; необходимое количество трудозатрат (чел/час) составляет 56643,1 чел/час, или 63 % от нормативных. При имеющихся темпах ведения работ Обществом на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» в дер. Переслегино Великолукского района Псковской области срок ввода жилого дома в эксплуатацию к 01.09.2023 обеспечен не будет.

Вышеуказанное экспертное заключение направлено застройщику письмом от 14.06.2023, на которое получен ответ о том, что работы могут быть выполнены за 2,6 месяца при увеличении численности рабочих на объекте до 70 человек (письмо от 20.06.2023).

19.06.2023 комиссией Администрации Великолукского района Псковской области с участием заместителя директора по строительству Общества произведен промежуточный осмотр строительной площадки. В ходе осмотра комиссия пришла к выводу, что количество рабочих на строительной площадке не соответствует утвержденному графику выполнения строительно-монтажных работ, темпы производства работ на объекте не увеличены, и как следствие сокращение отставания от графика производства работ не наблюдается. По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 19.06.2023.

14.06.2023 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 22.06.2023 застройщиком сообщено о частичной ликвидации отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ. В указанном письме застройщик также просил организовать комиссию для приемки выполненных промежуточных работ, принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; одновременно ответчик гарантировал сдачу объекта строительства в установленный контрактом срок.

23.06.2023 комиссией Администрации с участием заместителя директора по строительству Общества произведен осмотр строительной площадки. В ходе осмотра комиссия пришла к выводу, что со стороны застройщика частично ликвидировано отставание от графика выполнения работ. По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 23.06.2023.

В связи с вышеуказанным истцом 23.06.2023 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

03.07.2023 комиссией Администрации с участием заместителя директора по строительству Общества произведен осмотр строительной площадки. В ходе осмотра комиссия пришла к выводу о том, что имеется тенденция к снижению численности рабочих на строительной площадке, что негативно сказывается на объеме выполняемых работ, и как следствие ведет к увеличению отставания от утвержденного графика выполнения работ. По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 03.07.2023.

По результатам проведенного комиссией Администрации осмотра установлено, что с 14.07.2023 на строительной площадке по 19.07.2023 строительно-монтажные работы не ведутся, рабочий персонал отсутствует. Составлен соответствующий акт от 19.07.2023.

В связи с указанным 25.07.2023 Администрацией Великолукского района Псковской области принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Претензиями от 25.07.2023, 28.07.2023 истец потребовал от ответчика вернуть неотработанный по Контракту аванс в сумме 76723363 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензий повлекло обращения истца в суд с настоящим иском с одновременным предъявлением к взысканию штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.08.2023 по 20.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен контракт на выполнение проектных, изыскательских, строительных работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах (часть I ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебных заседаниях Общество встречного предоставления в рамках заключенного Контракта в полном объеме Администрации не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами Контракту, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в установленный Контрактом срок (срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 01.09.2023; срок передачи квартир (предоставление кадастровых паспортов) не позднее 01.10.2023». Вместе с тем, взятые на себя договорные обязательства, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Факт неисполнения Обществом взятых на себя обязательств в полном объеме, а также правомерность отказа истца от Контракта, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 76547576 руб. 40 коп. При этом в соответствии с представленными в дело платежными поручениями истцом всего выплачено ответчику 144345464 руб. 91 коп. (90647711 руб. 31 коп. аванс + 53697753 руб. 60 коп. оплата работ).

Учитывая, что исполнение обязательств застройщика перед заказчиком обеспечивались независимой банковской гарантией от 21.10.2022 №М00-22-52410/EG, Банком ВТБ (ПАО) 22.08.2023 на основании требования Администрации от 09.08.2023 осуществлена выплата истцу в сумме 20918702 руб. 62 коп. по указанной банковской гарантии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по авансу составила 46879185 руб. 90 коп. (144345464 руб. 91 коп. - 76547576 руб. 40 коп. - 20918702 руб. 62 коп.).

В свою очередь факт наличия неотработанного аванса в сумме 46879185 руб. 90 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о наличии убытков в связи с ростом цен на строительные материалы не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по Контракту в полном объеме. Кроме того, в целях оказания содействия застройщику по наращиванию темпа выполнения работ, в том числе для закупки материалов, дополнительным соглашением №3 от 11.07.2022 размер аванса по Контракту увеличен до 50%.

Позиция ответчика о невыполнении предусмотренных Контрактом работ в соответствии с графиком выполнения работ в связи с необеспечением заказчиком необходимых условий (длительное разрешение вопроса об изменении цены контракта, ненадлежащее финансирование работ) судом отклоняется, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Напротив, материалами дела подтверждается принятие истцом мер стимулирующего характера (в том числе направление писем о принятии мер по наращиванию темпов производства работ, увеличение цены и срока выполнения работ по Контракту (дополнительное соглашение №5 от 24.10.2022), авансирование работ, производство осмотра строительной площадки, отмена первоначального решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта), направленных на достижение цели заключенного Контракта, предметом которого являлось строительство социально значимого объекта. В свою очередь непринятие ответчиком действенного комплекса мер в целях завершения строительства вышеуказанного многоквартирного дома явилось препятствием к реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» и не способствовало восстановлению жилищных прав граждан.

Представленный в ходе судебного разбирательства ответчиком акт выполненных работ на сумму 659577 руб. 00 коп. от 10.08.2023, подписанный со стороны ответчика, судом в качестве доказательства выполнения работ по Контракту не принимается. Указанные в акте работы ответчиком для принятия и оплаты Администрации не предъявлялись; в материалах дела имеются акты от 03.07.2023, 19.07.2023 осмотра строительной площадки с участием представителей ответчика, которыми установлено, что работы на объекте не ведутся. Представителями истца также пояснено, что указанные в данном акте виды работ ответчиком не выполнялись и вошли в виды работ по заключенном с другим подрядчиком Контракту на окончание строительства данного объекта. Доказательств, что Обществом фактически были выполнены указанные в акте от 10.08.2023 работы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, в свете приведенных норм права, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения выполнения работ ответчиком на сумму поступивших от истца денежных средств, принимая во внимание, что Контракт между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 46879185 руб. 90 коп., в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, при доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 46879185 руб. 90 коп. являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2200110 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 20.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 26.12.2023).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Уточненный расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик возражений по уточненному расчету процентов и периоду начисления, не заявил.

Таким образом, учитывая установленный факт наличия со стороны ответчика сбережения денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований и встречного предоставления, исковые требования Администрации в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323409 руб. 51 коп. за период с 17.08.2023 по 26.12.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку Общество не исполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме, что повлекло отказ истца от Контракта, последний, на основании подпункта «г» пункта 10.4 Контракта и в соответствии со статьей 330 ГК РФ, воспользовался своим правом на предъявление ответчику, предусмотренного названным пунктом штрафа в размере 0,5% от суммы Контракта, что согласно расчету истца составило 906477 руб. 11 коп.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании подпункта «г» пункта 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением №1042, составляющий 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Факт невыполнения работ в предусмотренном Контрактом объеме ввиду отставания от установленного графика выполнения работ, что явилось причиной принятия истцом повторного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подтверждается материалами дела.

Общество не оспаривало правомерность одностороннего отказа. Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения работ по Контракту в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ.

При таких обстоятельствах, отказ заказчика от Контракта следует признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена законом и в рассматриваемом случае согласована сторонами в разделе 12 Контракта, суд приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от Контракта является реализацией предоставленного ему законом и настоящим контрактом права, которое не может быть проигнорировано.

При указанных обстоятельствах, отказ заказчика от договора виду ненадлежащего исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по Контракту, следует признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного подпунктом «г» пункта 10.4 Контракта, следует признать правомерным.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным. При этом доводы ответчика о том, что вменяемое нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем при исчислении штрафа необходимо руководствоваться правилами, установленными подпунктом «г» пункта 10.6 Контракта, судом отклоняются. В рассматриваемом случае стоимостное выражение допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в невыполнении работ по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ в полном объеме, тождественно размеру в сумме 104747846 руб. 22 коп., на которую работы Обществом фактически не выполнены (181295422 руб. 62 коп. (цена контракта) - 76547576 руб. 40 коп. (выполнено ответчиком)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению заинтересованной стороны в споре.

В рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в связи с односторонним отказом заказчика от договора) в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в свою очередь в рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50109072 руб. 52 коп., в том числе 46879185 руб. 90 коп. долга, 906477 руб. 11 коп. штрафа, 2323409 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 26.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истец в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» в пользу Администрации Великолукского района Псковской области 50109072 руб. 52 коп., в том числе 46879185 руб. 90 коп. долга, 906477 руб. 11 коп. штрафа, 2323409 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 26.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» в доход федерального бюджета 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Г. Рутковская