Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-1338/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1338/2024
15 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кибанова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский», ОГРН <***>, г. Челябинск, о понуждении исполнить предписание,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца: ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности № 5 от 09.01.2024;

представителя ответчика: ФИО2 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности от 09.01.2024;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – истец, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (далее – ответчик, общество) об исполнении предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 31.07.2023 № 23-486, а именно обеспечить надлежащее содержание подвальных помещений многоквартирного дома№ 4 в поселке ОПМС-42, в городе Челябинске:

1. Очистить подвальные помещения от паутины, бытового, строительного и иного мусора;

2. Выполнить просушку подвального помещения;

3. Выполнить работы по дератизации и дезинфекции в подвальном помещении;

4. Выполнить работы по обеспечению защиты подвального помещения от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Из материалов дела следует, что, на основании поступившего в Главное управление обращения гражданина (от 06.07.2023 вх. № 10711), проживающего в квартире № 17 дома№ 4 в поселке ОПМС-42, в городе Челябинске, о нарушении жилищного законодательства Российской Федерации, решения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.07.2023 № 23-486 была осуществлена проверка по адресу: г. Челябинск, <...> на предмет соблюдения ответчиком обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

По результатам проверки составлены: акт внепланового инспекционного визита от 31.07.2023, протокол осмотра от 31.07.2023 № б/н, предписание от 31.07.2023 № 23-486.

Согласно предписанию № 23-486 ответчику необходимо предпринять меры по устранению следующих нарушений в многоквартирном доме № 4 пос. ОПМС-42, в г. Челябинске:

1. Очистить подвальные помещения от паутины, бытового, строительного и иного мусора;

2. Выполнить просушку подвального помещения;

3. Выполнить работы по дератизации и дезинфекции в подвальном помещении;

4. Выполнить работы по обеспечению защиты подвального помещения от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В Главное управление 31.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 23-486 (вх.№ 2880 от 01.09.2023).

Главным управлением 04.09.2023 вынесено решение о продлении (переносе) срока исполнения Предписания № 23-486 до 01.10.2023.

В целях проверки исполнения ответчиком Предписания № 23-486 Главным управлением принято решение (от 18.10.2023 № 23-884) о проведении внепланового инспекционного визита по адресу: г. Челябинск, <...>.

Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок предписания № 23-486 Главным управлением были направлены материалы в Прокуратуру Челябинской области для согласования проведения внепланового инспекционного визита. Однако решением Прокуратуры Челябинской области (заявление от 18.11.2023 исх. № 31305; мотивированное представление от 18.10.2023 № б/н) в проведении контрольно-надзорных мероприятий истцу Прокуратурой Челябинской области было отказано.

Истцом 24.10.2023 предпринята повторная попытка проведения внепланового инспекционного визита в отношении ответчика по вышеуказанному адресу (решение о проведении внепланового инспекционного визита от 24.10.2023 № 23-921, заявление о согласовании в Прокуратуру Челябинской области от 24.10.2023 исх.№ 32076, мотивированное представление от 24.10.2023 № б/н). Однако в проведении контрольно-надзорных мероприятий истцу снова было отказано.

Поскольку ответчик уклонился от выполнения предписания № 23-486 Инспекции, вынесенного в рамках полномочий, заявлен настоящий иск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20.02.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 02.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2024. Информация о перерыве размещена в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований колируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, Законом №248-ФЗ предусмотрена необходимость выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Предписание Инспекции № 23-486 от 31.07.2023 года не является повторным. Исходя из материалов дела, такое предписание для ООО «ЖЭУ-11» является первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки 31.07.2023 года.

Законом №248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Следовательно, Инспекцией не соблюдена процедура, предусмотренная Законом №248-ФЗ, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения общества исполнить предписание, так как предписание не является повторным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Инспекция обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание.

Предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность.

Невыполнение предписания инспекции может повлечь негативные для общества последствия в виде привлечения к соответствующей административной ответственности по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях. Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является Инспекция.

Неисполнение законно вынесенного предписания не позволяет привлечь правонарушителя к гражданско-правовой ответственности путем понуждения указанного лица к исполнению в порядке искового производства, однако не лишает административный орган права на рассмотрение вопроса в административном порядке, например путем привлечения игнорирующего предписание лица к административной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что неисполнение обществом предписания в установленные сроки вызвано объективными причинами, а именно: влажностью грунта в подвальном помещении и затоплением отдельных отсеков в связи с затоплением наружных колодцев, находящихся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации МУП «ПОВВ», на что указано также истцом в письме от 04.08.2023 №22926 (л.д. 13).

В материалах дела имеется письмо б/н от 31.08.2023 (л.д. 28 на обороте) общества «ЖЭУ-11» в адрес МУП «ПОВВ» с просьбой провести гидравлическую промывку наружных сетей с очисткой от ила смотровых колодцев и увеличить приемную камеру в хоз.фикальной насосной.

В связи с тем, что МУП «ПОВВ» не были устранены засоры, и происходило затопление подвального помещения, ответчик вынужден был обращаться в Инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения предписания исх.№2880 от 01.09.2023 (л.д.28).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец в данном случае является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.С. Кибанова


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru