Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А65-1071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1071/2022


Дата принятия решения – 18 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ", г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, ФИО1, о признании незаконным решения по делу №016/05/20-2236/2021 от 15.12.2021 г. и предписания о нарушении законодательства о рекламе по делу № 016/05/20-2236/2021,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №54 от 17.11.2021 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО3, удостоверение;

от Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ", г.Набережные Челны (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган, управление), о признании незаконным решения по делу №016/05/20-2236/2021 от 15.12.2021 г. и предписания о нарушении законодательства о рекламе по делу № 016/05/20-2236/2021.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что факт нахождения рекламной конструкции на одном и том же месте не оспаривает, до выдачи предписания произвели демонтаж рекламной конструкции, если рекламная конструкция не передвигается, то данная конструкция не является рекламой, предписание не выдавалось.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что предписание не выдавалось, данная рекламная конструкция установлена на автоприцеп и может быть перемещена, за указанное нарушение заявитель к административной ответственности не привлекался.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в связи с тем, что предписание антимонопольным органом не выносилось, согласно которому просил признать незаконным решение по делу №016/05/20-2236/2021 от 15.12.2021г.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (вх. №12941 от 27.09.2021 г.) по факту использования транспортного средства (прицепа) с государственным регистрационным знаком <***> исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, находящейся по адресу: <...> в районе здания 25, путем размещения рекламы с текстом; «Челны хлеб...ФИО4...218,99... 80 м...», что имеет признаки нарушения части 2 статьи 20, части 1,14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

По результатам рассмотрения обращения Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Татарстанское УФАС России 15.12.2021 г. приняло решение по делу №016/05/20-2236/2021, которым признало транспортное средство - прицеп с государственным регистрационным знаком <***> с рекламным текстом: «Челны хлеб...ФИО4...218,99... 80 м...» использованным исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, что является нарушением требований части 2 статьи 20 Федерального Закона «О рекламе». А также признало признать рекламодателем - ООО «ТД Челны-Хлеб» (ИHH <***>), рекламораспространителем - ФИО1.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 N 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, при этом право антимонопольного органа организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) закреплено в пункте 11 части 2 этой же статьи Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона «О рекламе» использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, запрещается использование транспортных средств только для целей распространения рекламы (исключительно в целях рекламной конструкции), а также преимущественно для данных целей, однако с сохранением возможности его использования для иных изначальных целей.

Под указанный запрет подпадает использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства с частичной утратой тех функций, для выполнения которых оно было создано изначально.

В ходе изучения материалов проверки, антимонопольным органом было установлено следующее.

На основании фотоматериалов установлено, что транспортное средство (прицеп) с государственным регистрационным знаком <***> с рекламным текстом: «Челны хлеб.. .ФИО4.. .218,99... 80 м...» находилось в одном и том же месте 23.08.2021 года, 24.09.2021, 19.10.2021 г.

Информация, распространяемая на транспортном средстве, с текстом «Челны хлеб...ФИО4...218,99... 80 м...», имеет все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение па рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам и товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Необходимо отдельно отметить, что указанный прицеп, оборудованный рекламной конструкцией, размещен с заездом не зеленую зону, прилегающую к дороге. Более того, для размещения указанного прицепа в зеленой зоне (грунт) отдельно оборудовано основание из деревянный поддонов.

Расположение прицепа, продолжительность такого размещения, содержание размещенной конструкции (указание направления и отдаленности к торговой точке заявителя), в совокупности с иными обстоятельствами не позволяет сделать вывод о том, что прицеп использовался по прямому назначению (перевозка предметов).

Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны по адресу: <...> в районе здания 25 автоприцеп по состоянию 19.10.2021 г. размещается.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РТ, транспортное средство (прицеп) с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО1.

17.12.2020 между ФИО1 (Сторона 1) и ООО «ТД Челны-Хлеб» был заключен договор услуг №1, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 во временное пользование за плату прицеп для легкового автомобиля модели 714724, государственный регистрационный знак <***> 16RUS, включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп (информационный щит). Сторона 1 обязуется изготовить информационный баннер по макетам стороны 2 у третьих лиц, а сторона 2 обязуется его принять и оплатить. Сторона 1 обязуется произвести монтаж информационного баннера на щит, а Сторона 2 обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что рекламная конструкция, размещённая на транспортном средстве, принадлежит ООО «ТД Челны-Хлеб» (ИНН <***>). Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Пунктом 9.1 договора услуг №1 предусмотрено, что сторона 2 обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией прицепа (услуги мойки прицепа, по уплате штрафа ГИБДД и иных уполномоченных органов (при наличии).

Согласно платежным поручениям заявитель в качестве основания для оплаты ФИО1 указывал «аренда прицепа, расположенного возле магазина «Челны-хлеб» №59+монтаж баннера…», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что транспортное средство целенаправленно использовалось для размещения рекламы.

В рассматриваемом случае заявителем использовалось транспортное средство – прицеп для легкового автомобиля, на котором установлена треугольная конструкция (информационный щит), на которой размещена реклама общества.

В ходе судебного заседания 15.03.2022 заявитель факт нахождения рекламной конструкции на одном и том же месте не оспаривал.

Из представленных в дело фотоматериалов видно, что конструкция (прицеп) размещена на территории не стабильно (на прицепе присутствуют задние колеса).

То обстоятельство, что непосредственно передвижение транспортного средства антимонопольным органом не установлено, не исключает вину заявителя в распространении рекламы запрещенным путем, а именно путем использования транспортного средства.

Тот факт, что спорное транспортное средство в момент его неоднократных фиксаций находилось статично и не предвигалось, не позволяет утверждать о правомерности использования транспортного средств в целях распространения рекламы.

Необходимо отметить, что в данном случае антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, реализовал предупредительную функцию контроля в области законодательства Российской Федерации о рекламе, обозначив (выявив) нарушение в целях недопущения рекламодателем и рекламораспространителем подобного поведения в будущем. Принятие доводов заявителя об отсутствии факта вменяемого ему нарушения означало бы допущение продолжения неправомерного поведения в будущем.

При этом, уже в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе фактически признав нарушение, устранил его прекратив распространение рекламы запрещенным способом и убрав прицеп со территории. Устранение нарушения в последующем, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ответчика и об отсутствии оснований для вынесения такого решения в рамках контроля в области законодательства Российской Федерации о рекламе.

В свою очередь, оспариваемое решение не привело к негативным последствиям для заявителя, предписание в рамках рассмотренного дела не выдавалось, поскольку рекламная конструкция более не размещается.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного заседания 15.03.2022 представитель ответчика пояснил, что заявитель к административной ответственности не привлекался, поскольку заявитель демонтировал спорную рекламу, что подтвердил сам заявитель.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, в данном случае решения Управления по делу №016/05/20-2236/2021 от 15.12.2021 г., необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Заявителем не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Управления не возлагает на общество какие-либо дополнительные обязанности и не влечет иные неблагоприятные последствия. Соответственно, оспариваемое решение не нарушает права и обязанности заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов