Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-67332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67332/24-21-494
г. Москва
17 июля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОГАТИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (143700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1 РП., ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛ., Д. 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: <***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" (674159, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КАЛАРСКИЙ Р-Н, УДОКАН П, ФИО2, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 984 545 руб. 38 коп., неустойки в размере 6 644 840 руб. 23 коп.;

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (удостов, дов. от 22.04.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительные комплексы» (далее также – истец, ООО «Обогатительные комплексы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее также – ответчик, ООО «Удоканская медь») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 4 389 617, 86 руб. задолженности по договору поставки № БГК-20-226 от 07.07.2020, 4 468 250, 07 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 04.07.2024, а также неустойки, рассчитанной за период с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, ссылается на отсутствие на его стороне задолженности по спорному договору, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере по данному договору прекращены путем зачета встречных однородных требований за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств истца, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, решением Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-99263/2023 ООО «Обогатительные комплексы» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, конкурсному управляющему были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Обогатительные комплексы».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО «Обогатительные комплексы» конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Удоканская медь» перед ООО «Обогатительные комплексы» в размере 4 389 617, 86 руб. (с учетом принятого судом уточнения) по договору поставки № БГК-20-226 от 07.07.2020.

В частности, в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ООО «Буллитт Рус» (в настоящее время - ООО «Обогатительные комплексы») (Поставщик) и ООО «Байкальская горная компания» (в настоящее время - ООО «Удоканская медь» (Покупатель) был заключен договор поставки № БГК-20-226 от 07.07.2020 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя товар (оборудование), согласованный в спецификациях к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2.1.1 договора и п. 1 спецификации, цена оборудования и запасных частей составляет 38 719 840, 87 руб., в том числе НДС 20% в размере 6 453 306 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора, Покупатель обязуется принять услуги и оборудование по адресу доставки, в объемах и сроки, указанные в спецификации и оплатить оборудование и услуги в соответствие с условиями договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора Поставщик поставил оборудование согласно спецификации к договору от 07.07.2020, а Покупать принял его, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № ER-145 от 04.12.2020; № ER-158 от 14.01.2021; № ER-157 от 20.01.2021; № ER-12 от 12.02.2021; № ER-14 от 20.02.2021; № ER-15 от 24.02.2021; № ER-16 от 26.02.2021; № ER-19 от 18.03.2021.

Согласно п. 2.3 договора, Покупатель обязуется уплатить цену оборудования и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в порядке, указанном в спецификации.

Пунктом 7 спецификации установлен порядок оплаты за поставленный товар: в течение 25 рабочих дней с даты окончательной поставки товаров по настоящей спецификации, подписания товарной накладной и получения от Поставщика счета, Покупатель производит оплату товара в размере 100%, что составляет 38 719 840, 87 руб., в том числе НДС 20% в размере 6 453 306 руб.

По утверждению истца, Поставщиком были выставлены счета на оплату, которые были лишь частично оплачены Покупателем.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, с учетом доводов и возражений ответчика, размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 4 389 617, 86 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в размере 4 389 617, 86 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца ответчик ссылается на отсутствие на его стороне задолженности по спорному договору, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере по данному договору прекращены путем зачета встречных однородных требований за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств истца, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Истец, в свою очередь, возражая доводам ответчика, полагает, что размер начисленных ответчиком штрафных санкций (неустойки) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный, характер является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору в заявленном размере.

Суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в настоящем деле, не подлежат удовлетворению, как прекращенные путем зачета, а доводы истца о необоснованности зачета и несоразмерности неустойки несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в соответствии с условиями подписанных сторонами договора и спецификации истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар:

- стержневой ручной гидравлический затвор № 1, в составе: корпуса стержневого затвора, стержней, гидравлического привода, мобильной гидростанции;

- стержневой ручной затвор № 2, в составе: корпуса стержневого затвора, комплекта стержней.

Общая стоимость товара по договору составила 38 719 840, 87 руб. (п. 1 спецификации).

Пунктом 4 спецификации определены сроки поставки товара:

стержневой ручной гидравлический затвор № 1 - 112 календарных дней с даты подписания договора, то есть в срок до 26.10.2020;

стержневой ручной затвор № 2 - 84 календарных дней с даты подписания договора, то есть в срок до 28.09.2020.

В соответствии с п. 2 спецификации, адрес доставки товара - станция Новая Чара (код станции 904300, Каларский район, Забайкальский край).

Согласно п. 7 спецификации, в течение 25 рабочих дней с даты окончательной поставки товаров по настоящей спецификации, подписания товарной накладной и получения от Поставщика счета, Покупатель производит оплату товара в размере 100%, что составляет 38 719 840,87 руб., в т.ч. НДС 20%.

Вместе с тем, фактически товар был поставлен Покупателю с существенным нарушением сроков поставки товара, определенных спецификацией, в частности:

- стержневой ручной гидравлический затвор № 1 в указанной в спецификации комплектации, согласно транспортной документации (ЖДН № ЭУ702985, № ЭФ416101, № ЭХ206624, № ЭХ798401, № ЭХ973309, № ЭХ798351, № ЭХ973195, № ЭЧ055689) окончательно поставлен 05.04.2021;

- стержневой ручной затвор № 2 согласно ЖДН № ЭС447857 в комплектации согласно спецификации окончательно поставлен 20.12.2020.

Кроме того, при приемке товара ответчиком в поставленном истцом товаре были выявлены недостатки по качеству товара, которые отражены в актах: № УМ-Блт-Мск-19/02/21 о приемке материалов от 19.02.2021, № УМ-Блт-Мск-19/02/21-2 о приемке материалов от 19.02.2021, № УМ-Блт-Мск-05/03/21 от 05.03.2021, № УМ-Блт-Мск-20/03/21 о приемке материалов от 20.03.2021.

В ответ на акты о приемке материалов № УМ-Блт-Мск-19/02/21 от 19.02.2021, № УМ-Блт-Мск-19/02/21 истец письмом исх. № 89-BLT/21 от 25.02.2021 (вх. № 1347 от 26.02.2021) согласился с выявленными недостатками и сообщил о готовности их устранения.

В ответ на акт № УМ-Блт-Мск-05/03/21 о приемке материалов от 05.03.2021 истец письмом исх. № 146-BLT/21 от 23.03.2021 (вх.№ 2143 от 29.03.2021) согласился с выявленными недостатками и сообщил о готовности их устранения в кратчайший срок.

Выявленные недостатки, отраженные в названных актах, в полном объеме были устранены истцом 02.02.2023, что подтверждается актами устранения замечаний: № 1 от 25.04.2022; № 2 от 28.04.2022; № 3 от 06.05.2022; № 4 от 10.05.2022; № 5 от 19.12.2022; № 6 от 21.01.2023; № 7 от 25.01.2023; № 8 от 27.01.2023; № 9 от 27.01.2023; № 10 от 02.02.2023.

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству, Поставщик обязуется устранить несоответствия качества товара в срок, равный сроку поставки, начиная с даты получения соответствующего уведомления об обнаружении несоответствия товара по качеству (п.4.4 Договора).

Покупатель имеет право полностью или частично отказаться от оплаты поставленного товара в случае, если Поставщик не исполнил обязательства, указанные в п. 4.4 договора (п. 4.5 договора).

Поскольку в товаре, поставленном по спорным УПД № ER-12 от 12.02.2021, УПД № ER-14 от 20.02.2021, УПД № ER-16 от 26.02.2021 были выявлены недостатки, указанные в актах № УМ-Блт-Мск-05/03/21 от 05.03.2021 и № УМ-Блт-Мск-20/03/21, обязательство по оплате в силу п. 7 спецификации и п. 4.4, п. 4.5, договора возникло после устранения истцом недостатков с момента подписаниями сторонами актов устранения замечаний № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и выставления истцом счета на оплату.

Учитывая, фактическую дату устранения недостатков в поставленном товаре -02.02.2023 (Акт № 10 от 02.02.2023) и направление 02.02.2023 истцом счета на оплату № OKER-3K0106 от 02.02.2023 за товар: Корпус стержневого затвора (поставка по УПД № 12 от 12.02.2021, УПД № 14 от 20.02.201, УПД № 16 от 26.02.2021 в количестве 6 штук, общей стоимостью 5 984 545,38 рублей) у ответчика обязательство по оплате спорного товара возникло с 02.02.2023 со сроком исполнения в течение 25 рабочих дней, то есть, до 14.03.2023 включительно (п. 7 спецификации).

Ввиду существенного нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного договором, ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. № 514 от 28.01.2022 с требованиями оплаты неустойки на основании п. 7.2 договора за просрочку Поставщиком поставки товара в размере 5 726 575,07 руб. с приложением расчета требований за период с 27.10.2020 по 05.04.2021 (просрочка поставки стержневого ручного гидравлического затвора № 1) и с 29.09.2020 по 20.12.2020 (просрочка поставки стержневого ручного затвора № 2), при этом не учитывая сроков устранения недостатков.

Претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения. После окончательного устранения Поставщиком недостатков товара (02.02.2023) и выставления Поставщиком счета № OKER-3K0106 от 02.02.2023 у Покупателя в порядке исполнения п. 7 Спецификации возникли обязательства по оплате товара, поставленного на основании УПД № 12 от 12.02.2021, УПД № 14 от 20.02.2021, УПД № 16 от 26.02.2021 по договору в размере 5 984 545,38 руб.

В связи с неисполнением Поставщиком в добровольном порядке претензии исх. № 514 от 28.01.2022 об оплате неустойки, Покупателем в порядке ст. 410 ГК РФ, в счет задолженности Покупателя перед Поставщиком по оплате товара на основании УПД № 12 от 12.02.2021, УПД № 14 от 20.02.2021, УПД № 16 от 26.02.2021 и выставленного счета на оплату № OKER-3K0106 от 02.02.2023 по договору произведен зачет в одностороннем порядке неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 5 726 575,70 руб. из суммы основного долга ООО «Удоканская медь» перед ООО «Буллитт Рус» в размере 5 984 545,38 руб.

Уведомление о произведенном одностороннем зачете исх. № 904 от 10.02.2023 направлялось Поставщику по юридическому и почтовому адресам (согласно трек-номеру ED272118089RU почтовое отправление возращено отправителю по причине истечения срока хранения 09.03.2023, почтовое отправление трек-номер ED272118075RU получено адресатом 28.02.2023).

Оплата Покупателем поставленного товара на основании выставленного истцом счета № OKER-3K0106 от 02.02.2023 за вычетом вышеуказанной суммы неустойки произведена Покупателем в срок, предусмотренный п. 7 Спецификации - 03.03.2023 в размере 257 969,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 6936 от 03.03.2023. Иная задолженность по оплате по договору у ответчика отсутствует.

Таким образом, ввиду погашения встречных однородных требований односторонним зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, своевременной оплаты поставленного товара после устранения истцом недостатков и выставления счета, как того требует п.7 Спецификации, у ответчика отсутствует спорная задолженность по оплате поставленного по УПД № 12 от 12.02.2021, УПД № 14 от 20.02.2021, УПД № 16 от 26.02.2021 в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Условия заявления о зачете, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, ответчиком соблюдены, действительность встречных однородных требований ответчика подтверждается представленными доказательствами, а письменное уведомление о зачете по форме и содержанию соответствует требованиям закона и получено истцом. Истец признан банкротом, процедура конкурсного производства открыта на основании решения Арбитражного суда Московской области 14.02.2024, то есть существенно позже произведенного ответчиком зачета.

Поскольку просрочка оплаты спорной задолженности отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки также не имеется.

Неустойку в силу п. 7.3 договора Поставщик имеет право требовать при нарушении Покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а поскольку товар по спорным УПД оплачен своевременно (03.03.2023) в течение 25 рабочих дней с даты получения от Поставщика счета (02.02.2023), основания для взыскания неустойки в размере 6 644 840,23 руб. и начисления ее в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате штрафов, неустойки, процентов и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15); после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19).

Признавая долг перед истцом, ответчик произвел зачет встречных однородных требований.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий договора – несвоевременным исполнением обязательств по поставке продукции в установленный договором срок, ответчик воспользовался своим правом, начислил и удержал с истца неустойку.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о зачете встречных однородных требований по спорному договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ответчик, проведя зачет встречных однородных требований погасил задолженность ответчика по спорному договору перед истцом.

Истец своих возражений против проведения указанного зачета не представил, в связи с чем, с размером зачтенной ответчиком суммы в счет погашения долга согласился.

Учитывая изложенное, суд считает произведенный зачет ответчика правомерным и состоявшимся.

Требования ответчика, в том числе не оспариваемые истцом, соразмерны предъявленным требованиям истца о взыскании задолженности.

Требования истца, заявленные в настоящем деле, полностью прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявлений (уведомлений) ответчика о зачете.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 389 617, 86 руб. задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство ответчика по оплате долга в указанном размере прекращено зачетом встречного однородного требования.

Вопреки доводам истца, рассмотрев претензию последнего об оплате задолженности и неустойки по договору, ответчик направил ответ исх. № 7219 от 26.12.2023, в котором сообщил об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по оплате в рамках договора, погашении обязательств односторонним зачетом в порядке ст.410 ГК РФ на основании уведомления о зачете на сумму 5 726 575,70 руб. и оплатой 03.03.2023 оставшейся суммы задолженности в размере 257 969,68 рублей. Ответ за исх. № 7219 от 26.12.2023 направлен истцу по юридическому адресу АО «Почта России» EMS отправлением (трек-номер EF463178385RU), согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция получена адресатом 12.01.2024.

При таких условиях, несогласие истца с частью предъявленных ответчиком к зачету требований в любом случае не исключает зачета и не дает оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы истца относительно задолженности ответчика по оплате товара оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика, поскольку данная задолженность полностью перекрывается начисленными Поставщику неустойками.

Следовательно, доводы истца о несвоевременной и неполной оплате опровергаются материалами дела.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора, истец принял на себя обязательства, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки, недопоставки товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого истца. Истец, заключая договор с ответчиком, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

При заключении договора, каких-либо возражений или замечаний относительно мер ответственности не истец высказывал, о чрезмерности размера неустойки истец не заявлял.

Истец не представил доказательств, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков поставки продукции.

Вопреки доводам истца, размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства был согласован сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении спорного договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки. Будучи профессиональным участником рынка истец мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ само по себе не влечете неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора истцом не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, начисленная ответчиком неустойка компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 НК РФ отсутствуют.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения ходатайства истца о снижении (уменьшении) размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по спорному договору по оплате, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ОБОГАТИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ОБОГАТИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 289 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А