Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А41-110131/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» августа 2020 года

Дело № А41-110131/19

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо - ООО "ЖИЛСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по дов. от 14.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 05.02.2020 г.,

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 18.05.2020 г.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЖИЛСТРОЙ" № 77 АВ 4737967 от 07.08.2017 ничтожным и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЖИЛСТРОЙ" № 77 АВ 4737967 от 07.08.2017, а именно: 15000 рублей (стоимость долей участия ООО "ЖИЛСТРОЙ", а также 1500 государственной пошлины и 13500 рублей за оказание услуг правового и технического характера нотариусом при удостоверении вышеуказанного договора) и аннулирования соответствующей записи регистрации в ЕГРЮЛ, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при заключении договора купли продажи долей в уставном капитале ООО "ЖИЛСТРОЙ" он имел целью номинально стать генеральным директором общества, за вознаграждение, ФИО3 и ФИО7 в свою очередь намеревались номинально сменить учредителей и генерального директора для последующего управления, контроля деятельности ООО "ЖИЛСТРОЙ" с целью избежать ответственности по возникшим из деятельности общества обязательствам. В соответствии с условиями п. 9 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЖИЛСТРОЙ" продавцы гарантировали истцу как покупателю, что указанным договором не нарушаются интересы третьих лиц. Однако в рамках рассмотрения банкротного дела ООО "ЖИЛСТРОЙ" № А41-18414/2018 в отношении истца вынесено определение о привлечении его к субсидиарной ответственности от 15.10.2019 г., при этом он не являлся контролирующим должника лицом, бенефициаром в ООО "ЖИЛСТРОЙ" в отличие от ФИО8 и ФИО7, в связи с чем у кредиторов фактически отсутствует возможность удовлетворения своих требований. Истцу доподлинно известно, что контролирующими ООО "ЖИЛСТРОЙ" лицами являлись ФИО8 и ФИО7 Кроме того, истцу не были переданы документы о деятельности ООО "ЖИЛСТРОЙ" (учредительные документы, хозяйственные договоры, трудовые договоры сотрудников, бухгалтерские документы), а также печать общества. Обязанность по передаче документов о деятельности ООО "ЖИЛСТРОЙ" лежала на действующем на тот момент генеральном директоре общества ФИО7 (занимавшем пост генерального директора с 10.02.2017 по 12.09.2017). В рамках рассмотрения банкротного дела ООО "ЖИЛСТРОЙ" № А41-18414/2018 был установлен факт смерти гражданина ФИО7, о чем свидетельствует Акт о смерти №275 от 16.05.2018, в связи с чем документы так и не были переданы, соответственно акт приема-передачи документов не составлялся и не подписывался. Бывшим участником ООО "ЖИЛСТРОЙ" ФИО3 документы также не передавались. Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, у сторон при заключении договора, не было намерения создать после заключения договора купли-продажи долей ООО "ЖИЛСТРОЙ" соответствующих правовых последствий, а именно у ФИО7 и ФИО3 передавать фактическое управление и контроль за деятельностью общества истцу, а у последнего осуществлять функции единственного участника и генерального директора ООО "ЖИЛСТРОЙ". С 12.09.2017 г. истец исполнял обязанности генерального директора лишь номинально: он не осуществлял подписания каких-либо документов, заработная плата генеральному директору ООО "ЖИЛСТРОЙ" не начислялась, доступа в офис общества по его месту нахождения у истца также не было, электронно-цифровая подпись не находилась в его распоряжении. Фактически контроль и руководство деятельностью ООО "ЖИЛСТРОЙ" продолжало осуществляться ФИО7, ФИО3 Следовательно, истиной целью ФИО7 и ФИО3 было уйти от ответственности по возникшим из текущей деятельности общества обязательствам. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЖИЛСТРОЙ" № 77 АВ 4737967 от 07.08.2017 является мнимой сделкой, в связи с чем эту сделку следует признать ничтожной на основании статей 167, 170 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в деле участвует ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что спорный договор нельзя считать мнимой сделкой, поскольку для сторон в результате этой сделки действительно наступили указанные в сделке правовые последствия, а именно часть доли Общества перешла ФИО2, что подтверждается зарегистрированными изменениями в ЕГРЮЛ. Кроме того, оспариваемая сделка была удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО9 и действия нотариуса со стороны ФИО2 обжалованы не были. При этом, настоящее исковое заявление подано лицом, действия которого можно квалифицировать как недобросовестные. Доводы истца, указанные в иске уже были предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ЖИЛСТРОЙ", в рамках обособленного спора по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности, и отклонены судами. Допустимых доказательств того, что ФИО2 являлся номинальным руководителем, материалы дела не содержат. Также, ответчиком заявлено ходатайство срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "ЖИЛСТРОЙ" в своих письменных пояснениях пояснил суду, что в рамках рассматриваемого спора вопрос о заключении договора купли-продажи между ФИО2, ФИО7 и ФИО3 судом исследовался. Доводы о признании ФИО2 непричастным к обязательствам ООО "ЖИЛСТРОЙ" отклонены на том основании, что согласно гражданскому законодательству ФИО2 мог обладать информацией о финансовом состоянии организации. Кроме того, после подписания договора купли-продажи (07.08.2017г.), ФИО2 не было принято никаких мер по истребованию документов Общества от ФИО10, ФИО3 и ФИО7 Таким образом, ФИО2, действуя по собственной воле, не мог не знать о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. При этом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЖИЛСТРОЙ" от 07.08.2017г. был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО9 в соответствие с требованиями абзаца первого п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Учитывая поведение ФИО2 по даче пояснений относительно заключения сделки в рамках дела о банкротстве ООО "ЖИЛСТРОЙ", а также не отрицания факта заключения договора купли-продажи доли между заявителем и ответчиками, можно сделать вывод о наличии злоупотребления правом на подачу заявления о признании указанной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица полагал правомерным в удовлетворении рассматриваемого иска отказать и поддержал доводы ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 г. между ФИО7, ФИО3 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЖИЛСТРОЙ" (далее – Договор), по условиям которого продавцы продают принадлежащие им 58,33 % и 41,67 %, соответственно, доли в уставном каптале общества, а покупатель приобретает их за 15000 руб. 00 коп. (пункты 1 - 7 Договора).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения Договора участниками Общества являлись между ФИО7 и ФИО3

В пункте 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).

Спорный договор заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом города Москвы ФИО9 и зарегистрирован в реестре под номером 1-1-862; сведения о ФИО2 как об участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЖИЛСТРОЙ" с 16.08.2017 г. ФИО2 является учредителем общества с 100 % долей в уставном капитале ООО "ЖИЛСТРОЙ", а с 12.09.2017 являлся генеральным директором.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что формально сделка совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на вышеупомянутые нормы права, заявляет о мнимости Договора и его совершении с целью ФИО7 и ФИО3 уйти от ответственности по возникшим из текущей деятельности общества обязательствам.

Однако при рассмотрении настоящего спора эти доводы не нашли своего фактического подтверждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 г. (24.10.2018 г. дата объявления резолютивной части) по делу № А41-18414/18 в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Данным решением от 30.10.2018 г. суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО «ЖИЛСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 г. по делу № А41-18414/18 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО11 и бывший руководитель ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЖИЛСТРОЙ» в размере 68 065 549,74 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы истца, указанные в настоящем иске, относительно его номинального участия в ООО «ЖИЛСТРОЙ», были рассмотрены вышеназванными судами в рамках обособленного спора по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности и отклонены.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. по делу № А41-18414/18 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2019 руководителем ООО «Жилстрой» являлся ФИО2. ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Жилстрой» в период с 12 сентября 2017 года по 24 октября 2018 года, он же являлся учредителем ООО «Жилстрой» (100% участия) с 07 августа 2017 года. Таким образом, с 07 августа 2017 года ФИО2 мог знать о деятельности должника, мог получать информацию от других учредителей, мог также влиять на деятельность должника. ФИО2, действуя с должной предусмотрительностью и осторожностью, мог запросить и проверить информацию о финансовом состоянии юридического лица ООО «Жилстрой». В материалы дела не представлены также доказательства того, что ФИО2, обязанным действовать добросовестно и в интересах должника, руководителем которого он являлся, предпринимались действия по истребованию документов у предшествующего руководителя или учредителя. Доказательств того, что ФИО2 являясь руководителем должника с сентября 2017 года, предпринимал каких-либо мероприятий по истребованию документов не представлено суду. Такая обязанность возложена на последнего в силу Закона. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что к образованию фиктивной задолженности перед кредиторами могли привести действия бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО3, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Жилстрой» по состоянию на 01.01.2018 года, дебиторская задолженность составила 108 028 000 рублей. В свою очередь, как и ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Таким образом, имеется совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по банкротному делу № А41-18414/18 и подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 г. по делу № А41-18414/18 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. по этому же делу, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Доказательств того, что ФИО2 являлся номинальным руководителем ООО «ЖИЛСТРОЙ», материалы настоящего дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказан факт мнимости договора применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ и в материалах дела отсутствуют доказательства документального подтверждения совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку как выше установлено судом условия договора купли-продажи сторонами данной сделки исполнены, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ» внесены соответствующие изменения, связанные с исполнением этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не привел достаточных, документально обоснованных и убедительных доказательств совершения Договора в условиях мнимости, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как выше установлено судом спорный договор был заключен 07.08.2017 г., а с настоящим иском истец посредством электронного правосудия обратился 23.12.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 179 ГК РФ относительно спорного договора и неверную квалификацию истцом спорной сделки является несостоятельной на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из искового заявления, истцом исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 167, 170 ГК РФ и он просит признать оспариваемый им договор ничтожной сделкой ввиду его мнимости, то есть истцом выбран такой способ защиты нарушенного права и по его мнению именно такой способ может восстановить его права и законные интересы, в связи с чем суд в данном случае не может переквалифицировать выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Расходы по уплате государственной госпошлины за подачу настоящего иска относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских