Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А64-913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А64-913/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А64-913/2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-Строительный Центр г. Тамбова «Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 598 162,35 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области государственной деятельности» (далее – ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза») и ООО «Гидропроект».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения спорных убытков, указало на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2022 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 04/22 на выполнение работ по объекту «Реконструкция водозаборного узла № 6 и системы очистки с прокладкой водовода Dy 600 мм L-3,7 км от водозаборного узла № 6 до пересечения улиц Рылеева и Запрудная и водовода Dy 160-300 мм L-5,3 км (соединение водоводов по ул. Магистральной, Бастионной, Киквидзе) г. Тамбова Тамбовской области».

Согласно п. 4.2 контракта начало выполнения работ с 01.07.2022, общий срок выполнения работ – 485 календарных дней в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту).

01.08.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неустранения заказчиком замечаний к проектно-сметной документации и неисполнения условий контракта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2022 прекращено производство по делу № А64-7344/22, в рамках которого рассматривался иск Учреждения о признании незаконным принятого Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отказом истца от иска.

Как указывает подрядчик, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту им оплачены услуги по поиску и оформлению независимой гарантии (100 000 руб.), комиссия за выдачу гарантии на участие в аукционе (49 170 руб.), комиссия за предоставление независимой гарантии (458 460 руб.). Также Общество приняло и оплатило, выполненные привлеченным им субподрядчиком работы по выносу точек в натуру из генерального плана для определения прохождения предполагаемой трассы на реальной местности (20 000 руб.). Размер неполученной подрядчиком прибыли составил 3 970 532,35 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше убытки понесены по вине Учреждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 431, 702, 716, 719 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 8 и 19 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответствующее право предоставлено заказчику условиями контракта.

При этом согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на п. 3 ст. 716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ и мотивировано следующими причинами:

- подрядчику не передана в полном объеме проектная документация со штампом «В производство работ» (письмо от 30.06.2022);

- не устранены выявленные Обществом ошибки в проектной документации, не позволяющие приступить к выполнению работ (письмо от 20.06.2022);

- Обществу не передано разрешение на строительство (письмо от 30.06.2022);

- Обществу не переданы копии технических условий и разрешения использования земельного участка для размещения сети водоснабжения, временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (письмо от 30.06.2022);

- Обществу не передана строительная площадка (акт о соответствии земельного участка условиям контракта) (письмо от 30.06.2022);

- заказчиком не сформированы в полном объеме земельные участки по территории которых будет осуществляться строительство (письмо от 30.06.2022);

- заказчиком не перечислен аванс (письма от 30.06.2022 и от 10.06.2022).

Письмом от 09.08.2022 (до истечения установленного ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе срока для отмены принятого подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) Учреждение направило Обществу возражения следующего содержания:

1. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 05.11.2021, со штампом «В производство работ» подготовлена, однако представитель подрядчика отказался от получения тех разделов, в которые вносились изменения (находятся на государственной экспертизе). В связи с чем Учреждение повторно предложило получить проектную документацию в полном объеме со штампом «В производство работ» в редакции положительного заключения государственной экспертизы от 05.11.2021.

2. Проектная документация не содержит ошибок. В проектную документацию внесены изменения по обращению Общества 20.06.2022, не препятствующие выполнению работ на неизмененных участках. Изменения затрагивают отдельные участки трассы и направлены для прохождения государственной экспертизы проектной документации;

3. Разрешение на строительство выдано 03.08.2022 и направлено истцу письмом от 05.08.2022;

4. Технические условия включены в состав проектно-сметной документации (документации об аукционе);

5. Обществу направлены документы о передаче строительной площадки (приложение к письму заказчика от 24.06.2022). От приемки площадки подрядчик отказался письмом от 30.06.2022 по причине отсутствия проектной документации III этапа по ул. Киквидзе и положительного заключения госэкспертизы, т.е. по причине изменения трассировки на части трассы, которая производится по обращению подрядчика. Технология выполнения работ позволяет осуществлять прокладку водовода поэтапно, на отдельных участках с их последующим соединением;

6. На участках трассы по улицам Агапкина и Магистральной на земельных участках с кадастровыми номерами 68:20:3660003:3438; 68:20:3660003:1128, 68:20:3660003:1129, 68:20:3661003:66, 68:20:3661003:1130, 68:20:3660003:1134, 68:20:3660003:1132, 68:29:0000000:821, землях кадастровых кварталов 68:29:0314001, 68:29:0302001 возможно начать производство работ, документы, разрешающие использование земельных участков для прокладки трассы, имеются;

7. Учреждение не несет обязательств по выплате аванса в 2022 году, так как контрактом предусмотрен перенос аванса на 2023 год при отсутствии необходимого финансирования в 2022 году.

Как указал заказчик, Общество имело возможность с 05.08.2022 приступить к выполнению работ на участках объекта, на которые имеется не требующая корректировки проектная документация и документы, разрешающие использование земельных участков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии вины Учреждения в невыполнении Обществом предусмотренных контрактом работ, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и понесенными подрядчиком расходами.

Судами отмечено, что получившая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметная документация в отношении подлежащего реконструкции объекта размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также является приложением к заключенному сторонами контракту. При этом истец в период проведения закупки не обращался к заказчику за разъяснением аукционной документации, посчитав исполнение контракта возможным в установленные сроки.

20.06.2022 истец направил ответчику письмо с указанием на несоответствие проектной документации фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении работ по освидетельствованию геодезической разбивочной основы и разбивке осей на местности, и невозможности выполнения работ (по разделам ПП0.1-СПС ул. Агапкина, ПП0.1-СПС ул. Магистральная и ППО ул. Киквидзе).

Письмом от 24.06.2022 заказчик вызвал представителя истца для получения проектной документации на бумажном носителе со штампом «в производство работ» (за исключением проектной документации III этапа по ул. Киквидзе, которая была изменена и направлена для прохождения государственной экспертизы), указал, что после получения положительного заключения госэкспертизы подрядчику будет предоставлена откорректированная документация со штампом «в производство работ», разрешение на строительство будет передано дополнительно.

К данному письму приложены проекты акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства и акта приема-передачи строительной площадки, с указанием недостатков, выявленных при освидетельствовании геодезической разбивочной основы и разбивке осей на местности представителям истца при участии представителя ответчика ФИО4, назначенного приказом № 808 от 07.06.2022, который также являлся приложением к письму от 24.06.2022.

Общество от получения проектно-сметной документации со штампом «в производство работ» не в полном объеме (без документации III этапа по ул. Киквидзе), а также от подписания акта приема-передачи строительной площадки отказалось.

Судами обращено внимание на поведение заказчика, который был готов оказать подрядчику необходимое содействие по уточнению проектных решений (ООО «Гидропроект» по заданию ответчика 27.07.2022 переработан этап проекта по ул. Магистральной в части замены способа прокладки водовода), а также учтены пояснения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» о том, что направление проектной документации на повторную экспертизу не подтверждает наличия в ней ошибок и невозможности выполнения работ в соответствии с первоначальной редакцией проектной документации.

Письмом от 09.08.2022 Учреждение повторно предложило истцу получить проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 05.11.2021.

Судами установлено, что направленное подрядчику 05.08.2022 разрешение на строительство имело определенные недостатки (прописана марка трубы ПЭ 100 ЫВК17-225х13,4, что не соответствует ГОСТ 18599-2001 в части обозначения труб; в проекте акта приема-передачи строительной площадки (акт о соответствии земельного участка условиям контракта) от 16.06.2022 указано, что участок передается не полностью, а за исключением частей участков с кадастровыми номерами 68:20:3661003:61, 68:20:0000000:3238, 68:29:0302001:96 площадями 4 302 м кв., 8 565 м кв., 50 м кв. соответственно (будут переданы дополнительно)).

Вместе с тем Приказом Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 24.08.2022 № 185-0 разрешение на строительство откорректировано, обозначение марки труб изменено.

Недействительным указанное разрешение на строительство не признано.

Копии технических условий входят в том проектной документации «Пояснительная записка» и, соответственно, являются частью приложения № 3 к контракту.

Судами также учтено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подрядчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 2.4 контракта в случае, если соответствующих лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, недостаточно для выплаты авансового платежа в 2022 году, выплата части такого авансового платежа в оставшемся размере выплачивается не позднее 01.02.2023 без подтверждения выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, судами установлено, что в 2022 году до Учреждения не были доведены лимиты бюджетных обязательств для выплаты авансовых платежей по контракту.

Таким образом, нарушения установленного порядка финансирования контракта заказчиком не допущено.

Кроме того, судами отмечено, что сроки выполнения работ не обусловлены выплатой аванса подрядчику (ст. 431 ГК РФ). Постановлением УФАС по Тамбовской области по делу № 068/04/7.32.5-572/2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица заказчика по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ по факту невыплаты Обществу аванса по контракту прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказ Учреждения от иска о признании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным (дело № А64-7344/2022) не свидетельствует о его согласии с требованием подрядчика о возмещении спорных убытков. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение пояснило, что названный отказ вызван необходимостью скорейшего размещения нового заказа на выполнение работ и завершения строительства объекта (контракт с новым подрядчиком заключен 19.12.2022).

Обстоятельства и доводы, на которые Общество указывает как на основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получили подробную правовую оценку судов двух инстанций, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании в его пользу 3 765 569,81 руб. упущенной выгоды, суды обоснованно исходили из того, что в силу ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, подрядчику в рассматриваемом случае не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды (неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Судами также обоснованно указано на неправомерное включение в состав взыскиваемых убытков сумм НДС.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верным выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности приступить к выполнению работ или их конкретного этапа, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения спорных убытков.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (томов проектной документации, титульные листы которой представлены в суд первой инстанции; заключения эксперта от 05.10.2023) отклоняются судом округа как противоречащие ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3