Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А03-19383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-19383/2022
г. Барнаул
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 445 руб. 25 коп,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от  22.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Р-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» с исковым заявлением о взыскании 26 445 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по договорам № Ф.2016.353471 от 29.11.2016, № Ф.2016.365984 от 13.12.2016, № Ф.2016.382116 от 13.12.2016, № Ф.378364 от 14.12.2016, №Ф.2016.412446 от 26.12.2016, №Ф.2016.467334 от 10.01.2017 (далее – договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим возвращением ответчиком денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Р-Фарм» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 445 руб. 25 коп. отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А03-19383/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами не выяснены, кем сформулированы условия договора, какими целями обусловлено согласование порядка возврата обеспечения в редакции, предусмотренной пунктами 6.8 договоров.

Определением от 26.03.2024 в связи с уходом в почетную отставку судьи А.С. Гуляева произведена замена судьи по делу на судью В.Н. Прохорова.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возражений не представило, оставив решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возникли из договоров № Ф.2016.353471 от 29.11.2016, № Ф.2016.365984 от 13.12.2016, № Ф.2016.382116 от 13.12.2016, № Ф.378364 от 14.12.2016, №Ф.2016.412446 от 26.12.2016, №Ф.2016.467334 от 10.01.2017, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение № 1) (далее – товар) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 1.9 договоров срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 11 месяцев с момента поставки партии товара.

Согласно пункту 2.1 договоров:

- по договору № Ф.2016.353471 от 29.11.2016 цена договора  составляет 45 435 руб. 04 коп., включая налог на добавленную стоимость (10 %): 4 130 руб. 46 коп.,

- по договору № Ф.2016.365984 от 13.12.2016 цена договора  составляет 6 649 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость (10 %): 604  руб. 50 коп.,

- по договору № Ф.2016.382116 от 13.12.2016 цена договора  составляет 134 452 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость (10 %): 12 222 руб. 93 коп.,  

- по договору № Ф.2016.378364 от 14.12.2016 цена договора  составляет 26 626 руб. 52 коп., включая налог на добавленную стоимость (10 %): 2 420 руб. 59 коп.,

- по договору №Ф.2016.412446 от 26.12.2016 цена договора  составляет 7 499 руб. 70 коп., включая налог на добавленную стоимость (10 %): 681 руб. 79 коп.,

- по договору №Ф.2016.467334 от 10.01.2017 цена договора  составляет 12 559 руб. 32 коп., включая налог на добавленную стоимость (10 %): 1 141 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет:

- по договору № Ф.2016.353471 от 29.11.2016 – 4 769 руб. 20 коп., (10 % начальной (максимальной) цены договора,

- по договору № Ф.2016.365984 от 13.12.2016 – 1 688 руб. 40 коп., (15 % начальной (максимальной) цены договора,

- по договору № Ф.2016.382116 от 13.12.2016 – 15 083 руб. 81 коп., (10 % начальной (максимальной) цены договора,

- по договору № Ф.2016.378364 от 14.12.2016 – 2 703 руб. 20 коп. (10 % начальной (максимальной) цены договора,

- по договору № Ф.2016.412446 от 26.12.2016 – 757 руб. 04 коп. (10 % начальной (максимальной) цены договора,

- по договору №Ф.2016.467334 от 10.01.2017 – 1 443 руб. 60 коп. (10 % начальной (максимальной) цены договора.

В силу пункта 6.7 договоров по ним должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика (пункт 6.8 договоров).

В соответствии с пунктом 11.1 договоров они вступают в силу со дня подписания его сторонами и действуют до 31.12.2017, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнению гарантийных обязательств.

Платежными поручениями от 21.11.2016 № 63088, от 25.11.2016 № 64270, от 05.12.2016 № 66182, от 01.12.2016 № 65508, от 13.12.2016 № 68271, от 26.12.2016 № 71556, поставщик перечислил заказчику 26 445 руб. 25 коп. в счет обеспечения исполнения договоров.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар.

Письмом от 01.02.2022 № 3-А16 истец потребовал у ответчика возвратить обеспечительный платеж. Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика действий по возврату обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Так, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу этих законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении спора следовало выяснить, кем сформулированы условия договора, какими целями обусловлено согласование порядка возврата обеспечения в редакции, предусмотренной пунктами 6.8 договоров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, на то, что именно Министерство экономического развития определено органом по регулированию контрактной системой в сфере закупок.

В составе Министерства данные функции осуществляет управление по разработке и утверждению формы заявки заказчика на осуществление закупки, требования к ее заполнению и иных типовых форм закупочных документов.

Кроме того, ответчик заявил, что является слабой стороной в совершенных сделках с истцом, что не является обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из определения слабой стороны, слабой стороной в обязательстве является та сторона, которая имеет меньше возможностей (ресурсного, экономического, организационного и иного характера) для реализации своего права, а также обладает меньшим набором ресурсов для осуществления и защиты своих субъективных прав в сравнении с контрагентом. То есть сильная сторона — это та, которая имеет возможность навязывать свои условия другим лицам, создавать для себя какие-либо преимущества и т.п. Это может быть, например, государство, организация, обладающая доминирующим положением на рынке, как в рассматриваемом случае ответчик.

Таким образом, ответчик, в силу Постановления Администрации Алтайского края № 290 от 24.06.2014 и Письма от 12.05.2015 № Д28и-1188 Министерства экономического развития Российской Федерации, мог вносить изменения в типовую форму договора, не противоречащие действующему законодательству в сфере закупок, посчитав, что отсутствие того или иного условия в типовой форме ущемляет его права или ставит в положение слабой стороны, к тому же, внесение условий ответчиком в типовую форму договора, не повлекло бы за собой каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика.

Таким образом, истец, был поставлен в условия, когда не мог повлиять на содержание типовой формы договора или определение условий сделки, фактически, только присоединиться к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Статья 428 Гражданского кодека Российской Федерации позволяет считать, что, по замыслу законодателя, слабой стороной выступает та сторона, которая принимает стандартные условия договора в целом, более того, на защиту поставщика, как слабой стороны в договоре, направлена и редакции п. 3 ст. 428 ГК РФ, где правила о договоре присоединения применяются и тогда, когда при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, ответчик не может являться слабой стороной сделки, ввиду полной его ответственности в условиях проведения закупки, заключения контракта и его исполнения, в то время как, третье лицо, он же уполномоченное учреждение, не является разработчиком типовой формы договоров, так как его полномочия ограничиваются полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг, согласно действующему законодательству на сегодняшний день и на день заключения договоров.

Кроме того, полномочия заказчика закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в котором указано, что заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодека Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из определений срока годности, это период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (ст.472 ГК РФ), и гарантийного срока, это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, предусмотренные законом (ст.470 ГК РФ), соответствует, что гарантийные обязательства истца на поставленный товар действуют в течение его срока годности или периода, когда поставленный товар может быть использован.

Пунктом 1.9. договоров установлено, что срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 11 (одиннадцати) месяцев с момента поставки партии товара, однако, более конкретные сроки годности товара указаны в товарных накладных:

№
Договор

Накладная

Срок годности


1


Ф.2016.353471 от 29.11.2016

рф1704110158

31.07.2021

рф1701300929

28.02.2021

рф1701301690

31.08.2020

2
Ф.2016.365984 от 13.12.2016

рф1701300808

01.11.2019

рф1704110176

01.11.2019


3
Ф.2016.382116 от 13.12.2016

рф1707030372

01.08.2019

рф1708110336

01.05.2019

рф1711220374

31.01.2020

4
Ф.2016.378364 от 14.12.2016

рф1701300835

01.08.2018

рф1703240027

01.10.2018

5
Ф.2016.412446 от 26.12.2016

рф1703140083

01.12.2018

рф1708040243

01.07.2019


6
Ф.2016.467334 от 10.01.2017

рф1703140080

31.03.2021

рф1704050067

28.02.2021

рф1705120205

31.03.2021

Таким образом, гарантийные обязательства истца на поставляемый товар действовали в период срока годности товара в период с 01.08.2018. по 31.07.2021.

Письменное обращение поставщика о возврате денежных средств, предусмотренное пунктом 6.8 контрактов было направлено заказчику 01.02.2022.

Учитывая, что, в соответствии с пунктами 3.4, 5.4.8 договоров, истец взял на себя обязательства по передаче заказчику товара надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации, в том числе, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации, а также, устранить все допущенные нарушения. В случае не устранения нарушений, по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков товара, возместить расходы и убытки, и исходя из пунктов 6.7 договоров, гласившего, что должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, срок действия обеспечения исполнения истцом обязательств по контракту осуществлялся в вышеуказанный период и не мог прекратиться ранее, с прекращением срока действия договоров, т.к. поставляемый товар мог быть использован в течение срока годности, но за пределами срока действия договора.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодека Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодека Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодека Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, с учетом установленного положениями статьи 476 Гражданского кодека Российской Федерации правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

Таким образом хоть сторонами и не были напрямую согласованы гарантийные обязательства поставщика, но были согласованы сроки годности на товар. Истец нес обязательства по качеству товара, а также за последствия поставки товара с несоответствующим качеством, в виде убытков, штрафов, неустоек, оплат и т.д., в течение всего срока годности, установленного на товар.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в пользу акционерного общества «Р-Фарм» 26 445 руб. 25 коп. основного долга, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    В.Н. Прохоров