Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А21-10072/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2017 года

Дело №

А21-10072/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А21-10072/2014,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Беговая, 1 "В"», место нахождения: 236005, Калининград, Беговая ул., д. 1, лит. В, кв. 43, ОГРН 1143926025957, ИНН 3906331060 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее – Общество), об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом № 1, лит. В по Беговой ул. в Калининграде.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного от 15.10.2015 и кассационного от 22.12.2015 судов, иск удовлетворен частично.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005384752, выданного Товариществу Арбитражным судом Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Московского района № 2 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области возбудил исполнительное производство № 4134674/15/39003-ИП.

Определением от 16.02.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 4134674/15/39003-ИП.

Постановлением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 25.10.2016, апелляционный суд отменил определение от 16.02.2016, исполнительное производство № 4134674/15/39003-ИП прекратил.

Товарищество 12.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 92 975 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 48 975 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, представленные Товариществом расходные ордера оформлены с нарушением требований, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88) и указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У); Товарищество не доказало факта несения расходов.

Товарищество и Общество надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Товарищество (заказчик) и Долгушина Ю.В. (исполнитель) 01.11.2014 заключили договор № 1/2014 на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать от имени и за счёт заказчика юридические и иные действия.

В разделе 3 Договора указаны стоимость каждого вида услуг, порядок расчётов, предусмотрена компенсация расходов на проезд и командировки из расчёта 700 руб. в сутки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что Долгушина Ю.В. участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подавала заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, представляла интересы Товарищества в службе судебных приставов, Товарищество доказало уплату Долгушиной Ю.В. 83 975 руб. за оказанные услуги, признав указанную сумму чрезмерной и уменьшив её до 48 975 руб., суды правомерно частично удовлетворили заявление истца.

Довод Общества о недоказанности факта несения Товариществом расходов безоснователен.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик производит оплату через кассу по расходному кассовому ордеру.

В материалы дела Товарищество представило расходные кассовые ордера.

Возражая против заявления, Общество указало, что представленные расходные ордера не подтверждают факта несения Товариществом расходов по причине их оформления с нарушением Постановления № 88 и Указания № 3210-У.

Между тем нарушения при оформлении расходных ордеров, на которые сослалось Общество в кассационной жалобе, не опровергают факта получения исполнителем денежных средств.

Согласно пункту 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 этого Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 или в доверенности (пункт 6.1 Указания).

Представленные ордера содержат подпись уполномоченного на выдачу денежных средств лица (председателя Товарищества), а также лица, получившего денежные средства.

О фальсификации названных расходных ордеров Общество не заявляло, не просило суд исключить их из материалов дела. А ссылка на допущенные Товариществом нарушения правил ведения кассовых операций не подтверждается установленным в пункте 4.7 Указания № 3210-У правилом оформления документов на бумажном носителе.

При таком положении суды правомерно приняли представленные расходные ордера в качестве надлежащих доказательств несения Товариществом соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А21-10072/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


П.Ю. Константинов