Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-275954/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275954/19-14-1966
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "УМС-24" (ОГРН <***>)

о взыскании 9 160 000 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2019г.

судебное заседание не явились:

ответчика –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УМС-24» о расторжении договора подряда № 29/05/18 от 29 мая 2018 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 560 000 руб., пени за период с 01.10.2018 г. по 11.10.2019 г. в размере 6 600 000 руб. и с 11.10.2019 г. по день вступления в силу решения суда из расчета 17 553,19 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. между ООО «УМС-24» (подрядчик) и ООО «Техсервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 29/05/18, в соответствии с условиями которого и приложений к нему, подрядчик обязуется выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядчиков земляные работы по выемке грунта и формированию траншей на месторождении Гурбей в Нижнеудинском районе Иркутской области.

Стоимость работ составляет 17 600 000 руб., истцом оплачен аванс в размере 2 500 000 руб. по п/п № 614 от 07.06.2018 г., № 615 от 07.06.2018 г., № 714 от 03.07.2018 г., № 1039 от 15.08.2018 г.

В соответствии с условиями договора, начало работ 17.07.2018 г., завершение 30.09.2018 г.

Данные работы до настоящего времени не выполнены и заказчику не сданы.

28 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию-требование о расторжении договора, о возврате сумму перечисленного, но неотработанного аванса, а также выплате пени.

В ответе на претензию-требование от 08 октября 2019 г. ответчик указал, что им были выполнены работы объемом 30 049 куб.м., стоимостью 2 403 960 руб., о чем составлялись отчеты и направлялись истцу, а также указал, что обращался в адрес истца письмом от 23.07.2018 г., в котором сообщал об объемах выполненных работ.

Однако какие-либо подтверждающие документы им представлены не были, в связи с чем, истец направил запрос от 22 октября 2019 г., который оставлен без ответа.

Соответственно, данное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть договор, а также вернуть сумму аванса.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне Исполнителя возникает неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 560 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора, в случае если объем переработанной грунтовой массы за 75 суток с момента начала работ, окажется меньше 220 000 куб.м., заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, до полного выполнения объема работ.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.10.2018 г. по 11.10.2019 г. в размере 6 600 000 руб. и с 11.10.2019 г. по день вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор полряда № 29/05/18 от 29.05.2018г., заключенный между ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>) и ООО "УМС-24" (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "УМС-24" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>) 2 560 000руб. – неосновательного обогащения, 6 600 000руб. – пени за период с 01.10.2018г. по 11.10.2019г., дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 12.10.2019г. по день вступления решения суд в законную силу и 74 800руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева