Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А76-28328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3144/17

Екатеринбург

29 июня 2017 г.


Дело № А76-28328/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу № А76-28328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.11.2016 № 3909 (далее – решение).

Решением суда от 16.12.2016 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 18 540 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А,., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность сниженного судами размера штрафа, а также наличие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) послужило нарушение последним срока представления сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 указанного Закона, за отчетный период июль 2016 года.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия смягчающих ответственность учреждения обстоятельств и наличия оснований для снижения размера финансовых санкций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Абзацем 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Соответственно, суды при установлении ответственности и назначении наказания правомерно руководствовались гл. 15 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив наличие в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, признали, что при вынесении оспариваемого решения фонд не учел смягчающие ответственность обстоятельств и сочли возможным снизить размер штрафа в 10 раз.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судами правомерно признаны: совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно; незначительный период просрочки (2 рабочих дней); отсутствие негативных последствий; отсутствие умысла в совершении правонарушения; недостаточность бюджетного финансирования учреждения; признание им факта нарушения п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу № А76-28328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Е.О. Черкезов


Т.П. Ященок