Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А19-17369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17369/2017

«27» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТЕРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, офис 1.1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, <...>),

о взыскании задолженности в размере 69 359 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (паспорт);

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ЭЛСАН» (далее – истец, ООО ИК «ЭЛСАН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМПАС» (далее – ООО «СИТИКОМПАС», гр. ФИО2 о взыскании задолженности в размере 73 488 руб. 36 коп., из них: 24 489 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 44 870 руб. 55 коп. – сумма договорной неустойки, 4 128 руб. 57 коп. – сумма законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 19.02.2018 до 10-20 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 19.02.2018 в 10-20 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО «Байкалтерм» - ФИО3 (по доверенности, паспорт).

ООО ИК «ЭЛСАН» и ООО «БАЙКАЛТЕРМ» обратились с заявлениями о замене стороны (процессуальном правопреемстве) истца (взыскателя) по делу № А19-17369/2017 с ООО ИК «ЭЛСАН» на ООО «БАЙКАЛТЕРМ», в связи с заключением договора цессии от 22.01.2018 № 2 на право требования дебиторской задолженности по договору поставки № 13/16 от 18.02.2016 в сумме 73 488 руб. 36 коп., из них: 24 489 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 44 870 руб. 55 коп. – сумма договорной неустойки, 4 128 руб. 57 коп. – сумма законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзыв на ходатайства не представил.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22.01.2018 между ООО ИК «ЭЛСАН» (цедент) и ООО «БАЙКАЛТЕРМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с которым ООО ИК «ЭЛСАН» уступает, а ООО «БАЙКАЛТЕРМ» принимает право требования задолженности в размере 24 489 руб. 24 коп. основного долга, 48 999 руб. 12 коп. процентов, возникшей в результате неисполнения должником обязанности по оплате товара поставленного в соответствии с договором купли-продажи (поставки) № 13/16 от 18.02.2016, товарной накладной № 30 от 18.02.2016, счетом-фактурой № 30 от 18.02.2016.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав от 22.01.2018 № 2, заключенный между ООО ИК «ЭЛСАН» и ООО «БАЙКАЛТЕРМ», соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвести в порядке правопреемства замену истца - ООО ИК «ЭЛСАН» его правопреемником – ООО «БАЙКАЛТЕРМ».

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил частичный отказ от исковых требований в части требований к ФИО2, а также в части взыскания процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ; указал, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны; просил взыскать с ООО «СИТИКОМПАС» 69 359 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 24 489 руб. 24 коп., неустойку в размере 44 870 руб. 55 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что данный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, настоящее дело рассматривается о взыскании с ООО «СИТИКОМПАС» 69 359 руб. 79 коп., в том числе: основного долга в размере 24 489 руб. 24 коп. и неустойки в размере 44 870 руб. 55 коп.

Истец заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору № 13/16 от 18.02.2016.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал, ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 16-15 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 19.02.2018 в 16-15 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей истца и ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО ИК «ЭЛСАН» (продавец) и ООО «СИТИКОМПАС» (покупатель) заключен договор № 13/16 от 18.02.2016, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает оборудование, тип, количество и цена которого указаны в счетах, спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора, ООО ИК «ЭЛСАН» передал ответчику товар на сумму 28 489 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной № 30 от 18.02.2016, подписанной ответчиком без возражений. Однако оплата товара не в полном объеме не произведена, задолженность составила 28 489 руб. 24 коп.

В связи с не оплатой продукции ООО ИК «ЭЛСАН», 17.05.2017 направило в адрес ответчика претензию № 45 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 24 489 руб. 24 коп., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ООО «БАЙКАЛТЕРМ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа договора № 13/16 от 18.02.2016 – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора № 13/16 от 18.02.2016, следовательно, спорный договор поставки является заключенным, что не оспаривается сторонами. Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами.

Поставка истцом товара в адрес ответчика на сумму 28 489 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной № 30 от 18.02.2016. Указанный документ подписан сторонами договора без возражений и замечаний. Товар получен лично ген. директором ФИО2 Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара не позднее чем через 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, оплата не произведена в полном объеме, задолженность по оплате товара составляет 28 489 руб. 24 коп.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются. На дату вынесения судебного акта задолженность за неуплату товара ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании части основного долга в размере 24 489 руб. 24 коп.

С учетом исключительной прерогативы истца по определению размера исковых требований заявленных к взысканию, отсутствия у суда полномочий по самостоятельному изменению размера исковых требований, при рассмотрении настоящего дела, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поскольку иное нарушало бы права и законные интересы ответчика, а именно увеличение размера суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, сумма основного долга составляет 24 489 руб. 24 коп. (согласно заявленным требованиям с учетом уточнений) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2. договора поставки, начислил ответчику неустойку в сумме 44 870 руб. 55 коп. на сумму долга в размере 28 489 руб. 24 коп. из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период 19.03.2016 по 25.08.2017 (525 дней просрочки).

Судом ответчику предлагалось проверить арифметическую правильность расчета неустойки, а при наличии возражений по расчету, представить контррасчет. Однако ответчиком каких-либо пояснений и возражений по расчету не представлено.

Суд, проверив расчет произведенный истцом и представленный в материалы дела, признает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании 69 359 руб. 79 коп., в том числе: основного долга в размере 24 489 руб. 24 коп., неустойки в размере 44 870 руб. 55 коп., правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнений, составляет 2 774 руб. 39 коп., оплачена истцом при обращении в арбитражный суд в связи с чем, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма госпошлины в размере 165 руб. 14 коп., подлежащая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМПАС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТЕРМ» 69 359 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 24 489 руб. 24 коп., неустойка в размере 44 870 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 774 руб. 39 коп.

Производство по делу в части исковых требований к гр. ФИО2, а также взыскания процентов по 317.1. Гражданского кодекса РФ в сумме 4 128 руб. 57 коп. - прекратить

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТЕРМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов