Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А51-12141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12141/2023
г. Владивосток
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600113143, дата регистрации: 19.12.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.06.2010)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, копия диплома, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом (после перерыва 30.11.2023 – 01.12.2023);

от ответчика посредством системы веб-конференции (после перерыва 30.11.2023 – 01.12.2023): ФИО5, паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС ДВ" о взыскании 7 308 500 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа №04-2022/05 от 21.04.2022, 66 006 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 13.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. У суда возникли технические неполадки в сервисе онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил взыскать 6 911 600 рублей основного долга, 170 735 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 27.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 294 500 рублей, за период с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В ходе судебного заседания 01.12.2023 ответчик поддержал заявление о признании требований в сумме 2 294 500 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял признание искового требования определением на указанную сумму.

Ответчик порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил устное ходатайство об истребовании сведений из Банка ВТБ (ПАО) об открытых расчетных счетах истца, зачисления перечисленной денежной суммы истцом. Истец ходатайство оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу не усматривается, с учетом пояснений истца, озвученных в судебном заседании о том, что счет заблокирован, представленных сведений об отсутствии доступа к Интернет-банку ВТБ и иных доказательств по делу.

Суд учитывает, что рассмотрение дела в разумные сроки является обязанностью суда (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае удовлетворение указанного ходатайства повлекло бы за собой отложение судебного заседания, увеличение сроков рассмотрения спора, нарушение прав и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора аренды транспортного средства (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа №04-2022/05 от 21.04.2022.

Ответчик завил о признании иска в части на сумму 2 294 500 рублей, в остальной части требования оспорил, по его мнению, отсутствие со стороны арендатора действий, предусмотренных договором, не являются безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Ответчик указывает, что переданное в аренду имущество поочередно выходило из строя в связи с чем, стороны договорились о помещении оборудования на хранение и перерасчет арендных платежей.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "ДОРСЕРВИС ДВ" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа №04-2022/05 от 21.04.2022, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить бывшее в употреблении транспортное средство (специальную технику) (далее - Техника) Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что техника должна эксплуатироваться Арендатором в соответствии с ее конструктивным и целевым назначением.

Наименование, количество, технические и иные характеристики Техники (объекта аренды), ее состояние и стоимость аренды указаны в спецификации, подписанной Сторонами (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что срок аренды Техники по Договору составляет 30 (тридцать) календарных дней. Начало срока аренды будет исчисляться с даты передачи Техники Арендатору на основании передаточного акта (Приложение № 2 к Договору). По истечению срока аренды, Арендатор выкупает Технику у Арендодателя.

Местом эксплуатации (размещения) техники Арендодателем является строительная площадка, расположенная по адресу: ул. Ленинградская, 115, Ленинский округ, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000.

В силу пункта 2.1.2 договора Арендодатель обязан передать Технику в состоянии, соответствующим ее назначению и условиям Договора. Арендодатель не отвечает за недостатки Техники, которые были им оговорены при заключении Договора или были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Техники или проверки ее исправности при заключении Договора или передаче Техники в аренду.

По условиям договора в обязанности арендатора входит поддержка надлежащего состояния Техники, включая осуществление текущего ремонта. Соблюдать периодичность осуществления технического осмотра, согласно Приложения №5 к Договору (пункт 2.2.2 договора), несение расходов на содержание Техники, а также расходов, возникающих в связи с ее эксплуатацией (пункт 2.2.4 договора), оплата аренды Техники и оплата выкупной цены в порядке и в сроки, предусмотренные Договором Договору в течение 3 календарных дней после выставления Арендодателем счета с соответствующими подтверждающими документами (пункт 2.2.5 договора).

Из пункта 2.2.8 договора следует, что в случае отказа выкупить Технику по истечении срока аренды, Арендатор обязан вернуть ее Арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока аренды. Возврат Техники Арендатором оформляется актом возврата, подписанного Сторонами. (Приложение №3 к Договору). Техника должна быть возвращена Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, что отражается в акте возврата. Техника должна быть возвращена Арендодателю в места ее базирования, п. 2.1.3 настоящего договора.

Арендная плата за временное владение и пользование Техникой составляет – 6500 рублей за один день аренды, одной единицы техники (согласно спецификации) (пункт 3.1 договора).

Арендная плата уплачивается Арендатором в полном объеме в течение 3 календарных дней с даты выставления счета, счет выставляется каждые десять календарных дней (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи Техники в аренду от 28.04.2022 истец передал ответчику четыре единицы техники – компрессор-прицеп Airman, по акту приема-передачи техники в аренду от 29.04.2022 истец передал ответчику одну единицу техники – компрессор-прицеп Airman.

Как следует из искового заявления, услуги аренды ответчиком не оплачены. Счета и акты направлялись в адрес ответчика, при этом акты ответчиком подписаны частично.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №10/11-2022 от 10.11.2022.

Истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые параграфом 2 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 625 ГК РФ положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "ДОРСЕРВИС ДВ" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа №04-2022/05 от 21.04.2022, в рамках которого истец передал ответчику пять единиц техники по актам от 28.04.2022, 29.04.2022.

Как следует из материалов дела акты от 03.02.2023 №№4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 2 524 500 рублей подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Указанные акты и счета на оплату от 03.02.2023 №№13, 14, 15, 16, 17, 18 направлены в адрес ответчика 08.02.2023.

В письменном отзыве ответчик признал требования на сумму 2 524 500 рублей, фактически им не оспаривается аренда Компрессора Airman PDS 655S гос.номер ВО4694 за период с 29.06.2022 по 30.11.2022, Компрессора Airman PDS 750S гос.номер ВО4661 за период с 06.07.2022 по 22.12.2022, Компрессора Airman PDS 560S гос.номер б/н за период с 26.09.2022 по 23.10.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части на сумму 2 524 500 рублей, которые приняты судом, в отсутствие возражений истца, в судебном заседании 21.09.2023.

Судом было установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Возражая относительно заявленных требований в оставшейся части, ответчик указывает, что Арендодателем после истечения срока аренды не был исполнен пункт 2.2.5 договора, счета не направлялись арендатору, предложения о выкупе не поступало от истца. Арендные отношения прекращены. Истец не принимал действий по возврату оборудования.

Ответчик также указал, что оборудование передано в неисправном состоянии и поочередно выходило из строя, в связи с чем ответчиком было направлено письмо №160/06 от 10.06.2022, с указанием на перерасчет платежей за аренду. По результатам переговоров сторонами была достигнута договоренность о хранении неисправного оборудования и после приведения оборудования в рабочее состояние (силами арендатора) его использование в случае необходимости. Расчеты осуществлялись за фактическое использование по цене 6 500 рублей один день аренды, одной единицы техники. Сложившееся отношения подтверждаются актом сверки между истцом и ответчиком за период 01.01.2022 по 03.10.2022, согласно которому на 03.10.2022 задолженность ответчика составляла 1 248 000 рублей, также из первичной документации (акты, счета) следует в какие периоды осуществлялось использование оборудования ответчиком, данный акт подтверждает отсутствие оказание услуг, заявленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поступления арендуемого имущества во владение и пользование общества подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что арендуемое имущество выходило из строя оценивается судом критически.

В подтверждение позиции по делу ответчиком представлено письмо №160/06 от 10.06.2022, согласно которому три компрессора вышли из строя 19.05.2022, один – 05.06.2022.

Вместе с тем, изучив указанное письмо, суд установил, что оно направлено спустя месяц, после поломки первых трех компрессоров, при этом не содержит сведений о характере неисправностей, причин их возникновения, что также не позволяет установить возможно ли было обнаружить недостатки техники при ее приемке от арендодателя.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По условиям заключенного между сторонами договора именно на арендатора возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния техники, включая осуществление текущего ремонта, несение расходов, связанных с ее эксплуатацией (пункты 2.2.2, 2.2.4 договора).

При этом, ответчиком признается срок эксплуатации компрессоров, указанных в письме в период с 26.09.2022 по 30.11.2022, то есть после обнаружения их неисправности. Между тем доказательств осуществления ремонта указанных компрессоров ответчик в материалы дела не представил, и, как указывалось ранее, не представлено доказательств подтверждающих характер поломки и причины ее возникновения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с неисправностью оборудования ответчик был вынужден арендовать компрессоры у иной организации, что, по мнению ответчика, так же свидетельствует об отсутствие фактического использования оборудования истца. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что договоры с иными лицами были замещающими по отношению к договору с истцом, а также что фактически у ответчика отсутствовала необходимость в таком количестве компрессоров, также учитывая, что по актам приема - передачи с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» передавалось и иное оборудование (ресивер, пескоструйная емкость и т.д.)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом, и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу пунктов 2. 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить неисправности оборудования, помимо единственного вышеуказанного письма, а также расторжения договора в связи с невозможностью пользоваться предоставленным имуществом, требованием забрать неисправное оборудование в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Арендуемая техника фактически возвращена арендатором арендодателю по акту приема-передачи техники от 22.03.2023. Подтверждения уклонения арендодателя от приема объекта аренды в деле не имеется.

При этом акты приема-передачи техники содержат сведения о том, что на момент приема-передачи Техника находится в технически исправном состоянии. Видимых недостатков и повреждений не имеется.

Доводы ответчика о том, что арендатору счета не направлялись, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, предложения о выкупе от истца не поступало, действий по возврату оборудования истец не принимал, судом отклоняются в силу следующего.

Фактически счета направлены арендатору 08.02.2023 и 08.06.2023, при этом условия договора не содержат каких-либо санкций для Арендодателя при выставлении счетов по истечении установленного договором срока. Указанные обстоятельства также не прекращают обязательств Арендатора по уплате арендных платежей в течение трех календарных дней после получения счета.

При этом, вопреки доводам ответчика, подписанный акт сверки взаимных расчетом не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия задолженности.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу №А40-63742/2018.

Кроме того, пункт 2.2.10 договора возлагает на Арендатора обязанность выкупить технику у арендодателя по истечению срока аренды.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с намерением выкупить технику, материалы дела не содержат.

Пунктом 2.2.9 договора именно на арендатора возложена обязанность по возврату техники по истечении срока аренды.

Между тем, как указывалось ранее, спорная техника эксплуатировалась ответчиком за истечением срока, указанного в договоре, каких-либо возражений относительно периода использования техники ответчик не выражал. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ранее, до направления претензии от 13.06.2023, истцом претензией от 01.12.2022, требование о взыскании задолженности предъявлялось на меньшую сумму, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Кроме того, направление нескольких претензий с учетом изменения сумм требований, периодов начисления задолженности и т.п. не противоречит действующему законодательству, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд также принимает во внимание, что арендные платежи начислены истцом до 22.12.2022, в то время как техника возвращена истцу только в марте 2023 года, а договор расторгнут с 21.11.2022.

Суд критически оценивает доводы ответчика о частичной оплате задолженности на сумму 300 000 рублей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оплата произведена ответчиком платежным поручением №78 от 23.11.2023, то есть незадолго до судебного заседания, состоявшегося 28.11.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срок осуществления перевода денежных средств, может составлять до трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика

При этом, доказательства оплаты ответчик истцу не предоставил (согласно пояснений ответчика, озвученных в судебном заседании 01.12.2023), о факте перечисления денежных средств истец узнал в ходе судебного заседания 28.11.2023.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что оплата произведена по реквизитам, указанным в претензии №01/12 от 01.12.2022.

Согласно пояснениям истца ответчик оплатил задолженность по неверным реквизитам. Фактически ответчик перечислил денежные средства на неактуальные реквизиты счета, который в настоящее время заблокирован, в связи с чем перечисленная ответчиком сумма истцом не получена.

Таким образом, оплата произведена ответчиком спустя 11 месяцев, после направления претензии с указанными в ней реквизитами.

При этом материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика счетов 08.02.2023 и 08.06.2023, содержащие новые реквизиты.

В силу пункта 3.6 договора обязательства Арендатора по внесению платы считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет уполномоченного банка Арендодателя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подтверждения зачисления денежных средств на расчетный счет истца, пояснения истца о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей на счет истца не поступали, а также учитывая условия пунктов 3.2, 3.6 договора, суд приходит к выводу об отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих частичное погашения задолженности ответчиком.

Суд обращает внимание, что стороны вправе урегулировать вопрос о произведенных и поступивших оплатах, переадресации и зачислении денежных средств на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям спорного договора аренды и приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 735 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 27.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 294 500 рублей, за период с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 172 621 рубль 84 копейки за период с 24.02.2023 по 30.11.2023, а также с 01.12.2023 до момента фактического исполнения требований в части оплаты задолженности начисленные на сумму 2 294 500 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием ответчиком иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 025 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС ДВ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 7 084 221 рубль 84 копейки, из которых денежные средства в размере 6 911 600 рублей, 172 621 рубль 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 294 500 рублей с 01.12.2023 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований в части оплаты задолженности, а также 43 847 рублей 70 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 16 025 рублей 30 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 12.07.2023 № 85935.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова