СудАкт в соцсетях

Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-116499/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116499/23-67-954
г. Москва
27 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (125284, <...>, ЭТАЖ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (127106, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 11 510 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 31.12.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирская Сервисная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 812 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки от 11.02.2019 № 02/19-01.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в соответствии с доводами иска и с учетом заявления об увеличении истцом размера заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, между АО «Сибирская Сервисная Компания» (покупатель) и ООО «Навигатор» (поставщик) заключен Договор поставки № 02/19-01 от 11.02.2019 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Поставщик - принимать и оплачивать его (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора предварительное количество, ассортимент, качество, цена Товара устанавливаются приложением № 1 к Договору, окончательный перечень поставляемого Товара, сроки, адрес поставки устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 11.02.2019 г. к Договору (далее - Спецификация) Поставщик обязался поставить Покупателю товар - Блочно-модульную буровую установку для кустового бурения скважин с допускаемой нагрузкой на крюке 320 метрических тонн и частотно-регулируемым приводом главных механизмов (температурный режим эксплуатации: -45 градусов...+40 градусов) (далее - Товар, Буровая установка).

Общая стоимость Товара согласно Договору и спецификации составила 85 725 881,56 юаней, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1 Спецификации в общую стоимость Товара включено:

- стоимость оборудования (без учета стоимости ЗиП и стоимости за руководство шеф-монтажными и пусконаладочными работами) - 65 957 627,12 юаней без НДС;

- стоимость ЗиП - 1 000 000,00 юаней без НДС;

- стоимость за руководство шеф-монтажными и пусконаладочными работами 1 000 000,00 юаней без НДС;

- проценты по предоставляемому коммерческому кредиту - 4 176 729,02 юаней. Порядок оплаты Товара, оказанных услуг, установленный Спецификацией, уточнён сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2019 г. к Договору (далее - ДС № 1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что оплата товара произведена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7 Спецификации, стоимость Товара, среди прочего, включает стоимость руководства шеф-монтажными и пусконаладочными работами, составляющая в соответствии с пунктами 1 Спецификации 1 200 000 юаней с НДС.

При этом сторонами определено (пункт 8.5 Спецификации), что руководство производится в месте сборки товара - РФ, ЯЫАО, Юрхаровское месторождение, скв. 403 K 11.

В порядке пункта 8.4 Спецификации Покупателем в адрес Поставщика было направлено уведомление о начале шеф-монтажных и пусконаладочных работ исх. № ССК-ЯФ-20-0555-И от 01.04.2020 г., после чего по смыслу пункта 8.7 спецификации у Поставщика возникла обязанность приступить к руководству шеф-монтажными работами и пусконаладочными работами.

Истец утверждает, что в нарушение приведённых норм закона, условий договора, Поставщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства: оплаченные Покупателем услуги по руководству шеф-монтажными и пусконаладочными работами по сборке Буровой установки в месте сборки (Юрхаровское месторождение, ЯНАО, РФ) Поставщиком не оказаны.

В обоснование своего утверждения, истец ссылается на то, что специалисты Поставщика на объекте проведения работ отсутствовали, в связи с чем шеф-монтажные и пуско-наладочные работы произведены покупателем своими силами, в подтверждении чего имеется акт от 18.04.2020 г. о начале производства работ по монтажу буровой установки, и акт от 30.06.2020 г. об окончании вышкомонтажных работ по монтажу буровой установки

05.05.2022 г. Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора (на основании части 2 статьи 715 ГК РФ), требованием о возврате уплаченных за услуги по руководству шеф-монтажными и пусконаладочными работами денежных средств в размере 1 000 000,00 юаней без НДС по курсу ЦБ на день оплаты (исх. № ССК-ЯФ-22-1590-И от 05.05.2022 г.).

В ответ на вышеуказанную претензию (исх. № 290822-1 от 29.08.2022 г.) ООО «Навигатор» сообщило об отказе в удовлетворении требований, полагая о наличии неких конклюдентных действий АО «ССК», свидетельствующих о принятии исполнения. Договором предусмотрено оказание услуг в месте сборки товара, в указанной части изменения в договор сторонами не вносились.

Поскольку в удовлетворении предъявленных в претензии требований отказано, АО «ССК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь настаивает на том, что сторонами было согласовано дистанционное выполнение шеф-монтажных работ посредством видео-конференц-связи, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела переписку сторон.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае, истец основывается на то, что на стороне ответчика имеются неотработанные денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору поставки от 11.02.2019 № 02/19-01.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оспаривая утверждение истца о наличии неотработанных денежных средств, ответчик настаивает на то, что работы были выполнены посредством видео-конференц связи путем консультирования своими специалистами. Такую форму выполнения обязательств, ответчик мотивирован наличием мер ограничительного характера в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 N 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» на период времени с 18 марта 2020 года до 14.04.2022 года въезд иностранных граждан, а именно для граждан Китайской Народной Республики был ограничен, о чем истец был уведомлен, как со стороны ответчика, так и со стороны компании-изготовителя HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd (письмо от 23.03.2020 с приложением копий авиабилетов и распечатки сведений из СМИ).

В подтверждение своих утверждений, ответчиком представлена переписка сторон.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств) (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12). Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими, в том числе, косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Спецификации №1 от 11.02.2019 (далее - Спецификация) к договору ответчик обязался поставить истцу «блочно-модульную буровую установку для кустового бурения скважин с допускаемой нагрузкой на крюке 320 метрических тонн и частотно-регулируемым приводом главных регулируемых механизмов» (далее - товар, буровая установка) по цене 85 725 881, 56 юаней.

При этом в стоимость буровой установки согласно п. 1 Спецификации была также включена стоимость услуг/работ по руководству шеф-монтажным и пусконаладочным работами в размере 1 000 000 юаней.

Данные денежные средства были оплачены истцом ответчику в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 4 Спецификации №1 от 11.02.2019.

В соответствии с п. 8.7. Спецификации №1 от 11.02.2019 срок оказания комплекса стоимость услуг/работ по руководству шеф-монтажным и пусконаладочным работами не должен превышать 45 календарных дней с даты начала проведения монтажа товара при условии обеспечения покупателя необходимой техникой, материалом и персоналом.

Согласно пояснениям ответчика, проведение руководства шеф-монтажными и пуско-наладочными работами поставленной истцу буровой установки было возможно исключительно с участием обладающих компетенцией специалистов компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd., которая является производителем буровой установки.

Компания HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd запланировала поездку на территорию РФ в целях исполнения обязательства по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами, приобрела авиабилеты для своих сотрудников, однако, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 N 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» на период времени с 18 марта 2020 года до 14.04.2022 года въезд иностранных граждан, а именно для граждан Китайской Народной Республики был ограничен, о чем истец был уведомлен, как со стороны ответчика, так и со стороны компании-изготовителя HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd (письмо от 23.03.2020 с приложением копий авиабилетов и распечатки сведений из СМИ).

В связи с данной ситуацией 23.03.2020 компанией HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd и ответчиком было предложено участвовать дистанционно в руководстве шеф-монтажными и пуско-наладочными работами. Каких-либо возражений со стороны истца не поступало. Фактически монтаж и ввод в эксплуатацию буровой установки был произведен в период с 18.04.2020 по 30.06.2020 при дистанционном (посредством видео-конференц-связи и электронной переписки) руководстве специалистов компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd.

Из представленной переписке сторон следует, что сотрудник истца просит определить время связи при возникновении вопросов при монтаже.

В переписке со стороны истца участвуют также ФИО4 ; ФИО5 ; Ефимов Алексей Кущенко Валентин Ковков Сергей Владимирович
Указанные обстоятельства подтверждают готовность компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd участвовать в проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласно договору, факт уведомления о невозможности исполнения обязательств по руководству монтажными работами в очной форме, а также согласие сотрудников/представителей истца на оказание услуги в дистанционной форме.

Представленной перепиской подтверждаются запросы рекомендаций со стороны сотрудников истца и фактическое оказание услуги по руководству над монтажом буровой установки (в том числе путем направления чертежей, схем монтажа отдельных комплектующих буровой установки -и консультаций), а также налаживание связи между сотрудниками двух компаний связи через мессенджер We Chat.

Кроме того, во исполнение принятых на себя в соответствии с договором поставки (ТМЦ) №02/19-01 от 11.02.2019 обязательств перед истцом ответчиком был заключен договор поставки с ООО «Русресурссервис», которое обязалось поставить телпогенератор жидкотопливный модульного AGT-1000, теплогенератор AGT-1400 модульного исполнения и провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Данные теплогенераторы являются неотъемлемой составляющей (необходимым комплектующим) буровой установки ZJ50DBS, а работы по руководству над их монтажом и пусконаладочные работы входят в стоимость руководства шеф-монтажными и пуско-наладочными работами буровой установки в силу абз. 4 п. 1 Спецификации № 1 от 11.02.2019 к договору поставки (ТМЦ) №02/19-01 от 11.02.2019. Теплогенераторы были поставлены, а шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении них выполнены в полном объем, что подтверждается УПД №93 от 07.10.2019 и актом №80 от 31.08.2020 между ООО «Русресурссервис» и ответчиком (п.п. 6-7 приложений). При этом фактически оказанием услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами занималось привлеченное со стороны ООО «Русресурссервис» для этих целей ООО «ГК «ВТК «Пром». Однако, представитель истца - мастер буровой ФИО8 без мотивированной причины отказался от подписания актов об окончании пуско-наладочных работ Теплогенераторов от 27.08.2020, о чем в них сделана соответствующая отметкапредставителем ООО «ГК «ВТК «Пром» Миллером В.В.

02.09.2020 в адрес сотрудника истца -, а также представителя компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd Ябинь Юй, представителя ответчика (генеральный директор) и иных лиц было направлено электронное письмо с разъяснения обстоятельств отказа сотрудников истца в подписании данных актов, хронологии событий и участия в инструктаже и пуско-наладке теплогенераторов, фактическом запуске теплогенараторов с приложением односторонних актов, фотографий и видеозаписей работы смонтированных на объекте теплогенераторов

В материалы дела представлен ответ HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd на запрос ответчика, в соответствии с которым, указано, что услуга по руководству шеф-монтажными работами оказывалась дистанционно, так как въезд на территорию Российской Федерации сотрудников компании Honghua International был невозможен по причине коронавирусных ограничений, введенных Российской Федерации, насколько помню постановление от 18 марта 2020 года. Представители компании Honghua International сообщили об этом ответчику и их фактическому заказчику - истцу. Представители компании истца устно и письменно (по электронной почте) выразили согласие на проведение шеф-монтажных работ дистанционным способом, о чем у него сохранилась переписка. Он также назвал лиц из числа сотрудников истца, с которыми он непосредственно взаимодействовал: ФИО4 - начальник цеха вышкомонтажных работ, ФИО9 - главный специалист по энергетическому оборудованию, ФИО10 - ведущий специалист, ФИО11 - и.о. главного энергетика. Взаимодействие происходило путем обмена сообщениями и звонков через We Chat, путем организации видеоконференции через We Chat, а также направления монтажных чертежей и схем по электронной почте.

Принятие участия сотрудниками истца в видео-конференц-связи и электронной переписке с сотрудниками HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd с целью обучения и получения рекомендаций по монтажным и пуско-наладочным работам поставленной ответчиком буровой установки, являются конклюдентными действиями истца, направленными на признание измененными условия договора о способе оказания услуги по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами.

С учетом изложенного, фактически монтаж и ввод в эксплуатацию буровой установки был произведен в период с апреля 2020 года по конец июня 2020 (за исключение шеф-монтажных работ и пуско-наладки теплогенераторов) при дистанционном (посредством видео-конференц-связи, обмена рекомендациями, схемами и чертежами через электронную почту) руководстве специалистов компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd, что дополнительно подтверждается актом о сдаче БУ после окончания монтажа от 30.06.2020 (п. 12 приложений). Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении теплогенераторов, являющихся неотъемлемым составляющим буровой установки согласно договору поставки (ТМЦ) №02/19-01 от 11.02.2019 закончены 27.08.2020. Факт принятия исполнения обязательств ответчиком подтверждается, в частности фактом окончания монтажа и запуска в эксплуатацию буровой установки (что было бы невозможно без участия специалистов компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd - производителя данной буровой установки).

Согласно п. 8.8. Спецификации после завершения монтажа, наладки и пуска в эксплуатацию Товара, поставленного по настоящему Договору, Стороны подпишут Акт о пуске Товара в эксплуатацию и Акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами в двух экземплярах. Дата подписания Сторонами Акта пуска Товара в эксплуатацию будет считаться Датой выполнения Поставщиком всех обязательств по поставке Товара, шеф-монтажным и пусконаладочным работам. В случае необоснованного (документально неподтвержденного) уклонения Покупателя от предоставления в адрес Поставщика, подписанного и утвержденного Акта о пуске Товара в эксплуатацию и Акта об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами в течение 5 дней. Акты считаются подписанными и утвержденными без возражений со стороны Покупателя.

09.03.2022 в адрес истца во исполнение п. 8.8. Спецификации были повторно направлены подписанные со стороны ответчика Акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами в двух экземплярах

Однако, истец в нарушение п. 8.8. Спецификации не предоставило ООО «Навигатор» в течение 5 дней подписанные со своей стороны Акт о пуске Товара в эксплуатацию и Акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами, а также не предоставило мотивированного отказа от их подписания, что в силу указанного положения Спецификации означает принятие исполнения и признание данных актов подписанными и утвержденными без возражений со стороны АО «ССК».

Таким образом, обязательства по договору и Спецификации, в частности обязанность по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами буровой установки, были выполнены ответчиком в полном объеме и подписанные в соответствии с п. 8.8. в одностороннем порядке Акт о пуске Товара в эксплуатацию и Акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами являются неопровержимым доказательством их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что работы ответчиком были выполнены, в соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание ответчиком предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг, оснований полагать, что ответчиком спорные суммы не отработаны у суда не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину размере 11510 (одиннадцать тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев