Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А62-8118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

26.05.2022 Дело № А62-8118/2021

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседаний в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об уменьшении стоимости выкупной цены оборудования по договору № 22102020/ММ от 22.10.2020 на 170 000 руб. в части поставки маммографа и уменьшении стоимости выкупной цены оборудования по договору № 22102020/УЗИ от 22.10.2020 на сумму 291 986 руб. 77 коп.


и исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договоров купли-продажи № 22102020/ММ, № 22102020/УЗИ от 22.10.2020 и обязании МУЗ ДО НИИ КМ вернуть полученное имущество,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Р-ФАРМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, генерального директора, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности № 040-Д от 31.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2020, удостоверение адвоката № 2061 от 15.03.2016 (регистрационный номер 47/1965), паспорт, диплом; ФИО5, директора, паспорт (после перерыва);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (далее – истец, НИИ Клинической медицины) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (далее – ответчик, ООО «ВМ-Сервис») с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" поставить по договорам купли-продажи №22102020/ММ, №22102020/УЗИ от 22.10.2020 детектор и документы, позволяющие использовать оборудование по назначению.

Не согласившись с заявленными требованиями общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договоры купли-продажи № 22102020/ММ, № 22102020/УЗИ от 22.10.2020 и обязать МУЗ ДО НИИ КМ вернуть полученное по указанным договорам имущество.

В судебном заседании истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований об обязании общеста с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" поставить по договорам купли-продажи № 22102020/ММ, № 22102020/УЗИ от 22.10.2020 детектор и документы, позволяющие использовать оборудование по назначению, в связи с чем, определением суда от 08.02.2022 производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением суда от 08.02.2022 с настоящим делом было объединено дело №А62-227/2022, для их совместного рассмотрения, по иску Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» об уменьшении стоимости выкупной цены оборудования по договору № 22102020/ММ от 22.10.2020 на 170 000 руб. в части поставки маммографа и уменьшении стоимости выкупной цены оборудования по договору № 22102020/УЗИ от 22.10.2020 на сумму 291 986 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Р-ФАРМ», общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии".

ООО «ВМС-Сервис» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между сторонами заключены договоры № 22102020/ММ от 22.10.2020 на поставку системы цифровой маммографической и № 22102020/УЗИ от 22.10.2020 на поставку системы ультразвуковой диагностической

Во исполнение указанных договоров 25.11.2020 обществом осуществлена поставка согласованного товара в адрес НИИ Клинической медицины.

Указывает на то, что НИИ Клинической медицины спорный товар был принят без возражений и претензий, между тем в нарушение условий договоров НИИ Клинической медицины оплата поставленного товара осуществлена не была, товар не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований НИИ Клинической медицины ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры на поставку оборудования № 22102020/ММ от 22.10.2020 на поставку системы цифровой маммографической и № 22102020/УЗИ от 22.10.2020 на поставку системы ультразвуковой диагностической.

Указывает на то, что по договору № 22102020/ММ от 22.10.2020 товар был поставлен с нарушениями, а именно детектор был поставлен позже, между тем в соответствии с условиями договора оборудование должно было быть поставлено единовременно и в полной комплектации.

Кроме того, при монтаже детектора, поставленного позднее самого оборудования, инженер проводивший монтаж от подписания акта приема-передачи уклонился, в связи с чем, истец был вынужден произвести приемку оборудования без представителя ответчика, в присутствии эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири».

Указывает на то, что при приемка оборудования выявила недостатки, не позволявшие использовать его по назначению, а именно: при включении оборудования на дисплее прибора отображалась информация на иностранном языке о наличии ошибки (ERROR), в связи с чем истец был вынужден обратиться к производителю оборудования – компании FUJITSU Co, которая проинформировала о своем доверенном лице АО «Р-Фарм», являющимся единственным представителем завода изготовителя в Российской Федерации, аккредитованный заводом-изготовителем, для осуществления ремонта системы цифровой маммографической Amulet с принадлежностями.

Согласно акту проведенных работ от 21.07.2021 г., составленных АО «Р-Фарм» были выявлены недостатки, не позволявшие эксплуатировать аппарат, а именно: детектор установлен неквалифицированным персоналом с нарушением технологии монтажа; поверхность детектора загрязнена прикосновениями; программное обеспечение (ПО) AWS неисправно.

Компанией АО «Р-Фарм» были устранены выявленные недостатки, произведена переустановка ПО AWS (русская версия), произведена калибровка FPD (Плоскопанельного детектора-преобразователя).

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец в целях их устранения понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг АО «Р-Фарм» в размере 170 000, 00 рублей.

Ссылается на то, что также между сторонами был заключен договор № 22102020/УЗИ от 22.10.2020 г. на поставку аппаратов УЗИ.

Указывает на то, что в соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что качество товара соответствует требованиям установленным ГОСТ, ТУ и нормам действующего законодательства РФ, оборудование не имеет дефектов в конструкции, материалов.

Между тем, поставленные по указанному договору ультразвуковые аппараты производства SIEMENS (Германия) не имеет установленного русского языка ни в операционной системе Windows, ни в пакете программного обеспечения для ультразвуковых исследований, что является существенным условием допуска к эксплуатации медицинского оборудования, поскольку использование другого языка в программном обеспечении аппаратов УЗИ приводит к невозможности пользования указанными аппаратами - согласно Приложению № 1 к Правилам проведения ультразвуковых исследований, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.06.2020 г. № 557н, аппарат ультразвуковой диагностики обязан быть оборудован пакетом прикладных программ (стандарт DICOM), что является безусловным основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности и невозможности эксплуатации оборудования без нее (по назначению).

Указывает на то, что истец готов самостоятельно привести оборудование по договору № 22102020/УЗИ от 22.10.2020 г., в надлежащее состояние, однако будет вынужден понести расходы в размере 291 986,77 руб., в соответствии с коммерческим предложением компании ООО «Сименс Здравоохранение» на русификацию аппаратов УЗИ.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель акционерного общества «Р-ФАРМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что в адрес общества поступил запрос от НИИ Клинической медицины о возможности выполнения работ пор ремонту системы цифровой маммографической Fujifilm Аmulet, серийный номер 1063, на основании которого между сторонами был заключен договор от 09.07.2021 №СМ030-21 общей стоимостью 170 000,00 рублей.

В процессе исполнения договора сервисным инженером общества при проведении работ были обнаружены признаки неквалифицированного вмешательства, оборудование находилось в нерабочем состоянии, сборка комплектующих была произведена не по технологии завода производителя Fujifilm.

Указывает на то, что сервисным инженером были проведены работы по сборке оборудования, восстановлению работоспособности узлов оборудования, в том числе произведена установка и настройка программного обеспечения оборудования, как неотъемлемой части системы, без которого функционирование оборудования невозможно, произведена калибровка необходимых блоков оборудования, после чего оборудование было готово к эксплуатации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Международным учреждением здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (покупатель ) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (продавец) заключены договоры купли-продажи №22102020/УЗИ от 22.10.2020 (далее – договор УЗИ) и №221022020/ММ от 22.10.2020 (далее – договор ММ) по условиям которых продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар/оборудование (товар) на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1. указанных договоров предусмотрено, что наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (спецификации).

В соответствии с протоколом согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора УЗИ сторонами согласована поставка следующего товара:

Система ультразвуковая диагностическая АСUSON S3000 с принадлежностями, бывшая в эксплуатации (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/6106) стоимостью 11 500,00 Евро.

Производитель: SIЕМЕNS

Год производства: 2013

Серийный номер: 207630

В комплектации с датчиками:

1. Модель 6С1 НD; сер.номер 80451013; год производства: 2018; Производитель: SIЕМЕNS

2. Модель 9L4; сер.номер: 71208018; год производства: 2017; Производитель: SIЕМЕNS

3. Модель ЕС9-4; сер.номер С2626919; год производства: 2013; Производитель: SIЕМЕNS

2. Система ультразвуковая диагностическая АСUSON SС2000 с принадлежностями, бывшая в эксплуатации (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/5276) стоимостью 9 500,00 Евро.

Производитель: SIЕМЕNS

Год производства: 2009

Серийный номер: 400213

В комплектации с датчиками: Модель 4V1С; сер.номер 20031029; год производства: 2020; Производитель: SIЕМЕNS; Модель 9L4; сер.номер: 32821008; год производства: 2013; Производитель: SIЕМЕNS.

В соответствии с протоколом согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора ММ сторонами согласована поставка следующего товара: Система цифровая маммографическая «Аmulet»,бывшая в эксплуатации стоимостью 23 000,00 Евро.

Производитель – Fuji

Наименование модели - Аmulet Оnе

Год производства - 2009

Год производства детектора - 2010

Серийный номер – 97030021

В составе: трубка - Р40 Мо W model 3122509

год производства трубки – 2018

Версия софта: Mainsoft V3.1,RU VЗ. 10, RU V5.4 (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие ФСЗ 2010/06437).

В соответствии с пунктом 2.1. договора УЗИ общая стоимость товара по договору составляет 21 000,00 Евро, НДС не облагается на основании п. 2, ст.149 НК РФ, которая включает стоимость самого товара, упаковки, а также все расходы продавца по исполнению обязательств, предусмотренных договором, затраты по доставке товара до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Иркутск, оформлению необходимой документации, таможенные сборы и платежи (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ММ общая стоимость товара по договору составляет 23 000,00 Евро, НДС не облагается на основании п. 2, ст.149 НК РФ, которая включает стоимость самого товара, упаковки, а также все расходы продавца по исполнению обязательств, предусмотренных договором, затраты по доставке товара до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Иркутск, оформлению необходимой документации, таможенные сборы и платежи (при их наличии).

Пунктами 2.2.-2.3. указанных договоров предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента поставки товара.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров ориентировочный срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. Датой поставки товара является дата приемки товара покупателем и подписания сторонами УПД/ТТН/ТН.

Пунктом 3.4. договоров предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента фактического получения товара, подписания УПД/ТТН/ТН. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 3.5. договоров вместе с поставкой товара, продавец направляет покупателю полный пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 7.1. договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о наименовании и качестве товара, сроках. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договоров ООО «ВМ Сервис» в адрес НИИ Клинической медицины 25 ноября 2021 года был поставлен товар предусмотренный договорами.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №424 от 14.11.2020, №425 от 14.11.2020, накладной (экспедиторской распиской) №20-00961094238 от 14.11.2020.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара



НИИ Клинической медицины в обоснование заявленных доводов и возражений ссылается на то, что поставленный 25.11.2020 маммограф был поставлен поставщиком без детектора 2010 года выпуска, что препятствовало его эксплуатации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставка ООО «ВМ-Сервис» в адрес НИИ Клинической медицины маммографа была осуществлена без детектора, входящего в комплект.

Указанное обстоятельство подтверждается актом об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №87 от 10.12.2020, актом экспертизы №017-41-00144 от 11.12.2020 и ООО «ВМ-Сервис» не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон использование маммогрофа без детектора фактически не возможно.

Ссылка ООО «ВМ-Сервис» о том, что сторонами при заключении договора была согласована поставка детектора отдельно от системы, судом отклоняется как несоответствующая условиям договора, кроме того суд учитывает, что использование системы без детектора не возможно.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой части договора ММ предусмотрено, что система цифровая маммографическая поставляется в комплекте с детектором и трубкой.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Частью 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из материалов дела детектор, был поставлен ООО «ВМ-Сервис» в адрес НИИ Клинической медицины только 15.06.2021, что подтверждается накладной №21-00021277150 от 03.06.2021 и сторонами не оспаривается, таким образом, с учетом положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ВМ-Сервис» обязательство по поставке товара, предусмотренного договором ММ, было исполнено только 15.06.2021.

Факт поставки систем ультрозвуковой диагностики ООО «ВМ-Сервис» в адрес НИИ Клинической медицины 25.11.2020 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 2.2.-2.3. указанных договоров предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента поставки товара.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом установлено, что поставка товара по договору УЗИ исполнена ООО «ВМ-Сервис» 25.11.2020 по договору ММ исполнена 15.06.2021.

Таким образом, НИИ Клинической медицины обязанос было исполнить обязательства по оплате поставленного по договору УЗИ товара в срок не позднее 30.11.2020 (с учетом положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по оплате товара, поставленного по договору ММ в срок не позднее 18.06.2021.

НИИ Клинической медицины указывает на то, что поставленная ООО «ВМ-Сервис» по договору ММ система цифровая маммографическая была и поставленные по договору УЗИ системы ультрозвуковой диагностики, являются товарами ненадлежащего качества, так как система цифровая маммографическая была поставлена в нерабочем состоянии с программным обеспечением не имеющего русского языка, в связи с чем, НИИ Клинической медицины понес расходы по устранению выявленных дефектов в размере 170 000,00 рублей, и системы ультрозвуковой диагностики поставлены с отсутствием в программном обеспечении русского языка, что препятствует их использованию, и вынуждает нести НИИ Клинической медицины по установлению программного обеспечения на русском языке стоимостью 291 986,77 рублей.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что продавец гарантирует, что качество товара соответствует требованиям, установленным ГОСТ, ТУ и нормам действующего законодательства РФ, оборудование не имеет дефектов в конструкции, материалах.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 90 дней с момента поставки. Гарантия не распространяется на механические повреждения, нанесенные в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при выявлении покупателем в момент приемки товара расхождений по количеству, качеству и комплектности составляется соответствующий акт (форма ТОРГ-12), на основании которого составляется претензия, о чем покупатель уведомляет продавца направив акт и претензию по факсу или по электронной почте в течение 10 рабочих дней с момента составления.

Как следует из материалов дела, при приемке систем ультрозвуковых диагностических НИИ Клинической медицины было установлено непредставление вместе с товаром документов, указанных в договоре.

Указанное обстоятельство подтверждается актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №86 от 02.12.2020.

Сторонами не оспаривается, что указанные документы в последующем были представлены ООО «ВМ-Сервис» в адрес НИИ Клинической медицины.

НИИ Клинической медицины ссылается на то, что на указанных системах установлено программное обеспечение, в котором отсутствует программа на русском языке, что не соответствует требования предъявляемым к указанному оборудованию Приказом Минздрава России от 08.06.2020 N 557н "Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований" и препятствует персоналу учреждения использовать указанные системы.

Из материалов дела следует, что при приемке систем УЗИ претензия в части несоответствия программного обеспечения качеству товара и условиям договора, в том числе акт, составление которого предусмотрено пунктом 4.4. договора, НИИ Клинической медицины в адрес ООО «ВМ-Сервис» не предъявлялась.

Как следует из условий договора УЗИ, сторонами наличие программного обеспечения, в том числе на русском языке не согласовывалось.

Сторонами не оспаривается, что системы находятся в работоспособном состоянии, а препятствием к использованию системы является отсутствие у персонала знаний иностранного языка, позволяющего использование спорного оборудования.

НИИ Клинической медицины как профессиональный участник рынка оказания медицинских услуг знал/должен был знать, что использование им в своей деятельности оборудования при отсутствии кадров владеющих иностранным языком возможно только при установке в системе программного обеспечения на русском языке, однако при заключении договора данное условия не согласовал.

Ссылка НИИ Клинической медицина на приказ Минздрава России от 08.06.2020 N 557н "Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований" отклоняется судом, так как указанные требования предъявляются к автоматизированному рабочему месту врача при оснащении кабинета ультразвуковой диагностики (прочее оборудование (оснощение)).

НИИ Клинической медицины в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие, что отсутствие в программном обеспечении русского языка изменяет назначение оборудования и означает ее непригодность для целей заказчика, либо что программное обеспечение является не лицензионным.

НИИ Клинической медицины указывает на то, что поставленная по договору ММ система, была в нерабочем состоянии с программным обеспечением не имеющего русского языка, в связи с чем, НИИ Клинической медицины понес расходы по устранению выявленных дефектов в размере 170 000,00 рублей.

Материалами дела установлено что ООО «ВМ-Сервис» указанная система в адрес НИИ Клинической медицины в полной комплектации, позволяющей проверить ее работоспособность была поставлена только 15.06.2021.

НИИ Клинической медицины в качестве документа, подтверждающего поставку товара в неработоспособном состоянии, представлен акт экспертизы №017-41-10104 от 28.06.2021, составленный экспертом союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири».

Как следует из представленного акта №017-41-10104 от 28.06.2021, экспертиза проведена с 26.06.2021 по 28.06.2021 с участием представителей МУЗ ДО НИИ Клинической медицины в здании НИИ Клинической медицины, в результате осмотра оборудования установлено, что специалистом поставщика проведен монтаж и подключение распакованного оборудования – детектора -2010, к цифровой маммографической системы AMULET. После монтажа детектора – 2010 в количестве 1 шт., к цифровой маммографической системе AMULET, 28.06.2021 при включении оборудования в присутствии эксперта и представителей, указанных в п. 4 настоящего акта экспертизы, на экране детектора отобразилась информация на иностранном языке о наличии ошибки (ERROR).

Экспертом сделан вывод, о том, что маммографическая система AMULET, бывшая в эксплуатации, укомплектованная детектором – 2010 в количестве 1 шт., находится в нерабочем состоянии. Для следующего определения работоспособности оборудования с детектором – 2010, необходимо провести наладку цифровой маммографической системы AMULET.

Также НИИ Клинической медицины в качестве документов, подтверждающих нахождение оборудования в нерабочем состоянии и устранение учреждением выявленных недостатков в результате которых НИИ Клинической медицины понес расходы в размере 170 000,00 рублей представлен договор №СМ030-21 на выполнение работ по ремонту медицинской техники от 09.07.2021, заключенный между НИИ Клинической медицины (заказчик) и АО «Р-Фарм» (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту принадлежащей заказчику медицинской техники (оборудования), указанной в Приложении №1 к договору. Ремонт оборудования включает выполнение комплекса работ, указанных в приложении №2 к договору.

Приложением №1 к договору сторонами согласован ремонт следующего оборудования - система цифровая маммографическая «Amulet» с принадлежностями.

Приложением №2 к договору сторонами согласован перечень работ, выполняемых исполнителем во время работы ремонта оборудования: предварительные операции снятие облицовочных панелей:

- внешний осмотр оборудования на предмет механических повреждений и износа; визуальный контроль и чистка аппарата; включение аппарата;

- установка функциональности запасных частей: проверка правильности монтажа цифрового детектора; калибровка плоско-панельного детектора (FPD) (в т.ч. калибровка на «линии», точки (пыль)», «затенение», «экспозицию»; проверка прохождения экспозиция (х-лучей); калибровка АЕС (экспонометра); проверка функции автоматического контроля экспозиции; проверка функционирования установленных частей; проверка качества изображения;

- регламентные работы: проверка перемещения и вращения C-arm; проверка смещения углового кронштейна маммогрофа, относительно повортного механизма (если данная опция имеется); проверка аварийного отключения системы; проверка компрессионного блока (прижимного устройства); проверка коллиматора; проверка генератора (источника энергии); проверка рентгеновского излучения на разных режимах; проверка качества изображения; включения русского языкового пакета для имеющихся программ, по остальным разделам перевод с французского на английский международный.

Как следует из приложенного акта от 21.07.2021 третьим лицом проведены работы согласно договору. Обнаружено: детектор установлен неквалифицированным персоналом с нарушением технологии монтажа; поверхность детектора загрязнена прикосновениями, что является недопустимым; ПО AWS неисправно, произведена переустановка ПО AWS; произведена настройка механизма распра; произведена колибровка FPD.

Как следует из отзыва АО «Р-Фарм», организация подтверждает выявленные в процессе исполнения договора дефекты и их устранение.

ООО «ВМ-Сервис» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта №017-41-10104 от 28.06.2021, в удовлетворении которого судом отказано, так как указанный акт подлежит оценке с учетом имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того в обоснование заявленных возражений указывает на то, что специалистом, привлеченным ООО «ВМ-Сервис», был осуществлен монтаж спорного оборудования, в процессе которого было установлено, что оборудование находится в работоспособном состоянии,

Указывает на то, что о проведении 28.06.2021 экспертизы НИИ Клинической медицины ООО «ВМ-Сервис» не уведомляло, работы АО «Р-Фарм», выполнены практически по истечении месяца с момента монтажа оборудования, что не позволяет определить реальную причину поломки, кроме того, изменение (русификация) программного обеспечения сторонами по условиям договора не предусмотрено.

Как следует из материалов дела в целях исполнения обязательств по договору ММ ООО «ВМ-Серис» было принято решение о направлении в адрес НИИ Клинической медицины 26.06.2021специалиста компании ООО «Реал-Сервис» ФИО6 для вскрытия упаковки, проверки комплектности, работоспособности, возможности монтажа.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами №б/н от 17.06.2021, №б/н от 23.06.2021.

НИИ Клинической медицины было согласовано участие указанного специалиста со ссылкой на то, однако ввиду того, что указанный специалист не является инженером официального представителя компании изготовителя оборудования АО «Р-Фарм» ссылается на то, что ответственность за неработоспособность поставленного оборудования и прочие риски ложится на общество.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 26.06.2021 инженер ООО «Вм-Сервис» ФИО6 прибыл в адрес НИИ Клинической медицины для вскрытия упаковки, проверки комплектности, работоспособности, и монтажа поставленного товара.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2021(до выделения требований), им был произведен монтаж оборудования, проверена работоспособность оборудования, оборудование находилось в рабочем состоянии, процесс монтажа и проверки им снимался на видео, какие-либо документе о вводе оборудования им не подписывались, так как договором ММ монтаж оборудования сторонами не согласовывался.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Как следует из условий договора, пунктом 4.4. договора предусмотрено что при приемке товара при выявлении расхождений по количеству, качеству и комплектности составляется соответствующий акт, на основании которого составляется претензия и о котором уведомляется ответчик иной порядок проверки качества товара сторонами не согласован.

Сторонами в судебном заседании факт того, что НИИ Клинической медицины не уведомило ООО «ВМ-Сервис» о проведении экспертизы не оспаривается.

Как следует из акта №017-41-10104 от 28.06.2021,эксперт пришел к выводу о том, что оборудование является неисправным ввиду наличия на экране детектора информация на иностранном языке о наличии ошибки (ERROR).

Между тем, в указанном акте отсутствуют причины указания данной ошибки (ошибка программного обеспечения, ошибка монтаж, повреждение деталей и др).

Также суд учитывает, указанный акт был направлен в адрес ООО «ВМ-Сервис» только 12.10.2021 (т. 3 л.д. 106), после проведения работ по договору №СМ030-21. Документы, подтверждающие предъявление требования об устранении выявленных недостатков и прибытии специалиста ООО «ВМ-Сервис» после составления акта, предусмотренного пунктом 4.4. договора НИИ Клинической медицины не представлены.

Как следует из договора №СМ030-21 на выполнение работ по ремонту медицинской техники от 09.07.2021, заключенный между НИИ Клинической медицины (заказчик) и АО «Р-Фарм», АО «Р – Фарм» фактически проведены не ремонтные работы, а работы по проверке работоспособности оборудования и переустановки программного обеспечения на русском языке.

Как следует из условий договора ММ, сторонами наличие программного обеспечения, в том числе на русском языке не согласовывалось.

Суд учитывает, что проведение работ производилось по истечении практически трехнедельного срока с момента монтажа оборудования и без уведомления и вызова представителя ООО «ВМ-Сервис».

Кроме того, как следует акта, представителем АО «Р – Фарм» выявлены в том числе иные видимые дефекты, которые при проведении экспертизы и составлении акта от 28.06.2021 указаны не были, что делает невозможным установления причин их образования.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качества товара и установления причин выявления указанных недостатков, сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положенийстатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НИИ Клинической медицины документы, подтверждающие что поставленное по договору ММ оборудование не соответствует по качеству условиям договора, а также то, что выявленные и устраненные АО «Р-Фарм» дефекты образовались не в результате деятельности НИИ Клинической медицины в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленный ООО «ВМ-Сервис» в адрес НИИ Клинической медицины по договорам товар, является товаром надлежащего качества, соответствующим условиям договоров, в связи с чем, требование НИИ Клинической медицины об уменьшении покупной стоимости товаров удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и НИИ Клинической медицины не оспаривается, что обязательство по оплате поставленного по договорам оборудования учреждением не исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ВМ-Сервис» ссылаясь на то, что НИИ Клинической медицины обязательство по оплате поставленного оборудования на протяжении длительного времени исполнено не было, что является существенным нарушением условий договоров, обратилось в суд с иском об их расторжении.

В соответствии с пунктом 7.3. договоров, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения существенных условий договора.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «ВМ-Сервис» указывает на то, что факт соблюдением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается претензиями от 08.12.2020, №б/н от 22.12.2020, №б/н от 23.12.2020, №16/02-1 от 16.02.2021, 04.06.2021.

Как следует из указанных претензий ООО «ВМ-Сервис» предлагает истцу оплатить поставленный товар, либо возвратить товар по договору ММ в адрес общества, после чего договор будет расторгнут. Указывает на то, что при невыполнении указанных требований ООО «ВМ-Сервис» будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафных санкций.

Как следует из буквального толкования указанных претензий ООО «Вм-Сервис» требование о расторжении договора заявлено не было, в связи с чем суд, приходит к выводу, что порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ВМ-Сервис» соблюден не был.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, принимая во внимание, что требования ООО "ВМ-Сервис" в претензионном порядке касались только оплаты денежных средств или возврата товара, суд приходит к выводу об оставлении требования ООО «ВМ-Сервис» о расторжении договоров купли-продажи № 22102020/ММ от 22.10.2020, № 22102020/УЗИ от 22.10.2020, заключенных между сторонами оставить без рассмотрения.

В связи с неоплатой НИИ Клинической медицины ООО «ВМ-Сервис» заявлено требование о возврате переданного по договора оборудования.

Как следует из условий договоров, оплата поставленного товара должна была быть оплачена в течение трех календарных дней с момента поставки, таким образом, спорные договоры предусматривают оплату покупателем товара через определенное время после его передачи, т.е. оплату товара в кредит.

Факт поставки товара и наличие у НИИ Клинической медицины задолженности перед ООО «ВМ-Сервис» в размере 44 000,00 Евро подтверждается материалами дела

В соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

Продавец может требовать возврата неоплаченного товара независимо от момента перехода права собственности на товар, проданный в кредит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15550/05 по делу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «ВМ-Сервис» о возврате переданного по договорам оборудования подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что местом нахождения сторон являются разные регионы, находящиеся в значительном отдалении друг от друга, учитывая специфику оборудования, суд приходит к выводу, об установлении срока возврата товара в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

НИИ Клинической медицины при обращении в суд с первоначальном иском по делу №А62-786/2021 была оплачена государственная пошлина в размере 193 976,00 рублей, с учетом подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением №32 от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу №А62-786/2021 с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 176 885,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку аналогичный порядок применим при заявлении денежных требований по нескольким основаниям, выделенных в отдельные производства, то вопрос о возмещении судебных расходов по каждому из выделенных требований подлежит рассмотрению в рамках указанных дел.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N 20АП-6614/2019 по делу N А23-4775/2019.

НИИ Клинической медицины было заявлено требование об уменьшении покупной стоимости товара по двум договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом в удовлетворении исковых требований НИИ Клинической медицины отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей перераспределению не подлежат, а государственная пошлина в размере 5 091,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 32 от 15.01.2021, подлежит возврату НИИ Клинической медицины из федерального бюджета.

ООО «ВМ-Сервис» при обращении в суд с встречным иском была оплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами от 05.10.2021, от 27.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплате 6 000 рублей

Судом требование ООО «ВМ-Сервис» о расторжении договоров оставлены без рассмотрения, а требования о возврате товара переданного по указанным договорам удовлетворено.

В связи с чем, с НИИ Клинической медицины в пользу ООО «ВМ-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

по исковому заявлению Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН <***>; ИНН <***>):

в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить Международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 091,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 32 от 15.01.2021, о чем выдать справку.


По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>):


требование общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договоров купли-продажи № 22102020/ММ от 22.10.2020, № 22102020/УЗИ от 22.10.2020, заключенных между Международным учреждением здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ(ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Обязать Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ(ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) следующее имущество:

1. Система ультразвуковая диагностическая АСUSON S3000 с принадлежностями, бывшая в эксплуатации (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/6106)

Производитель: SIЕМЕNS

Год производства: 2013

Серийный номер: 207630

В комплектации с датчиками:

1. Модель 6С1 НD; сер.номер 80451013; год производства: 2018; Производитель: SIЕМЕNS

2. Модель 9L4; сер.номер: 71208018; год производства: 2017; Производитель: SIЕМЕNS

3. Модель ЕС9-4; сер.номер С2626919; год производства: 2013; Производитель: SIЕМЕNS


2. Система цифровая маммографическая «Аmulet»,бывшая в эксплуатации

Производитель – Fuji

Наименование модели - Аmulet Оnе

Год производства - 2009

Год производства детектора - 2010

Серийный номер – 97030021

В составе: трубка - Р40 Мо W model 3122509

год производства трубки – 2018

Версия софта: Mainsoft V3.1,RU VЗ. 10, RU V5.4 (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие ФСЗ 2010/06437)


3. Система ультразвуковая диагностическая АСUSON SС2000 с принадлежностями, бывшая в эксплуатации (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/5276)

Производитель: SIЕМЕNS

Год производства: 2009

Серийный номер: 400213

В комплектации с датчиками: Модель 4V1С; сер.номер 20031029; год производства: 2020; Производитель: SIЕМЕNS; Модель 9L4; сер.номер: 32821008; год производства: 2013; Производитель: SIЕМЕNS.


Взыскать с Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова