Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А33-20332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года

Дело № А33-20332/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2020.

В полном объёме решение изготовлено 03.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 2462225436, ОГРН 1132468016230, г. Красноярск)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск).

о взыскании рыночной стоимости имущества.

при участии в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.08.2020, диплом о наличии высшего юридического образования от 21.06.2004 ВСГ № 0370125,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2019 № 112, служебное удостоверение КРК № 058062,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019 № 11, служебное удостоверение КРК № 058062,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании рыночной стоимости изъятой 13.01.2018 бензопилы «PATRIOT» в размере 6 688 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи и 3 000 руб. расходов на проведение оценки (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 16.11.2020).

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 02.09.2020 судом принято переименование ООО «Добродом» на ООО «Мастер».

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика межмуниципального управления Министерство внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Протокольным определением арбитражного суда от 16.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 26.11.2020 в 10 час. 20 мин.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление от 20.11.2020.

Представитель истца пояснил, что отзыв им не получен.

Представитель ответчика дал пояснения с учетом отзыва, дополнительно пояснил, что истцу было предложено ранее урегулировать спор (оплатить стоимость бензопилы), что не следует считать признанием иска, однако истец отказался принять оплату.

Представитель истца дал пояснения по иску с учетом возражений ответчика, пояснил, что документ в подтверждение оплаты экспертизы представлен в материалы дела и направлен в адрес ответчика.

Представитель ответчика ознакомлен с доказательством оплаты экспертизы, пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований и взыскания расходов на оплату услуг представителя, поддерживает ранее заявленную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 13.01.2018 в соответствии с материалами доследственной проверки № 929-18 (КУСП №1785 от 13.01.2018) о незаконной рубке деревьев на участке местности, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» была изъята бензопила «PROMO» у работников ООО «Добродом».

Изъятая бензопила принадлежит на праве собственности ООО «Добродом».

Право собственности ООО «Добродом» на бензопилу марки «PATRIOT GS138» подтверждается договором купли-продажи оборудования от 18.12.2017 № 12-4, заключенным между ООО «Добродом» (далее покупатель) и ИП ФИО4 (далее продавец). Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

В приложении № 1 указано, что продавец приобретает следующие единицы электро-бензоинструмента: бензопила «PATRIOT GS138» на сумму 5 030 руб.; бензобур «PATRIOT PT AE70D» без шнека 742104470 на сумму 11 600 руб.

В подтверждении оплаты товара представлена квитанция от 18.12.2017 № на сумму 16 630 руб.

ООО «Добродом» неоднократно обращалось в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возврате изъятой бензопилы. ООО «Добродом» неоднократно обращалось как лично, так и с заявлением к руководителю ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» о возврате изъятой бензопилы. В подтверждение направления заявлений в адрес МУ МВД России «Красноярское» представлены заявления от 09.03.2019, от 27.05.2019, от 09.08.2019.

Согласно письму Красноярской природоохранной прокуратуры №307Ж-2019 от 25.09.2019 установить нахождение изъятой бензопилы не представляется возможным. Кроме того, в органах полиции утрачены материалы доследственной проверки № 929-18.

По факту утраты изъятой бензопилы и материалов доследственной проверки была проведена служебная проверка МУ МВД России «Красноярское». По результатам проведенной служебной проверки начальнику ОУР ОП №2 надлежит принять меры к восстановлению материала доследственной проверки (КУСП от 13.01.2018 №1785).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2020 № 19 с просьбой возвратить изъятую 13.01.2018 бензопилу «PATRIOT GS138» либо оплатить рыночную стоимость бензопилы в размере 6 688 руб. В доказательство направления в материалы дела представлена почтовая квитанция. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В подтверждение стоимости рыночной стоимости бензопилы истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости товароматериальных ценностей в соответствии с заданием на оценку от 08.11.2020 № 2614 частноправктикующего оценщика ФИО5. Согласно отчету по состоянию на 25.06.2020 рыночная стоимость бензиновой цепной пилы «PATRIOT GS138» составляет 6 402 руб.

Для проведения оценки между ООО «Мастер» (далее заказчик) и частноправктикующим оценщиком ФИО5 (далее исполнитель) заключен договор на проведение оценки от 08.11.2020 № 2614, согласно пункту 1 которого заказчик поручает проведение оценки, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку от 08.11.2020 № 1 (Приложение №1), принимает на себя оказание услуг по установлению оценки стоимости объекта.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 3 000 руб. Исполнитель не является плательщиком НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.12.2011, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке оказанных услуг от 08.11.2020 № 2614, по которому услуги по оценке оказаны по договору на проведение оценки от 08.11.2020 № 2614 на сумму 3 000 руб. В подтверждение оплаты заказчиком исполнителю услуг по оценке на сумму 3 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2020 № 2614-и.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи.

Между ФИО1 (далее юрист) и ООО «Добродом» (далее доверить) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2019, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: осуществить анализ документов, и устную юридическую консультацию ООО «Добродом», на предмет возможности возврата в натуре либо компенсации рыночной стоимости, изъятой органами полиции бензопилы «PATRIOT GS138», шина 40 см, цепная, стоимость услуги 2 000 руб.; осуществление претензионной работы, написание писем, заявлений, претензий, ответов на письма органов полиции (иных правоохранительных или надзорных органов) в части возврата в натуре либо компенсации рыночной стоимости, изъятой органами полиции бензопилы «PATRIOT GS138», шина 40 см, цепная, стоимость услуги 3 000 руб.; подготовить пакет документов необходимый для обращения в суд с исковым заявлением о возврате изъятой органами полиции бензопилы «PATRIOT GS138» или взыскании денежной компенсации, стоимость услуги 3 000 руб.; подготовить и подать исковое заявление, стоимость услуги 8 000 руб.; подготовить и подать отзыв на возражения, ответчика (в случае, если от ответчика поступят возражения относительно иска), стоимость услуги 3 000 руб.; представить интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, по рассмотрению искового заявления ООО «Добродом», стоимость услуги 5 000 руб. за каждое судебное заседание; получить вступившее в силу решение Арбитражном суде Красноярского края исковому заявлению ООО «Добродом», стоимость услуги 1 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение юриста за юридические услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего соглашения, составляют 25 000 руб. В день подписания настоящего соглашения доверитель обязуется оплатить наличными денежными средствами денежную сумму в размере 15 000 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 10 000 руб. доверитель обязуется оплатить юристу не ранее вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ООО «Добродом».

10.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг, согласно которому юрист выполнил, а доверитель принял следующе услуги:

- осуществлен анализ документов, осуществлена устная юридическая консультация ООО «Добродом», на предмет возможности возврата в натуре либо компенсации рыночной стоимости, изъятой органами полиции бензопилы «PATRIOT GS138», шина 40 см, цепная, стоимость услуги 2 000 руб. (в ходе судебного заседания истцом уточнено, что предъявляется 1 000 руб.);

- осуществлена претензионная работа с ответчиком, написаны и направлены ответчику ряд писем, заявлений, претензий, ответов на письма органов прокуратуры в части возврата в натуре либо выплате денежной компенсации рыночной стоимости, изъятой органами полиции бензопилы «PATRIOT GS138», шина 40 см, цепная, стоимость услуги 3 000 руб.;

- подготовлен пакет документов, необходимый для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации, направлены исковые заявления и приложения к ним ответчикам, стоимость услуги 3 000 руб.;

- подготовлено и подано исковое заявление, стоимость услуги 8 000 руб. Всего услуг оказано на сумму 15 000 руб.

В подтверждении оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2019 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.03.2019 № 16 на сумму 15 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее:

- предъявляя в суд исковые требования, истец не предоставил доказательств причинения ущерба. В соответствии со служебной документацией отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» 13.08.2018 в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение об обнаружении спилов деревьев по ул. Маерчака, д. 111А, г. Красноярск, которое зарегистрировано в Книгу учета заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (далее - КУСП) под № 1785.

Проведение проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП под № 1785 от 13.01.2018, поручено сотрудникам отдела уголовного розыска (далее ОУР) отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», непосредственным исполнителем определен оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, который уволен со службы из органов внутренних дел на основании приказа МУ МВД России «Красноярское» от 22.11.2018 № 846л/с. Срок проведения доследственной проверки продлен до 30 суток, 12.02.2018 ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки зарегистрирован в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за 2018 год, под № 929.

Согласно журналу учета подготовленных несекретных документов 13.02.2020 материал проверки № 929/2018 (КУСП № 1785 от 13.01.2018) направлен в Красноярскую природоохранную прокуратуру (исходящий №102/1157).

Согласно письму прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры от 25.09.2019 материал проверки № 929/2018 (КУСП № 1785 от 13.01.2018) не поступал.

По факту утраты материалов проверки 929/2018 (КУСП № 1785 от 13.01.2018) и изъятых предметов проведена служебная проверка, по результатам которой установить виновных лиц не представилось возможным.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий сотрудников отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», в связи чем оснований для возмещения вреда не имеется;

- кроме того, истцом в исковом заявлении указано об изъятии бензопилы «PATRIOT», в подтверждение предоставлен договор купли-продажи от 18.12.2017 (бензопила «PATRIOT GS138»), что противоречит данным протокола осмотра места происшествия от 13.01.2018, в котором отражено об изъятии пилы «Промо», что также подтверждается подписью уполномоченного лица ООО «Добродом».

В соответствии с данными сервиса электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России представители, уполномоченные лица ООО «Добродом» в адрес отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» в 2018 году с обращениями, в том числе о возврате имущества, не обращались;

- согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 10.07.2020 ФИО1 оказаны юридические услуги ООО «Добродом» на сумму 16 000 руб. Так, в соответствии с актом: осуществлен анализ документов, дана устная юридическая консультация на предмет возможности возврата в натуре либо компенсации рыночной стоимости имущества (стоимость услуги 2 000 руб.); осуществлена претензионная работа с ответчиком, направлены письма ответчику, в органы прокуратуры в части возврата имущества (стоимость услуги 3 000 руб.).

Между тем, указанные выше услуги нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку они оказаны в рамках внесудебного порядка разрешения спора, их оказание не являлось необходимым условием для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, истцом не представлены доказательства отсутствия возможности обратиться в суд без несения таких издержек, наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом; обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Также ФИО1 согласно акту: подготовлен пакет документов, необходимый для обращения в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации, направлены исковые заявления и приложения к нему ответчикам (стоимость услуги 3 000 руб.); подготовлено и подано исковое заявление (стоимость услуги 8 000 руб.).

В свою очередь, услуги по подготовке документов, направлению искового заявления, копий документов ответчикам самостоятельной оплате не подлежат.

Сама по себе услуга по подготовке иска предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса, указанная обязанность предусмотрена статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что исковое заявление представителем ООО «Добродом» в адрес МУ МВД России «Красноярское» (первоначально определен истцом в качестве ответчика) не направлено, подтверждение о направлении, представленное в суд, не соответствует действительности, что установлено в ходе предварительного судебного заседания 26.08.2020. В качестве причины не направления представителем истца указано на подготовку искового заявления иным лицом. Исковое заявление вручено представителю МУ МВД России «Красноярское» лишь 02.09.2020.

Кроме того, сумма взыскиваемых судебных расходов по подготовке искового заявления не является разумной. Так представителем истца неправильно определен ответчик в исковом заявлении, в связи с чем арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2020 предложено истцу определиться с ответчиком по иску с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Между тем 13.07.2020, 27.08.2020 в суд от представителя истца поступали ходатайства об уточнении исковых требований, в которых также надлежащий ответчик определен не был. В предоставленном отзыве МУ МВД России «Красноярское», в том числе представителю истца, также указывалось на ненадлежащее определение ответчика. Только 02.09.2020 в ходе предварительного судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной подготовке искового заявления, несвоевременном устранении недостатков в указанной части, что, в свою очередь, повлекло отложение предварительного судебного заседания.

Как выше указано, представителем истца в ходе предварительного судебного заседания 26.08.2020 даны пояснения о подготовке искового заявления иным лицом, однако соглашение предусматривает оказание юридических услуг ФИО1, имеющим высшее юридическое образование, иных исполнителей соглашением не предусмотрено. Кроме того, размер исковых требований в данной части нельзя считать разумным ввиду того, что подготовка искового заявления не представляла фактической и правовой сложности; такие обстоятельства как объем заявленных требований и цена иска, объем оказанной услуги не учтены, стоимость услуги по подготовке искового заявления выше, чем обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Красноярске.

Таким образом, требование о компенсации расходов на услуги представителя не основано на доказательствах, а объем требований является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

В письменных пояснениях истец указывает, что истцом в исковом заявлении указано об изъятии бензопилы PATRIOT. В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 18.12.2017 года о приобретении бензопилы «PATRIOT GS 138» и протокол осмотра места происшествия от 13.01.2018, в котором отражено изъятие бензопилы «Промо». По существу разночтений поясняет, что протокол осмотра места происшествия был заполнен и подписан 13.01.2018 по ул. Маерчака в районе Тубдиспанцера в ночное время. Со стороны ООО «Добродом» (ООО «Мастер») подписантом являлся ФИО1. Таким образом, действия по изъятию бензопилы происходили в моем личном присутствии, где я являлся подписантом от имени ООО «Добродом». В протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2018 указано об изъятии бензопилы «Промо». Бензопил марки «Промо» не существует. При написании протокола сотрудник полиции идентифицировал изымаемую бензопилу по надписи на шине бензопилы (шина бензопилы - лезвие, по краю которого расположена металлическая режущая цепь бензопилы). На шине изъятой бензопилы было написано «Промо». Надпись «Промо» на шине бензопилы обозначает увеличенный размер шины бензопилы. Изъятая сотрудниками полиции бензопила являлась бензопилой марки PATRIOT. Кроме того бензопила марки PATRIOT является одной из самых недорогих на рынке. Представленные ответчиком в суд изображения бензопилы CARVER PROMO PSG-45-15 не могут служить доказательством, что была изъята другая бензопила. Ответчиком не представлены доказательства изъятия у истца бензопилы CARVER PROMO PSG-45-15. Помимо того бензопила CARVER PROMO PSG-45-15 и бензопила «PATRIOT» GS 138 являются товарами бюджетного ценового сегмента, где стоимость на указанные бензопила разнится незначительно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика 6 402 руб. ущерба в виде рыночной стоимости изъятой 13.01.2018 и утраченной бензопилы.

Факт изъятия у истца 13.01.2018 бензопилы подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2018. Из пояснений истца следует, что бензопил марки «Промо» не существует, а фактически была изъята бензопила PATRIOT. При написании протокола сотрудник полиции идентифицировал изымаемую бензопилу по надписи на шине бензопилы (шина бензопилы - лезвие, по краю которого расположена металлическая режущая цепь бензопилы). На шине изъятой бензопилы было написано «Промо». Надпись «Промо» на шине бензопилы обозначает увеличенный размер шины бензопилы. Изъятая сотрудниками полиции бензопила являлась бензопилой марки PATRIOT. Кроме того бензопила марки PATRIOT является одной из самых недорогих на рынке. Представленные ответчиком в суд изображения бензопилы CARVER PROMO PSG-45-15 не могут служить доказательством, что была изъята другая бензопила. Ответчиком не представлены доказательства изъятия у истца бензопилы CARVER PROMO PSG-45-15. Помимо того бензопила CARVER PROMO PSG-45-15и бензопила «PATRIOT» GS 138 являются товарами бюджетного ценового сегмента, где стоимость на указанные бензопила разнится незначительно.

Кроме того право собственности ООО «Добродом» на бензопилу марки «PATRIOT GS138» подтверждается договором купли-продажи оборудования от 18.12.2017 № 12-4, заключенным между ООО «Добродом» (далее покупатель) и ИП ФИО4 (далее продавец). Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования. В приложении № 1 указано, что продавец приобретает следующие единицы электро-бензо инструмента: бензопила «PATRIOT GS138» на сумму 5 030 руб.; бензобур «PATRIOT PT AE70D» без шнека 742104470 на сумму 11 600 руб.

В подтверждении оплаты товара представлена квитанция от 18.12.2017 № на сумму 16 630 руб.

Из вышеизложенного и представленных в материалы дела документов следует, что у истца действительно изымалась бензопила «PATRIOT GS138», ответчиком иного не доказано.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу бензопилы «PATRIOT GS138».

Рыночную стоимость бензопилы «PATRIOT GS138» в размере 6 402 руб. истец подтверждает отчетом об определении рыночной стоимости товароматериальных ценностей в соответствии с заданием на оценку от 08.11.2020 № 2614 частноправктикующего оценщика ФИО5, согласно которому по состоянию на 25.06.2020 рыночная стоимость бензиновой цепной пилы «PATRIOT GS138» составляет 6 402 руб.

Таким образом, истцом подтвержден размер причиненного ущерба. Представленные ответчиком фото бензопил с указанием цены не принимаются судом, поскольку оценщиком при расчете также учтено, сколько прошло времени с даты покупки бензопилы и ее рыночная стоимость определена с учетом цен, установленных на рынке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после изъятия у истца бензопилы ответчиком не приняты надлежащие меры к ее сохранности, таким образом, истцом доказан противоправный характер поведения лица, причинившего убытки. Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу бензопилы, материалами дела доказана вина причинителя вреда и факт причинения ущерба истцу. Следовательно, истцом также доказана причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Размер ущерба истец подтверждает отчетом об определении рыночной стоимости товароматериальных ценностей в соответствии с заданием на оценку от 08.11.2020 № 2614. Суд приходит к выводу, что истцом доказаны все составляющие для взыскания ущерба в размере 6 402 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 6 402 руб. ущерба в виде рыночной стоимости изъятой 13.01.2018 бензопилы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на проведение оценки. В материалы дела в подтверждение указанных расходов истцом представлен заключенный договор на проведение оценки от 08.11.2020 № 2614, между ООО «Мастер» (после изменения наименования с ООО «Добродом», далее заказчик) и Частноправктикующим Оценщиком ФИО5 (далее исполнитель). Согласно пункту 1 которого заказчик поручает проведение оценки, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку от 08.11.2020 № 1 (Приложение №1), принимает на себя оказание услуг по установлению оценки стоимости объекта. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 3 000 руб. Исполнитель не является плательщиком НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.12.2011, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт о приемки оказанных услуг от 08.11.2020 № 2614 на принятие услуги по оценке по договору на проведение оценки от 08.11.2020 № 2614 на сумму 3 000 руб.

В подтверждение оплаты заказчиком исполнителю услуг по оценке на сумму 3 000 руб. в материалы дела представлена квитанция от 08.11.2020 № 2614-и.

Отчет об определении рыночной стоимости товароматериальных ценностей в соответствии с заданием на оценку от 08.11.2020 № 2614 частнопрактикующего оценщика ФИО5 соответствует требованиям статей 11 – 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком иного не доказано, возражений по отчёту не заявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного истцом доказаны расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оценку являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, всего оказаны юридические услуги в сумме 15 000 руб., в том числе:

- осуществлен анализ документов, осуществлена устная юридическая консультация ООО «Добродом», на предмет возможности возврата в натуре либо компенсации рыночной стоимости, изъятой органами полиции бензопилы «PATRIOT GS138», шина 40 см, цепная, стоимость услуги 1 000 руб. (с учетом уточнения размера данных расходов);

- осуществлена претензионная работа с ответчиком, написаны и направлены ответчику ряд писем, заявлений, претензий, ответов на письма органов прокуратуры в части возврата в натуре либо выплате денежной компенсации рыночной стоимости, изъятой органами полиции бензопилы «PATRIOT GS138», шина 40 см, цепная, стоимость услуги 3 000 руб.;

- подготовлен пакет документов необходимый для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации, направлены исковые заявления и приложения к ним ответчикам, стоимость услуги 3 000 руб.;

- подготовлено и подано исковое заявление, стоимость услуги 8 000 руб.

Документы, за составление которых заявлены судебные расходы, находятся в материалах дела.

В подтверждении оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2019 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.03.2019 № 16 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатов).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчик указывает следующее:

- в соответствии с актом: осуществлен анализ документов, дана устная юридическая консультация на предмет возможности возврата в натуре либо компенсации рыночной стоимости имущества (стоимость услуги 2 000 руб.); осуществлена претензионная работа с ответчиком, направлены письма ответчику, в органы прокуратуры в части возврата имущества (стоимость услуги 3 000 руб.). Однако указанные услуги нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку они оказаны в рамках внесудебного порядка разрешения спора, их оказание не являлось необходимым условием для реализации права на обращение в суд;

- согласно акту: подготовлен пакет документов, необходимый для обращения в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации, направлены исковые заявления и приложения к нему ответчикам (стоимость услуги 3 000 руб.); подготовлено и подано исковое заявление (стоимость услуги 8 000 руб.). В свою очередь, услуги по подготовке документов, направлению искового заявления, копий документов ответчикам самостоятельной оплате не подлежат. Сама по себе услуга по подготовке иска предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса, указанная обязанность предусмотрена статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо отметить, что исковое заявление представителем ООО «Добродом» в адрес МУ МВД России «Красноярское» (первоначально определен истцом в качестве ответчика) не направлено, подтверждение о направлении, представленное в суд, не соответствует действительности, что установлено в ходе предварительного судебного заседания 26.08.2020. В качестве причины не направления представителем истца указано на подготовку искового заявления иным лицом. Исковое заявление вручено представителю МУ МВД России «Красноярское» лишь 02.09.2020;

- кроме того, сумма взыскиваемых судебных расходов по подготовке искового заявления не является разумной. Так представителем истца неправильно определен ответчик в исковом заявлении, в связи с чем арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2020 предложено истцу определиться с ответчиком по иску с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Между тем, 13.07.2020, 27.08.2020 в суд от представителя истца поступали ходатайства об уточнении исковых требований, в которых также надлежащий ответчик определен не был. В предоставленном отзыве МУ МВД России «Красноярское», в том числе представителю истца, также указывалось на ненадлежащее определение ответчика. Только 02.09.2020 в ходе предварительного судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего;

- как выше указано представителем истца в ходе предварительного судебного заседания 26.08.2020 даны пояснения о подготовке искового заявления иным лицом, однако соглашение предусматривает оказание юридических услуг ФИО1, имеющим высшее юридическое образование, иных исполнителей соглашением не предусмотрено. Кроме того, размер исковых требований в данной части нельзя считать разумным ввиду того, что подготовка искового заявления не представляла фактической и правовой сложности, такие обстоятельства как объем заявленных требований и цена иска, объем оказанной услуги не учтены, стоимость услуги по подготовке искового заявления выше, чем обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Красноярске. Таким образом, требование о компенсации расходов на услуги представителя не основано на доказательствах, а объем требований является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Согласно Минимальным ставкам адвокатов работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в размере 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) оценивается в размере 5 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что часть услуг (анализ документов, устная юридическая консультация на предмет возможности возврата в натуре либо компенсации рыночной стоимости имущества, а также направление писем ответчику, в органы прокуратуры в части возврата имущества) нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку они оказаны в рамках внесудебного порядка разрешения спора, их оказание не являлось необходимым условием для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (отзыва на исковое заявление) и не могут оплачиваться отдельно. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Судом также принимаются возражения ответчика в части требования о взыскании расходов за претензионную работу с ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии, признаются судебными расходами, подлежащими возмещению стороной спора, только в случае, если указанный досудебный порядок является обязательным в силу закона или договора сторон и без его соблюдения обращение за судебной защитой невозможно.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования положений абзацев первого и второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении требования о взыскании убытков законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за претензионную работу с ответчиком.

Таким образом, истцом необоснованно предъявлены судебные расходы в размере 4 000 руб. за анализ документов, устную юридическую консультацию на предмет возможности возврата в натуре либо компенсации рыночной стоимости имущества, а также за претензионную работу с ответчиком, направления писем ответчику, в органы прокуратуры в части возврата имущества.

Остальные доводы ответчика в части оказанных юридических услуг не принимаются судом на основании следующего.

Истцом заявляются расходы на юридические услуги за подготовку пакета документов, необходимого для обращения в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации, направление исковых заявлений и приложений к нему ответчикам (стоимость услуги 3 000 руб.); подготовка и подача искового заявления (стоимость услуги 8 000 руб.).

Согласно Минимальным ставкам адвокатов работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в размере 35 000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление с приложенными документами, составленное представителем ФИО1, в котором отражены фактические обстоятельства дела. Исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес МУ МВД России 27.05.2020, что подтверждается почтовой квитанцией. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт завышения заявителем расходов за подготовку и подачу искового заявления, а также за подготовку пакета документов, необходимого для обращения в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации, направление исковых заявлений и приложений к нему ответчикам.

С учетом вышеизложенного, а также оценки обоснованности заявленных судебных расходов заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 11 000 руб., а именно:

- подготовка пакета документов необходимого для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании, денежной компенсации, направление искового заявления и приложения к ним ответчикам в размере 3 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления в размере 8 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и заявленных исковых требований в размере 6 402 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании чека-ордера от 29.06.2020.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком по делу является Российской Федерации в лице компетентного государственного органа, взысканные суммы подлежат оплате за счёт казны Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 6 402 руб. ущерба в виде рыночной стоимости изъятой 13.01.2018 бензопилы и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов на оценку.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова