Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А35-8039/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8039/2016
28 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Курской области о взыскании 55 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 17 500 руб. 00 коп. расходов на оценку, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 932 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг копирования, 128 руб. 66 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Через канцелярию суда 21.06.2017 от истца поступили заявление, в котором он уточняет исковые требования, уменьшив их на почтовые расходы в сумме 128 руб. 66 коп. и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Заявление об уточнении требований принято судом. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца удовлетворено судом.

Через канцелярию суда 21.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит снизить размер по оплате юридических услуг. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика удовлетворено судом. Ходатайство о снижении размера по оплате юридических услуг принято судом к рассмотрению.

Третьи лица требования не оспорили, мнение по иску не представили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2015 с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО6 и управляемым владельцем, автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.03.2015. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3

В отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2015, согласно которого 16.03.2015 года примерно в 21 час. 20 мин. на ул. Соловьиная 69 г. Курска, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, регистрационный номер М795Т046, под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер <***>. под управлением ФИО5. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3, получила телесные повреждения. В отношении водителя ФИО6, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение, изложенное в п. 10.1 ПДД РФ по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. По результатам судебно -медицинской экспертизы ОБУЗ СМЭ за № 1183/1 полученные телесные повреждения гр. ФИО3, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз «Закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти», не возможно оценить без изучения рентгенограмм правой кисти. Потерпевшая ФИО3, в своем объяснении указала, что R - снимки не делала, за дальнейшим лечением в другие лечебные учреждения не обращалась.

Согласно заключению эксперта ФИО7 (судебно-медицинская экспертиза №1183/1 ) при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ "Курская ЦРБ" 16.03.2015 года у гражданки ФИО3, были обнаружены следующие повреждения:

А. верхних конечностей:

а) ссадины правой кисти (по данным осмотра от 16.03.2015г., без указания количества, метрических и морфологических свойств).

Б. нижних конечностей:

а) ссадины по передней поверхности правого коленного сустава (по данным смотра от 16.03.2015г., без указания количества, метрических и морфологических свойств).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз "Закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти" не возможно оценить без изучения рентгенограмм правой кисти.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ССС №0685697008, выданному ОАО «ЖАСО». При этом обязательная гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП ФИО6, управлявшего автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ССС №0321998648, выданному ООО «Росгосстрах», впоследствии прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

24.08.2015 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого ФИО4 (цедент) передал, а ИП ФИО2 (цессионарий) приняла право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 16.03.2015 г. виновником ФИО6, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (ООО «Россгострах»).

25.08.2015 ИП ФИО2 обратилась в ООО «Россгострах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором истец просит, в случае не согласования даты осмотра транспортного средства до 27.08.2015, просит прислать представителя на осмотр автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> который состоится 28.08.2015 в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, также указывает, что транспортное средство недвижимо.

Согласно пояснениям истца, обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не были выполнены ответчиком в установленном законом порядке. В связи с чем, ИП Давыдова И.Л. самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №02-12/15 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.08.2015, в соответствии с которым экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 28.08.2015 и составлено экспертное заключение №02-12/15 от 09.12.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак составила 75 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 55 800 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 17 500 руб. и была оплачена ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 30.11.2015.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате услуг эксперта, истец 15.12.2015 представил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенным к нему соответствующих документов, в том числе и экспертного заключения, и с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 3 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.03.2015. Факт причинения повреждений имуществу ФИО4 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В тоже время, в отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2015, согласно которого 16.03.2015 года примерно в 21 час. 20 мин. на ул. Соловьиная 69 г. Курска, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, регистрационный номер М795Т046, под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер <***>. под управлением ФИО5. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3, получила телесные повреждения. В отношении водителя ФИО6, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение, изложенное в п. 10.1 ПДД РФ по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. По результатам судебно -медицинской экспертизы ОБУЗ СМЭ за № 1183/1 полученные телесные повреждения гр. ФИО3, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз «Закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти», не возможно оценить без изучения рентгенограмм правой кисти. Потерпевшая ФИО3, в своем объяснении указала, что R - снимки не делала, за дальнейшим лечением в другие лечебные учреждения не обращалась.

Согласно заключению эксперта ФИО7 (судебно-медицинская экспертиза №1183/1) при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ "Курская ЦРБ" 16.03.2015 года у гражданки ФИО3, были обнаружены следующие повреждения:

А. верхних конечностей:

а) ссадины правой кисти (по данным осмотра от 16.03.2015г., без указания количества, метрических и морфологических свойств).

Б. нижних конечностей:

а) ссадины по передней поверхности правого коленного сустава (по данным смотра от 16.03.2015г., без указания количества, метрических и морфологических свойств).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз "Закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти" не возможно оценить без изучения рентгенограмм правой кисти.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ССС №0685697008, выданному ОАО «ЖАСО». При этом обязательная гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП ФИО6, управлявшего автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ССС №0321998648, выданному ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертиза №1183/1 выставленный диагноз "закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти" не возможно оценить без изучения рентгенограмм правой кисти. Таким образом, выставлен диагноз "закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти", который не оценен экспертом в полной мере в виду определенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах и в силу норм действующего законодательства, истец правомерно обратился с требованием о взыскании страхового возмещения и соответствующих расходов в страховую компанию лица, причинившего вред автомобилю марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО4 В связи с изложенным доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум).

В тоже время, в соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20, ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В подтверждение организации осмотра спорного транспортного средства ответчик представил письмо от 02.09.2015 №17/00-1132 с доказательствами направления в адрес ответчика 04.09.2015 года, в котором ответчик просил предоставить транспортное средство на осмотр в течении трех дней с момента получения письма в Региональный центр урегулирования убытков с указанием адреса, телефона и соответствующего времени.

Согласно пункту 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Однако документальных доказательств повторной организации ПАО СК «Росгосстрах» осмотра спорного транспортного средства в установленный законом срок ответчик не представил, как и не представил уведомления потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате.

Между тем, доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования от 24.08.2015, заключенный ИП Давыдовой И.Л. и собственником спорного транспортного средства – Шумаковым Д.С.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, договор уступки права требования от 24.08.2015 не противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» №02-12/15 от 09.12.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак составила 75 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 55 800 руб. 00 коп.

Изучив имеющиеся в материалах дела представленное экспертное заключение, при отсутствии иных заключений эксперта, а также отсутствие ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 17 500 руб. и была оплачена ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 30.11.2015.

Учитывая изложенное и поскольку расходы истца по оплате услуг экспертной организации - «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 55 800 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 932 руб. 00 коп. (чек-ордер №4985 от 19.01.2016).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

Кроме того истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг копирования в сумме 300 руб. 00 коп. (квитанция №630 от 01.01.2016) указанные расходы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных заявителем документов, 24.12.2015 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги лично, либо с привлечением иных лиц, указанных в доверенности, о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 16.03.2015, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора от 24.12.2015 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 24.12.2015 на сумму 20 000 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, сложность дела и объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных представителем истца, учитывая порядок рассмотрения дела (дело рассмотрено в общем порядке искового производства), принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления и иных письменных документов, а также участие представителя истца в четырех судебных заседаниях).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 55 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с копированием в сумме 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 932 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина