Постановление от 22 июля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18533/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18533/2016

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(город Барнаул), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ФИО1 (далее - ФИО1, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 30 802 737,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 040 000 руб., основанного на договоре уступки права требования от 15.01.2013, прекращено в связи с отказом от заявления; в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 413 771,61 руб. задолженности по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 345 000 руб. основного долга, 3 966,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элестр» (далее - ООО «Элестр») взыскано 95 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

ФИО1 обжаловала определение суда от 07.03.2018 в порядке апелляционного производства в части взыскания с нее 95 000 руб. в возмещение судебных расходов ООО «Элестр».

Постановлением от 20.04.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 07.03.2018 в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Элестр» 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, отменить полностью постановление апелляционного суда от 20.04.2018.

В обосновании кассационной жалобы ФИО1 указала, что результаты проведенной по инициативе ООО «Элестр» судебной экспертизы не подтверждают его доводы о фальсификации доказательств.

По мнению кассатора, суды пришли к неверным выводам о том, что отказ от заявления не связан с добровольным удовлетворением должником заявленных требований, вызван иными обстоятельствами, в связи с чем расходы, понесенные ООО «Элестр», подлежат возмещению ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элестр» просит

в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены

о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора кредитором ООО «Элестр» заявлено о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 в обоснование своего требования в размере 30 040 000 руб.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, расходы на оплату которой в размере 95 000 руб. понесло ООО «Элестр».

При исследовании представленных ФИО1 документов экспертами выявлено, в частности, различие люминесценции лицевой и оборотной стороны документов, что может быть обусловлено как условиями хранения, отличающихся от нормальных, так и воздействием повышенных температур. При этом решить вопрос об искусственном старении не представилось возможным.

В дальнейшем ФИО1 заявила об отказе от требования в размере 30 040 000 руб., который принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из того, что отказ ФИО1 от требования в размере 30 040 000 руб. не связан с его добровольным удовлетворением должником; расходы, понесенные ООО «Элестр», реализовавшим право на предъявление возражений против заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат возмещению ФИО1

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Поскольку ФИО1 отказалась от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не рассматривал обособленный спор относительно требования в размере 30 040 000 руб. и не признавал его обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия по отказу от заявления о включении требования в размере 30 040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, влекут для ФИО1 правовые последствия в виде возмещения судебных расходов ООО «Элестр», связанных с обоснованием возражений относительно требования в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края

в обжалуемой части и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник