Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А37-1051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1051/2018
г. Магадан
30 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению ФИО2

к Управлению службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области

об оспаривании постановления № 49002/18/23407 от 23.04.2018 о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

заявитель – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, судебный пристав – исполнитель, доверенность без номера от 21.05.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 5 от 07.05.2018 к Управлению службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области об оспаривании постановления (далее также – служба судебных приставов) № 49002/18/23407 от 23.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7895/18/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 216 733 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленного требования ФИО2, в частности, указал следующее.

19.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 ознакомила заявителя с постановлением об окончании исполнительного производства № 15914/16/49002-ИП, у котором было указано об отмене всех принудительных мер исполнения, а также установленные для должника (ФИО2) ограничения.

28.04.2018 ФИО2 было получено от УФССП России по Магаданской области письмо с уведомлением о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора в размере 216 733,15 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Исполнительский сбор рассчитывался от суммы, полученной в результате корпоративного спора между ФИО2 и ООО «Техно-М» (в дальнейшем правопреемник ООО «КолымаАэро») – 3 096 187,92 рублей.

Данную сумму ФИО2 не мог погасить в течение 5 дней в срок добровольного исполнения по причине отсутствия таких средств, но не скрывался и выплачивал из единственного источника своего дохода – пенсионных начислений.

В материалах исполнительного производства имеются заявления ФИО2, которые направлялись им судебному приставу-исполнителю, в них сообщались объективные причины невозможности выплаты такой суммы, в частности, приобщение к материалам соглашения о выплате алиментов на содержание бывшей супруги.

На основании изложенного заявитель просил отменить исполнительский сбор ввиду того, что в постановлении от 19.04.2018 указано об отмене всех мер принудительного исполнения. Также просил учесть, что сумма исполнительского сбора является слишком большой для ФИО2, который является пенсионером и дополнительных источников дохода, кроме пенсионных начислений не имеет.

В дополнительных пояснениях № 7 от 24.05.2018 ФИО2, в частности указал, что в нарушение части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановление о возбуждении исполнительного производства № 7895/18/49002-ИП – предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 216 733 рублей 15 копеек, не утверждено и не подписано старшим судебным приставом, следовательно, не является исполнительным документом и не подлежит исполнению.

Заявитель на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве также просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО2 изложенную им правовую позицию по делу поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 49002/18/28248 от 19.05.2018, с учётом копий материалов исполнительных производств № 7895/18/49002-ИП и № 15914/16/49002-ИП, приобщённых в материалы дела.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство № 15914/16/49002-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 010837838, выданного 20.05.2016 по делу № А37-2215/2014.

22.06.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (ФИО2) в размере 50%.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2017 по делу № А37-1194/2017 процент удержания был снижен до 20%, о чём вынесены соответствующие изменения об обращении взыскания на пенсию должника.

В материалы дела представлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/18/12772 от 13.03.2018, утверждённая начальником отдела – старшим судебным приставом Б.А. Манджиевичем. В указанном постановлении есть ссылка на материалы исполнительного производства - № 15914/16/49002-ИП.

Постановление № 49002/18/23407 о возбуждении исполнительного производства № 7895/18/49002-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в размере 216 733,15 рублей на основании постановления № 49002/18/12772 от 13.03.2018 было вынесено только от 23.04.2018, т.е. после окончания 19.04.2018 исполнительного производства по взысканию основного долга - № 15914/16/49002-ИП.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по основному долгу было возбуждено 02.06.2016, а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 13.03.2018, следовательно, законодательное условие, установленное частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, службой судебных приставов было соблюдено.

Согласно части 2 статьи 112 рассматриваемого закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Постановление от 13.03.2018 утверждено старшим судебным приставом.

При этом ФИО2 не представил в материалы дела, либо в материалы исполнительного производства о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, требование ФИО2 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В заявлении, поданном в арбитражный суд по настоящему делу, ФИО2 просил также учесть, что данная сумма исполнительского сбора является для него слишком большой ввиду того, что он пенсионер и дополнительных источников дохода кроме пенсии не имеет.

С учётом изложенного, суд считает, что сумма исполнительного сбора подлежит уменьшению на максимальную величину - одну четверть (25%) от установленного размера.

Следовательно, размер исполнительского сбора, установленного постановлением № 49002/18/12772 от 13.03.2018, уменьшается судом на 25 процентов – до 162 549,86 рублей.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом.

На основании изложенного, требования заявителя по настоящему делу ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрение дел по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования заявителя, ФИО2.

2. Отказать заявителю, ФИО2 в удовлетворении требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

3. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением № 49002/18/12772 от 13.03.2018 на 25 процентов – до 162 549 рублей 86 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья А.В. Кушниренко