Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-73313/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73313/19
03 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЛЕВЕЛ" к ООО "БИЭМЭС ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 26.08.2019 года ФИО2

от ответчика: не явился, извещён по двум адресам, по юридическому и почтовому адресам корреспонденция получена 04.09.2019 и 05.09.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями первоначальными к ООО "БИЭМЭС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании основного долга за поставленный по договору поставки № 1102/1 ЛАВ от 11.02.2019г. товар в размере 819 691,35 руб. 35 коп.; договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 188 836,79 руб. 79 коп.; уплаченной государственной пошлины в размере 23 085,00 руб. 00 копеек.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Иск рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Истец представил заявление об уточнении требований, с учетом погашения основного долга в размере 819 691, 35 рублей платежным поручением от 22.08.2019 года (в день принятия иска к производству). Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АКП РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать 188 863 рубля 79 копеек неустойки и расходы по госпошлине.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 7.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются по месту нахождения истца, а именно в Арбитражном суде Московской области.

Истец ходатайствует о переходе в судебное заседание.

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 25.09.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец поддерживает заявленные уточненные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, с учетом чего истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 188 836 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, пред) смотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, при подписании Договора поставки в пункте 6.3. предусмотрели договорную неустойку, размер которой составляет 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за отгруженные и просроченные в оплате партии товара, за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязательства произвести оплату и до момента его исполнения.

Таким образом, Ответчик по состоянию на 09 августа 2019 года обязан выплатить Истцу договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 188 836,79 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ввиду того, что исковые требования в части основного долга оплачены ответчиком в день принятия иска и уменьшении истцом исковых требований на данную сумму в порядке ст. 49 АПК РФ, оплаченная госпошлина в размере 16 416 руб. подлежит возврату ООО «ЭЛЕВЕЛ» из федерального бюджета, в остальной части оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу взыскателя.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЭМЭС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО «ЭЛЕВЕЛ» 188 836 руб. 79 коп. неустойки, 6 666 руб. расходов по государств6енной пошлине.

Вернуть ООО «ЭЛЕВЕЛ» из федерального бюджета 16 416 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 721 от 14.08.2019 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко